ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2022

Дело № А40-315552/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 14.03.2021, ФИО2 дов-ть от 01.04.2022, 

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 28.01.2020 № 21, ФИО4 дов-ть от 18.01.2019 № 74,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акритэк Плюс» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 

по иску ООО «Акритэк Плюс» 

к ООО «ДорХан-Торговый Дом», 

третье лицо: ПАО «Мостотрест»

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аритэк Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан-Торговый Дом» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 537 408 рублей 90 копеек по оплате стоимости выполненных работ по актам КС-2 № 1 - 5 и начисленных на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 15.12.2021; задолженности в размере 53 340 888 рублей 60 копеек по оплате стоимости выполненных работ по актам КС-2 № 6 - 9; задолженности в размере 1 315 224 рублей 75 копеек по оплате стоимости выполненных работ и в размере 73 418 рублей 40 копеек, не включенных в акты КС-2 № 1 – 9 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов в размере 89 432 954 рублей 18 копеек; неустойки в размере 33 973 309 рублей 89 копеек по пункту 12.4 договора за просрочку в работе за период с 16.10.2018 по 28.11.2019; неустойки в размере 7 163 329 рублей 40 копеек по пункту 3.8 договора в связи с досрочным расторжением договора вследствие его ненадлежащего исполнения подрядчиком. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мостотрест» (третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 отказано во взыскании стоимости работ, не включенных в акты КС-2 № 1 – 9, в остальной части первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано полностью. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение изменено, первоначальный иск удовлетворен частично  взыскана в размере 13 537 408 рублей 90 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 531 747 рублей 83 копейки, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал; по встречному иску суд апелляционной инстанции взыскал долг в размере 89 432 954 рублей 18 копеек, неустойку в размере 16 986 654 рублей 90 копеек, неустойку в размере 2 999 999 рублей 95 копеек, произвел зачет встречных требований, по результатам которого с истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 75 895 545 рублей 28 копеек, неустойку в размере 18 454 907 рублей 02 копейки, а также судебные расходы в размере 351 301 рублей 88 копеек. 

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда от 12.03.2018 № 12032018 на выполнение работ по объекту: «Строительство Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. «Саларьево» до ст. «Столбово». 

Вышестоящим заказчиком (генподрядчиком) является ПАО «Мостотрест».

Первоначальным заказчиком является Департамент строительства города Москвы.

Дополнительным соглашением от 15.07.2018 № 4 цена договора уменьшена до 147 650 663 рублей 43 копеек, дата окончания работ продлена до 15.10.2018. Цена договора является твердой.

В соответствии с пунктом 3.1.1, 3.3 договора твердая цена договора не подлежит изменению в процессе исполнения договора; в случае изменения технических решений и/или характеристик выполняемых работ стороны путем подписания дополнительного соглашения оформляют сопоставительную ведомость объемов и стоимости работ без изменения твердой стоимости работ; стоимость работ по договору может быть изменена исключительно по соглашению сторон, оформляемому дополнительным соглашением к договору. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ принимается и оплачивается подрядчику только после оформления соответствующего дополнительного соглашения. 

Согласно пункту 7.6 договора подрядчик выполняет работы из материалов заказчика; материалы для выполнения работ передаются по накладной унифицированной формы М-15. 

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что им выполнены работы, наименование, объем, стоимость которых отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 – 9 на общую сумму 57 497 640 рублей 60 копеек, которые заказчик не подписал, соответствующие работы не принял и не оплатил их. Истец требует взыскать с ответчика стоимость работ по названным актам в размере 53 340 888 рублей 60 копеек (с учетом выводов судебной экспертизы). Кроме того, истец заявил требование о взыскании стоимости работ, не предусмотренных договором и не поименованных в спорных актах КС-2,  в размере 1 315 224 рублей 75 копеек и в размере 73 418 рублей 40 копеек. 

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что истец не использовал в работе и не возвратил ответчику материалы общей стоимостью 89 432 954 рублей 18 копеек, полученные от ответчика по накладным, в связи с чем обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов в размере 89 432 954 рублей 18 копеек, а также неустойки по пункту 12.4 договора за просрочку в работе и по пункту 3.8 договора в связи с досрочным расторжением договора вследствие его ненадлежащего исполнения подрядчиком. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 395, 702, 709, 719, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по актам КС-2 № 1 - 5 и начисленных на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в размере 53 340 888 рублей 60 копеек по актам КС-2 № 6 – 9, отказав во взыскании стоимости работ, не включенных в акты КС-2 № 1 – 9 и отказав полностью в удовлетворении встречного иска. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, установив, что работы, поименованные в спорных актах № 6 - 9, являются дополнительными, не предусмотренными договором, стороны соглашения об увеличении твердой цены договора не заключали, заказчик не согласовывал сметы на выполнение дополнительных работ, в связи с чем отказал во взыскании задолженности по оплате стоимости работ по актам КС-2 № 6 – 9 в размере 53 340 888 рублей 60 копеек; удовлетворяя встречный иск о взыскании стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов в размере 89 432 954 рублей 18 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подрядчиком не представлено доказательств того, что какие-либо материалы, полученные по накладным от заказчика, в действительности были использованы подрядчиком для выполнения работ, предусмотренных договором, отчеты об использовании материалов заказчику для принятия подрядчиком не предъявлялись; неустойка по встречному иску взыскана судом апелляционной инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически правильным. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно принятия дополнительных работ посредством подписания актов освидетельствования скрытых работ, выполнения заказчиком встречных обязательств, наличия оснований для взыскания неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А40-315552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                       Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                   Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                 А.И. Стрельников