Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1470/2025

17 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания-Лидер»

на определение от 25 марта 2025 года о передаче дела № А73-19362/2024 Арбитражного суда Хабаровского края на рассмотрение другому арбитражному суду

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Трейд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания Лидер» 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Лизинг»

о взыскании 18 751 098,51 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛК-Трейд» (далее – ООО «СЛК-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания-Лидер» (далее – ООО «СТК-Лидер») о взыскании 18 751 098,51 рублей, составляющих неустойку в размере 907 422,60 рублей за просрочку поставки оборудования по договору купли-продажи от 7 апреля 2023 года № ОВ/Ф-269896-02-01-С-01, неустойку в размере 14 000 234,40 рублей за просрочку сроков монтажных и пусконаладочных работ, убытки в размере 3 615 582,11 рублей за период простоя оборудования в виде лизинговых платежей, убытки в размере 227 859,40 рублей в виде расходов на привлечение специальной техники сверх установленного договором срока выполнения монтажных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Лизинг» (далее – ООО «Сбербанк Лизинг»).

ООО «СТК-Лидер» заявило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 25 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «СТК-Лидер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом необоснованно не учтено, что исковые требования ООО «СЛК-Трейд» основаны на договоре лизинга от 7 апреля 2023 года № ОВ/Ф-269896-02-01, условиями которого предусмотрена договорная подсудность, согласно которой споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу указанных положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должно рассматриваться арбитражным судом субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционным судом установлено, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки и убытков с ООО «СТК-Лидер» как продавца товара, вытекающие из договора купли-продажи от 7 апреля 2023 года № ОВ/Ф-269896-02-01-С-01, заключенного между ООО «СТК-Лидер» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «СЛК-Трейд» (получатель). 

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования основаны на обязательствах сторон по договору лизинга от 7 апреля 2023 года № ОВ/Ф-269896-02-01, несостоятельны.

Дополнительным соглашением от 23 октября 2024 года № 3 к договору лизинга покупатель передал получателю свое право кредитора на предъявление продавцу требования об уплате неустойки за нарушение исполнения обязательства по договору поставки оборудования.

Сторонами в договоре поставки согласована подсудность по месту нахождения истца (пункт 8.2 договора).

Местом нахождения истца является 

<

...> помещ. 1 (1-3).

Таким образом, истец воспользовался своим процессуальным правом на предъявление иска по месту своего нахождения.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об отказе в передаче дела по подсудности могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, только в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 марта 2025 года по делу № А73-19362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья Ж.В. Жолондзь