АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48382/24

14 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "Военный округ-В" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании,

третье лицо: ПАО "Московский кредитный банк" (ИНН 

<

***>), 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2024 №22, диплом (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, диплом (после перерыва); 

 от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Военный округ-В" обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании недействительным требование от 02.12.2024 №СК/ОВС-10496 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Определением суда от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Московский кредитный банк».

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении пояснений и дополнительных документов к материалам дела. Суд приобщил пояснения и документы к материалам дела.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, посредством системы «Мой арбитр» направил отзыв на исковое заявление. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.03.2025 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела. Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, посредством системы «Мой арбитр» направил пояснения. Суд приобщил пояснения к материалам дела.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, посредством системы «Мой арбитр» направило отзыв. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 28.06.2024 № 242518810221200

<

***>/221, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте в разнарядке (приложение № 2 к контракту), вещевое имущество (далее-товар), качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные контрактом, грузополучатель – представитель заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 32 461 855,66 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, с даты подписания контракта по 31.10.2024 включительно. Срок поставки является существенным условием контракта.

Приложением № 1 к контракту сторонами согласована спецификация на поставку товара (12 наименований товара).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также обязательств по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, в случаях, предусмотренных ч. 30 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п.6.4.30 контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством РФ, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта (этапа исполнения контракта) (10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 7.5 контракта).

Контрактом предусмотрено обеспечение гарантийных обязательств, размер которого составляет 2 921 584,99 руб. (п. 10.1 контракта).

Подрядчиком в обеспечение исполнения контракта предоставлена независимая гарантия от 24.06.2024 № V1656794 (далее - гарантия) на сумму 2 921 584,99 руб., выданная публичным акционерным обществом " Московский кредитный банк".

Истец указывает, что в срок, установленный контрактом (31.10.2024) исполнил обязательства по поставке товара на сумму 32 327 009,38 руб. или на 99,7%, товар недопоставлен на сумму 134 846,28 руб. (истцом не поставлены «Кепи летнее для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел, тип А» по позиции 5 спецификации – приложение № 1 к контракту).

Ввиду того, что истцом обязательство по поставке товара исполнено частично, ответчиком 11.11.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 22.11.2024.

Ответчик начислил истцу пени за период с 01.11.2024 по 21.11.2024 на сумму 134846,28 руб., размер которых составил 1982,24 руб., а также штраф, размер которого составил 1 625 075,02 руб. (5% от цены контракта). Общая сумма неустойки по контракту, начисленная ответчиком, - 1625075,02 руб.

Ответчик направил в адрес третьего лица требование от 02.12.2024 №СК/ОВС-10496 о необходимости уплаты денежных средств в сумме 1625075,02 руб. по независимой гарантии от 24.06.2024 № V1656794 ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному контракту. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обязательства по поставке не исполнено им в части товара – «Кепи летнее для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел, тип А» в количестве 172 штуки, поскольку специфической особенностью производства данного товара является пошив кепи из ткани ХП055-019МВД камуфлированной серой расцветки рисунок 8 (промышленный образец No 138001) в количестве 25 пог. М. Истец указывает, что ответчик зарегистрировал патент на промышленный образец на данный рисунок ткани, обязав истца, в целях использования данного рисунка ткани, заключить лицензионный договор со своим структурным подразделением - ФКУ НПО СтиС МВД России, что предписано п. 4.2.3.8 контракта. Во исполнение условий контракта истец заключил лицензионный договор от 28.08.2024 № 210-2024/ЦТДиОЗ с ФКУ НПО СтиС МВД России. 

Истец ссылается на то, что им в адрес производителя ткани (ООО «Чайковская текстильная компания») направлено письмо от 25.10.2024 №415 с запросом о приобретении ткани для пошива кепи, однако в ответе на запрос истца ООО «Чайковская текстильная компания» указало, что данный вид ткани является для предприятия новым продуктом, промышленные выпуски данной ткани в указанном рисунке ранее не осуществлялись, в связи с чем, для подготовки выпуска промышленной партии потребуется время, вызванное необходимостью подбора красителей, составления рецептуры и производства проб по крашению для обеспечения соответствия рисунка требованиям ТУ 8314-146-08836809-2011 (письмо от 07.11.2024 №20/283).

Истец указывает, что условия контракта о поставке «Кепи летнее для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел, тип А» в количестве 172 штуки изначально являлись неисполнимыми в рамках сроков контракта, о чем ответчик не мог знать, в связи с чем, полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке, а требование ответчика о выплате денежных средств по независимой гарантии является неправомерным.

Истец также заявил о несправедливости договорных условий, допускающих начисление неустойки от цены контракта без учета степени его исполнения.

Возражая против иска, ответчик указал, что доказательства, подтверждающие невозможность исполнить контракт в полном объеме, истцом не представлены. Кроме того, ответчик указывает, что ООО «Чайковская текстильная компания» является не единственным производителем данного вида ткани, что подтверждается письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.12.2023 №140822/08, в котором Министерством перечислены организации, осуществляющие производство и поставку данной ткани – ООО «Балтекс», Группа компаний «Чайковский текстиль», ООО «СТК Производственная компания», ОАО «Моготекс». Ответчиком также представлено письмо ООО «СТК Производственная компания» от 18.02.2025 №139, в котором общество указывает, что может производить ткань ХП055-019МВД, минимальная партия заказа 25-30 км, срок изготовления 60-90 календарных дней, за период с 25.10.2023 по 22.11.2024 ткань выпускалась в пробных партиях, реализация ткани не производилась.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (гл. 30), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем, сумма независимой гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сам институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у заказчика права требовать исполнения банком обязательств по независимой гарантии.

Условия независимой гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по независимой гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. 

Между тем, несмотря на независимый характер гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в зависимости от экономической и правовой природы независимой гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром по основному обязательству. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) также разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения обязательства должником.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Ввиду изложенного, требования истца, направленные на оспаривание оснований для выплаты денежных средств по независимой гарантии, заявлены истцом в рамках избранного им способа защиты, правомерность использования которого подтверждается арбитражной практикой.

Рассмотрев позиции сторон по спору в части начисленной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами подтвержден тот факт, что обязательства по поставке товара исполнено истцом частично, сумма недопоставленного товара составляет 134 846,28 руб. (одна позиция по спецификации).

Ответчик произвел начисление неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.11.2024 по 21.11.2024 (до даты расторжения контракта), начисление произведено на сумму неисполненного обязательства - 134846,28 руб., размер неустойки составил 1982,24 руб.

Ввиду нарушения срока поставки товара на сумму 134846,28 руб., что не оспаривается сторонами, в данной части начисление неустойки (пени) произведено истцом правомерно.

Истцом также начислен штраф, размер которого составил 1 625 075,02 руб. (5% от цены контракта - 32 461 855,66 руб.).

Ввиду неисполнения обязательств по контракту в полном объеме (недопоставлен один вид товара на сумму 134846,28 руб. ввиду чего контракт расторгнут по инициативе заказчика), суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафа, как такового.

Со ссылкой на п. 7.5. контракта ответчик производит начисление штрафа от общей цены контракта (32 461 855,66 руб.), тогда как фактически обязательство истцом не исполнено истцом в части поставки одного вида товара «Кепи летнее для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел, тип А» на сумму 134846,28 руб.

Арбитражная практика исходит того, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1, 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из приведенных норм, при наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, в том числе финансово непрозрачных условий (например, при наличии убедительных оснований полагать, что вменяемая к уплате сумма не соответствует размеру "тела долга", причитающимся процентам и санкциям), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Между сторонами заключен государственный контракт, условия которого сформулированы ответчиком. Истец принял участие в закупочной процедуре, согласился с предложением ответчика, в том числе в части условий об ответственности сторон за нарушение обязательств. 

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка не может быть использована в качестве инструмента обогащения.

Условия спорного контракта о начислении штрафа от цены контракта (без учета фактически исполненного) является обременительным для исполнителя. Расчет штрафа не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей цены контракта противоречит основополагающим принципам права, а также сложившейся арбитражной практике (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/201, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В данном случае справедливый расчет штрафа должен производиться от суммы неисполненного обязательства (стоимости партии товара в размере 134846,28 руб., которая не была поставлена исполнителем).

Кроме того, из пункта 7.4 контракта следует, что неустойка рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. В рассматриваемом случае суд полагает справедливым применять положения пункта 7.5 контракта, на основании которых ответчиком произведено начисление штрафа за неисполнение обязательства в целом, аналогичным образом - начислять штраф в размере 5% от цены неисполненной части обязательства.

Таким образом, база начисления неустойки и штрафа подлежит уменьшению на сумму исполненного.  

Объем неисполненных ответчиком обязательств составляет 134 846,28 руб., в связи с чем, начисление неустойки правомерно производить от указанной суммы. По расчету суда сумма неустойки составляет 1982,24 руб., размер штрафа составляет 6742,31 руб. (5% от 134 846,28 руб.). Учитывая вышеизложенное, начисление ответчиком суммы пени и штрафа правомерно на сумму 8724,55 руб.

С учетом изложенного судом произведен расчет: 1625075,02 руб. (сумма по требованию от 02.12.2024 №СК/ОВС-10496) - 8724,55 руб. (сумма неустойки, признанная судом обоснованной) = 1 616 350,47 руб. (неправомерно заявленная к выплате сумма).

Таким образом, требование федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 02.12.2024 №СК/ОВС-10496 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 24.06.2024 № V1656794 по государственному контракту от 28.06.2024 № 242518810221200

<

***>/221 признается неправомерным в части суммы в размере 1 616 350,47 руб. 

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Довод истца о невозможности исполнения контракта ввиду отсутствия ткани для пошива товара, судом отклоняется.

как следует из письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.12.2023 №140822/08, ООО «Чайковская текстильная компания» является не единственной организацией, осуществляющей производство и поставку данной ткани.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в установленный срок, а связанные с ведением предпринимательской деятельности риски, включая отсутствие необходимых материалов у контрагентов не могут являться основанием для освобождения истца от ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Истцом заявлены требования неимущественного характера. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 50000 руб., что подтверждается чеком от 19.12.2024. Кроме того, за рассмотрение заявления об обеспечении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 30000 руб., что подтверждается чеком от 19.12.2024.

Требование истца удовлетворено частично. 

Определением от 20.12.2024 судом приняты обеспечительные меры. 

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку не применяются положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 80000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным требование федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 02.12.2024 №СК/ОВС-10496 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 24.06.2024 № V1656794 по государственному контракту от 28.06.2024 № 242518810221200

<

***>/221 в части суммы в размере 1 616 350,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Военный округ-В" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 50000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 рублей за обеспечение иска.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяНовожилова М. А.