АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15362/2018

г. Тюмень

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Геоменеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.03.2011, место нахождения: 625051, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.04.2005, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 4А/2) 

о взыскании 7 868 329,27 рублей,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор, на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, предъявлен паспорт,  

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоменеджмент» (далее – истец, ООО «Геоменеджмент») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – ответчик, ООО «ЮганскНИПИ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 121 898 рублей задолженности по договорам №04/ЭМ-2015 от 10.05.2015, №01/ЭМ-2016 от 25.05.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 642 721,62 рубля, в том числе по договору №01/ЭМ-2016 от 25.05.2016 в размере 2 877 744,42 рубля (акты №7 от 04.12.2017, №6 от 27.11.2017, №1 от 14.03.2017), по договору №04/ЭМ-2015 от 10.05.2015 в размере 764 977,20 рублей (акт №4 от 15.11.2017).

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между ООО «Геоменеджмент» (исполнитель) и ООО «ЮганскНИПИ» (заказчик) заключен договор №04/ЭМ-2015 об оказании услуг, по условиям которого заказчик, поручает, а исполнитель, принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: осуществление производственного экологического мониторинга (ПЭМ) окружающей среды на 1 этапе строительства объектов, входящих в состав стройки: «Обустройство Чаяндинского НГКМ» код стройки А.0000303.0054, в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость услуг  составляет 14 530 640,29 рублей, в том числе НДС 18% - 2 216 538,35 рублей и определяется сторонами на основании расчета стоимости услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по данному договору и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры за счет средств, перечисленных генеральным заказчиком ООО «Газпром добыча Ноябрьск» - пункт 4.3 договора.

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны услуги на сумму 764 977,20 рублей, что подтверждается актом №4 сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2017. 

25.05.2016  между ООО «Геоменеджмент» (исполнитель) и ООО «ЮганскНИПИ» (заказчик) заключен договор №01/ЭМ-2016 на выполнение геологоразведочных работ, по условиям которого заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: камеральные и полевые исследования по объекту «Мониторинг состояния окружающей среды на Чаяндинском лицензируемом участке в 2016-2017гг.», в соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ.  Заказчик обязуется принять работы и оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 3 233 242,45 рублей, кроме того НДС (18 %) – 581 983,64 рубля.

Оплата принятых заказчиком работ производится в течение 60 календарных дней, следующих за месяцем подписания сторонами акта приемки выполненных работ и  предоставления исполнителем  счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны услуги на сумму 2 877 738,42 рублей, что подтверждается актами № 7 от 04.12.2017, № 6 от 27.11.2017, № 1 от 14.03.2017. 

06.04.2018 ответчик направил в адрес истца претензию об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящими требованиями.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №04/ЭМ-2015 от 10.09.2015 суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг к которому применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимся в материалах дела актом №4 от 15.11.2017 на сумму 764 977,20 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 764 977,20 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Правоотношения по договору №01/ЭМ-2016 от 25.05.2015 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), применяемым по аналогии к спорным правоотношениям, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма №51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 22.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании ООО «ЮганскНИПИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.05.2017 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮгансНИПИ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2017 по делу №А75-3929/2017 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре признано обоснованным, в отношении ООО «ЮганскНИПИ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2018 временным управляющим ООО «ЮганскНИПИ» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 05.10.2018 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЮганскНИПИ», решению вопроса о введении следующей процедуры банкротства отложено на 23.11.2018.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истцом в рамках исполнения договоров выполнены работы и оказаны услуги на сумму 3 642 721,62 рубля, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты №4 от 15.11.2017, №7 от 04.12.2017, №6 от 27.11.2017, №1 от 14.03.2017. 

В соответствии с условиями договора №01ЭМ-2016 от 25.05.2016 (пункт 4.4) оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 60 календарных дней следующих за месяцем подписания сторонами акта приемки выполненных работ и  предоставления исполнителем  счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. не позднее 15.05.2017 - по акту №1 от 14.03.2017, не позднее 26.01.2018 - по акту №6 от 27.11.2017, не позднее 02.02.2018 - по акту №7 от 04.12.2017.

В соответствии с условиями договора №4ЭМ-2016 от 10.09.2015 (пункт 4.3) оплата оказанных услуг должна быть произведена заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по данному договору и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры за счет средств, перечисленных генеральным заказчиком ООО «Газпром добыча Ноябрьск», т.е. не позднее 22.11.2017 - по акту №4 от 15.11.2017.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступил после принятия заявления о признании ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» несостоятельным (банкротом), требования о взыскании стоимости выполненных работ и оказанных услуг по актам №4 от 15.11.2017, №7 от 04.12.2017, №6 от 27.11.2017, №1 от 14.03.2017 являются текущими и должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору №01-ЭМ-2016 от 25.05.2016 на сумму 2 877 738,42 рубля, а также принятия оказанных услуг по договору №04/ЭМ-2015 от 10.09.2015 на сумму 764 977,20 рублей. 

Поскольку работы и услуги подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по двухсторонним актам, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ и услуг, они подлежат оплате в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик сумму задолженности в размере  не оспорил.

Актом сверки взаимных расчетов по стоянию на 31.07.2017 подписанного сторонами, подтверждается задолженность ответчика за оказанные услуги и выполненные работы. 

Письмом от 08.08.2017 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 30.04.2018.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил.

На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по договорам №01/ЭМ -2016 и 04/ЭМ-2015 в сумме  3 642 721,62 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56 500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлены: договор № 01Х-2018 на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.04.2018, расходный кассовый ордер №01 от 11.04.2018 на сумму 50 000 рублей. 

Из представленного в материалы дела договора от 02.04.2018, заключенного между ООО «Геоменеджмент» (заказчик) и гражданкой ФИО3 (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги  и качественное  представление интересов заказчика или иного лица  по указанию заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югре по гражданскому  делу, связанному с рассмотрением заявления о взыскании задолженности с ООО «ЮганскНИПИ» (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, составить заявления и иные необходимые документы;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов для подготовки пояснений (уточнений) по заявленным требованиям;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного выше заявления;

- исполнять иные задания заказчика.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Данная сумма не включает  командировочные и иные расходы, связанные  с участием в судебных заседаниях. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 11.04.2018 № 01. 

Ответчик возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил. 

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг по предоставлению интересов истца в суде первой инстанции превышает разумные пределы.

Суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления №1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, фактическая стоимость расходов определяется с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поэтому стоимость фактически выполненной работы в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем.

Также суд исходит из того, что при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Их материалов дела следует, что дело рассмотрено в трех судебных заседаниях (предварительном – в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, предварительном и судебном заседаниях – в Арбитражном суде Тюменской области) представителем истца подготовлено исковое заявление и документы, необходимые для подачи искового заявления в суд.

При этом суд считает необходимым отметить, что рассмотренное дело не относилось к категории сложных,  ответчиком сумма задолженности не оспаривалась, досудебное урегулирование спора проводилось самим заказчиком, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах претензия от 06.04.2018. в предварительных и судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 участие не принимала.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя необходимо возместить в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 86 от 19.07.2018 государственная пошлина в размере 12 395 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоменеджмент» основной долг в размере 3 642 721,62 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 214 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геоменеджмент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 395 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.