ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18917/2017

город Ростов-на-Дону

10 июня 2019 года

15АП-5115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Р. Илюшина,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ламбрианиди,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубко Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2019 по делу № А32-18917/2017 о взыскании судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя Чубко Александра Сергеевича

к ответчику - Администрации Усть-Лабинского городского 

поселения Лабинского района

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью  "Усть-Лабинский Ремонтно-строительный участок", Школина Виктора Алексеевича

о взыскании убытков,

принятое судьей Нигоевым Р.А., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с администрации Усть-Лабинского городского поселения Лабинского района (далее – ответчик, администрация) за счет казны муниципального образования 36443947 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями администрации по вводу в эксплуатацию объекта недвижимости, который впоследствии был признан самовольной постройкой и снесен (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  "Усть-Лабинский Ремонтно-строительный участок" (далее – общество), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2018, в иске отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 144000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 с истца в пользу третьего лица взыскано 66000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим:

- судом не обоснована позиция о том, что вынесение судебного акта об отказе в иске состоялось в защиту интересов третьего лица;

- отсутствуют основания полагать, что представитель третьего лица занимал активную позицию по делу;

- истец не предъявлял каких-либо требований (претензий) к третьему лицу;

- вынесенный судебный акт не затрагивает прав, законных интересов и обязанностей третьего лица;

- судебные расходы на оплату услуг представителя третьего лица документально не подтверждены (в квитанции отсутствует назначение платежа, невозможно установить связь между понесенными третьим лицом расходами и делом), расходы не соответствуют критерию разумности.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 и части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 информационного письма N 121).

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновение права на заявление у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный (участие в деле на стороне одной из сторон спора для положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны), так и материально-правовой характер (в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу).

То есть, после разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку таковой является лицом, на которое возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки за счет ИП ФИО3, поэтому результаты рассмотрения настоящего дела влияли на права, законные интересы и обязанности привлеченного третьего лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что принятию судебного акта об отказе в удовлетворении иска способствовало фактическое процессуальное поведение третьего лица. 

Суд установил, что ФИО2 реализовал принадлежащие ему процессуальные права и был заинтересован в отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (вступившими в законную силу судебными актами защищены интересы ответчика), его представитель принимал активное участие в процессе рассмотрения дела, представлял доказательства, участвовал в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы истца о том, что третье лицо не занимало активную позицию, настоящее дело не затрагивает прав и обязанностей третьего лица, отклоняются, как основанные на неправильном толковании истцом норм ст. 51 АПК РФ и п. 6 Постановления № 1 в совокупности с фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Право на взыскание судебных расходов возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) договора на оказание юридических услуг между ФИО2 и его представителем Поздняковым Е.В., поскольку материалами дела подтверждается факт представления Поздняковым Е.В., действующего по доверенности, интересов ФИО2 в предъявленном объеме. 

В доказательство оплаты оказанных услуг представлена квитанция серии ЛХ № 315287 на общую сумму 144000 рублей.

Довод истца о том, что квитанция не является надлежащим доказательством несения расходов, отклоняется, поскольку в гражданском обороте активно применяется такой механизм расчетов наличными денежными средствами.

Спорная квитанция соответствует форме квитанции, утвержденной Письмом Минфина России от 20.04.1995 N 16-00-30-35, является первичным учетным документом по учету кассовых операций.

Апелляционный суд принимает во внимание, что сведения, указанные в квитанции, позволяют определить, что 144000 руб. были оплачены ФИО2 адвокату Позднякову Е.В. за оказание юридической помощи по делу № А32-18917/2017 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 144000 руб., суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их до 66000 руб. (5000 руб. за составление документов процессуального характера и 8500 руб. за участие и представление интересов в судебных заседаниях), руководствуясь принципом разумности. 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Обжалуемое определение указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № А32-18917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов