668/2018-37588(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17338/2018

г. Краснодар

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН 6163074514,  ОГРН 1056163034180), ответчиков: Равоева Антона Геннадиевича, общества с  ограниченной ответственностью «Дизайн СЛ» (ИНН 6167000658, ОГРН 1026103172237),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мир» на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 08.06.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А.,  Шапкин П.В.) по делу № А53-17338/2018, установил следующее.  

ООО «Мир» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к Равоеву А.Г. и ООО «Дизайн СЛ» (далее – компания)  о признании недействительными публичных торгов от 03.04.2018 по продаже  права аренды земельного участка площадью 4923 кв. м с кадастровым номером  61:44:0010418:15, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова/  ул. Добровольского/пр. Космонавтов (далее – земельный участок); признании  недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 16.04.2018   № 90, заключенного ТУ Росимущества в Ростовской области, компанией и Равоевым А.Г.  

Одновременно с подачей иска общество заявило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить  регистрационные действия, направленные на изменение (отчуждение, приобретение) прав  в отношении права аренды земельного участка.  

Определением суда от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении заявления общества об обеспечении  иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска. Податель жалобы указывает,  что факт нахождения земельного участка в публичной собственности не влияет  на арендные отношения и возможность отчуждения права аренды добросовестному  приобретателю. Суды не учли доводы заявителя о том, что дальнейшее отчуждение  имущества третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта. Заявитель считает, что имеются правовые основания для принятия  обеспечительных мер.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом,  и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5  части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения  с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано,  если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер  по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).  

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении  

обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов  арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления  о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения  с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательств, подтверждающих его доводы.  

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела  доказательства и доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска,  суды установили, что общество в нарушение требований статьи 65 Кодекса,  не представило доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести  к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем,  либо повлечь причинение значительного ущерба истцу, в связи с чем обоснованно  отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о том, что общество не обосновало причины обращения с заявлением  об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер. Суды обоснованно указали,  что истребуемая обеспечительная мера не направлена на обеспечение реализации  

целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. Доводы общества  носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием  для принятия обеспечительных мер.  

Вывод нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для принятия  обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела  и представленным сторонами доказательствам.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов,  были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу   № А53-17338/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи В.В. Аваряскин   Е.Л. Коржинек