ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1418/2018

09 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен    2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1)ФИО2 – доверенность от 01.10.2017     2)ФИО3 – доверенность от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30695/2018, 13АП-30696/2018)  Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.09.2018 по делу № А26-1418/2018(судья  Погорелов В.А.), принятое 

по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО4

к  МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия; ООО "Республика плюс"

3-е лицо:  ООО "Первая ипотечная компания"; Управление Федеральной службы судебных приставов по  Республике Карелия

о признании сделки недействительной

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов  № 2 г. Петрозаводск УФССП России по Республике Карелия Туренко Светлана Васильевна  (далее – истец, судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия  (ОГРН 1105190003049, место нахождения: 183006, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 12; далее – ответчик) , .

Определением суда от 28.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Республика плюс» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 185005, 

<

...>, каб. 201).

Определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>).

Определением суда от 18.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Республика плюс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 185910, 

<

...>; далее - Управление).

Определением суда от 28.09.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что при вынесении определения судом неправильно применены нормы процессуального права.

Управление, также не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило определение суда отменить.

Представитель УФССП по Республике Карелия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда первой инстанции настаивал. Представитель ООО «Первая ипотечная компания» против удовлетворения жалобы возражал, считая, что определение суда вынесено в соответствии с процессуальными нормами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обжалуемого судебного акта, исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела,  в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в Арбитражный суд Республики Карелия подано исковое заявление от 15.02.2018 № 10020/18/50635 о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в иске.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 к производству суда принято указанное исковое заявление, проведено пять судебных заседаний по его рассмотрению (28.03.2018,17.05.2018,20.06.2018,18.07.2018, 24.09.2018).

Вместе с тем обжалуемым определением исковое заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что в судебные заседания 17.05.2018, 20.06.2018, 18.07.2018, 24.09.2018 истец не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял. Кроме того, как указано в определении суда, требования о рассмотрении дела по существу ответчики не заявляли.

Вместе с тем, в судебном заседании 28.03.2018 принимала участие судебный пристав-исполнитель ФИО4

В судебном заседании 17.05.2018 принимала участие судебный пристав-исполнитель ФИО5 на основании акта от 18.04.2018 о приеме-передачи на исполнение исполнительного производства № 50683/16/10020-ИП, в определении также указано на позицию истца относительно привлечения к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании 18.07.2018 принимала участие судебный пристав-исполнитель ФИО6 на основании акта от 18.07.2018 о приеме-передачи на исполнение исполнительного производства № 50683/16/10020-ИП. В судебном заседании последней заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления, которое было рассмотрено и удовлетворено судом. Кроме того, определением суда от 18.07.2018 рассмотрено ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО7 (действующей на основании акта от 11 .07.2018 о приеме-передачи на исполнение исполнительного производства № 50683/16/10020-ИП) от 12.07.2018 № 10020/18/222281 о привлечении ООО «Республика плюс» в качестве соответчика, которое было удовлетворено судом.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания 28.09.2018 принимала участие судебный пристав-исполнитель ФИО5 на основании акта от 18.07.2018 о приеме-передачи на исполнение исполнительного производства № 50683/16/10020-ИП. Как следует из аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания 28.09.2018, ФИО5 высказывала свою позицию относительно рассматриваемого иска, отвечала на вопросы других участников дела, просила удовлетворить заявленные требования.

По мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что участие в судебных заседаниях принимала не судебный пристав-исполнитель ФИО4 не может служить основанием для вывода об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что последняя в последствии прекратила свои полномочия судебного пристава-исполнителя, в том числе в рамках исполнительного производства № 50683/16/10020-ИП, в связи с передачей исполнительных производств другому судебному приставу-исполнителю.

Вопреки позиции ООО «Первая ипотечная компания», то обстоятельство, что ФИО4 на момент вынесения оспариваемого определения продолжала работу в Управлении (приказом Управления от 04.07.2018 № 493-к ФИО4 с 05.07.2018 назначена на должность заместителя начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска), не свидетельствует о ее правомочности принимать решения в рамках исполнительных производств, которые ранее находились у нее на исполнении, в том числе по исполнительному производству № 50683/16/10020-ИП.

Учитывая изложенное, применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ противоречит материалам дела и нормам процессуального права.

Кроме того, как указывалось выше, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

В данном случае ответчиками представлены отзывы на иск с указанием возражений относительно предъявленных требований, что позволяет предположить, что ответчики были не против рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенные фактические и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для оставления заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов  № 2 г. Петрозаводск УФССП России по Республике Карелия ФИО4 без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), то определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.09.2018 по делу №  А26-1418/2018  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева