АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3976/2023

г. Новосибирск

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Изготовлено решение в полном объеме 6 сентября 2023 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в   составе  судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Барабинского района Новосибирской области  (ИНН 

<

***>), 

к открытому акционерному обществу «Устьянцевское» (ИНН 

<

***>), Новосибирская область, 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.07.2011 №131 за период с 08.07.2011 по 31.12.2022 в размере 108 842 рубля 39 копеек, пени за период с 01.10.2011 по 31.12.2022 в размере 224 052 рубля 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2 (доверенность  от 01.06.2023),

установил:

Администрация Барабинского района Новосибирской области  (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Устьянцевское» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.07.2011 №131 за период с 08.07.2011 по 31.12.2022 в размере 108 842 рубля 39 копеек, пени за период с 01.10.2011 по 31.12.2022 в размере 224 052 рубля 69 копеек.

Определением суда от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на частичный пропуск срока исковой давности.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, суд перешел к  рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

            Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.08.2023 по 24.08.2023, затем с 24.08.2023 по 30.08.2023. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

08.07.2011 между Администрацией Барабинского района Новосибирской области и ОАО «Устьянцевское» заключен договор аренды земельного участка № 131.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:02:010115:44, находящийся по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, в юго-восточной части д. Устьянцево.

Размер арендной платы за участок составляет 9 480 рублей 59 копеек в год.

В обоснование исковых требований Администрация указала на то, что размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 08.07.2011 по 31.12.2022 составляет 108 842 рубля 39 копеек.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор обязан выплачивать Арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере  0,1% от суммы задолженности за истекший квартал. Размер пени составил 224 052 рубля 69 копеек.

Поскольку Общество  добровольно не погасило указанную задолженность, Администрация обратилась с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал на то, что Администрацией  по части задолженности Администрацией пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с  чем, по мнению, ответчика задолженность по арендной плате должна составлять 30 811 рубль 95 копеек. Сумму пени ответчик просил суд снизить  до 4 794 рубля 25 копеек. Более подробно правовая позиция ответчика изложена в отзыве.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.

 В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

Материалами дела подтверждается, что у ОАО «Устьянцевское» возникла задолженность по  договору аренды земельного участка за период   с 08.07.2011 по 31.12.2022 в размере 108 842 рубля 39 копеек.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Проверив контррасчет ответчика в части основной суммы долга и неустойки, суд признает его правильным, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит основная сумма долга в размере  30 811 рублей 95 копеек и неустойка в размере  12 291 рубль 55 копеек.

Оценив доводы ответчика о снижении суммы неустойки до 4 794 рубля 25 копеек в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

        Между тем, в рамках данного дела ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не доказано. 

При этом, суд отказывая в снижении неустойки, исходит также из  того, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате арендной платы в течение длительного времени, что  подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

            Руководствуясь статьями   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Новосибирской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Устьянцевское» в пользу Администрации Барабинского района Новосибирской области задолженность по арендной плате в размере 30 811 рублей 95 копеек, неустойку в размере 12 291 рубль 55 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Устьянцевское» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                     Судья                                                                                           Н.В. Гофман