АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-1815/2018

г.Калуга

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.                Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

 

при участии в заседании представителей:

от Управления Росреестра по Курской области: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Союзагросем": ФИО4 по доверенности от 27.10.2016, ФИО5 по доверенности от 27.10.2016,

от ФИО6: ФИО5 по доверенности от 03.02.2017,

от СХПК "Искра": ФИО5 по доверенности от 27.03.2017,

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 17.12.2018,

ФИО9 не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО10 не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО11 не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО12 не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО13 не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО14 не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО15 не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО16 не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО17 не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО18 не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО19 не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО20 не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО21 не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО22 не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО23 не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области,  кассационные жалобы Управления Росреестра по Курской области и ФИО7 на решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2018 (судья Калуцких Р.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи  Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Осипова М.Б.) по делу №А35-1815/2018,                

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Союзагросем" (далее - заявитель, ООО "Союзагросем", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Курской области) об отказе в государственной регистрации N 46/001/001/2017-2005 от 13.02.2018 договора аренды земельного участка; об обязании Управления Росреестра по Курской области осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 17.03.2017 N 02/03-2017.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, СХПК "Искра".

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2018, оставленным без изменения  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители   ООО "Союзагросем", ФИО6 и  СХПК "Искра" против удовлетворения кассационных жалоб возражали по основаниям письменных мотивированных отзывов.  

Иные лица, участвующие в деле, в том числе представители Управления, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала настоящего судебного разбирательства от представителя ФИО25 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которым он просил заменить третье лицо - ФИО18 в связи со смертью последнего и вступлением ФИО25 в наследство. 

Представители лиц, участвующих  в деле, против данного заявления возражали.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

В силу части второй статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Таким образом наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя действующим законодательством не предусмотрено, поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях не допускается.

Предмет рассматриваемого требования не связан ни с лишением, ни прекращением, ни препятствованием осуществлению прав наследника. Более того, о соответствующих обстоятельствах (смерти третьего лица ФИО18 стало известно еще в июне 2016 года). Тем не менее, разумно и добросовестно пользуясь процессуальными правами, ФИО25 ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции об этом не заявлял,  действий ко вступлению в наследство не предпринимал. Фактически наследование по завещанию состоялось лишь в декабре 2018 года.  В этой связи суд округа не усматривает оснований для процессуального правопреемства третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2017 ООО "Союзагросем" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 17.03.2017 N 02/03-2017 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:14:150000:4, расположенного по адресу: Курская обл., Мантуровский район, Репецкий сельсовет, СХПК "Искра".

Уведомлением от 14.11.2017 Управление Росреестра по Курской области приостановило государственную регистрацию сроком до 13.02.2018, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В связи с истечением срока приостановления и не устранением приведенных в уведомлении причин, препятствующих по мнению ответчика осуществлению государственной регистрации договора аренды, сообщением от 13.02.2018 N 46/001/001/2017-2005 Управление отказало в государственной регистрации договора аренды от 17.03.2017 N 02/03-2017.

Как на основание в отказе в государственной регистрации Управление указало, что не произведен выдел земельного участка в счет принадлежащих собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанном земельном участке в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Полагая, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 13.02.2018 N 46/001/001/2017-2005 в государственной регистрации договора аренды не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Союзагросем", заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно применив совокупность положений статей 198-201 АПК РФ, удовлетворяя заявленные требование, обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации, установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2017 между участниками долевой собственности в лице ФИО26, действующего на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 17.03.2017 N 2, и ООО "Союзагросем" был заключен договор N 02/03-2017 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:14:150000:4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 11 012 800 кв. м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская обл., Матуровский р-н, Репецкий сельсовет, СХПК "Искра".

Договор заключен сроком на 49 лет с момента государственной регистрации (п. 1.3 договора).

Частью 5 статьи 79 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлено, что особенности использования сельскохозяйственных угодий регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлены правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на такие земельные участки и доли в праве общей собственности на них.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, в том числе и путем передачи его в аренду, осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 101-ФЗ, а именно, на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников общей долевой собственности. 

Решение общего собрания о передаче участка в аренду, а также условия этой передачи являются обязательными как для участников, голосовавших за принятие данного решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участники общей долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать, в том числе, при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, заключать договоры аренды данного участка.

Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (пункт 4 статьи 14 Закона N 101-ФЗ).

Соответствующий протокол N2 общего собрания от 17.03.2017 был предоставлен в установленном порядке в регистрирующий орган и исследован судами. 

Пунктом 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник общей долевой собственности, выразивший на общем собрании участников общей долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться им по своему усмотрению; при этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается; в целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется; от имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

При этом статья 14 Закона N 101-ФЗ не содержит требования о выделении земельного участка в счет земельной доли каждому участнику долевой собственности как условия для заключения договора аренды земельного участка в целом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1197-О указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Из анализа указанных норм закона следует, что положения статей 12 и 14 Закона N 101-ФЗ регулируют различные правоотношения: статья 12 указанного федерального закона применяется в случаях, когда объектом правоотношений выступает отдельная земельная доля, а статья 14 - в случаях, когда объектом правоотношений является земельный участок в целом.

Поскольку по условиям договора от 17.03.2017 N 02/03-2017 в аренду передавался земельный участок в целом, а не отдельные земельные доли, положения статьи 12 Закона N 101-ФЗ, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав совокупность положений  пунктов 1, 3 статьи 607 ГК РФ, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 8 Закона N 218, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  пришли к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 46:14:150000:4 установлены описательным методом в соответствии с проектом территориального землеустройства (перераспределения сельскохозяйственных угодий) от 2006г., то есть предмет договора аренды от 17.03.2017 N 02/03-2017 определен.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что не произведение выдела в счет принадлежащих собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанном земельном участке в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не может в данном случае служить основанием для отказа в регистрации договора аренды земельного участка, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, которые отражены в Определении от 29.05.2018 N 310-КГ18-5682 по делу А09-2572/2017.

При принятии решения суды также обоснованно приняли во внимание, что Управлением Росреестра по Курской области в уведомлении от 14.11.2017 о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:14:150000:4 в качестве основания приостановления регистрации указано, что по данным ЕГРН у некоторых собственников земельных долей имелись на момент заключения договора аренды и имеются на дату приостановления запреты на проведение регистрационных действий по принадлежащим земельным долям.

Однако в оспариваемом сообщении об отказе в государственной регистрации данное основание отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу №А35-1815/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3