﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18731/2015(21)-АК

Дело № А50-6944/2015

24 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	20 января 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	24 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО СФ «Прикамье – 8»

на вынесенное в рамках дела № А50-6944/2015 о признании банкротом ООО «Аралтау-Злато» (ОГРН 1105902004064, ИНН 5902864826)

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО СФ «Прикамье – 8» о признании его требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 принято заявление ООО «Комп» о признании банкротом ООО «Аралтау-Злато» (далее – Общество «Аралтау-Злато», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.06.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Определением суда от 02.12.2015 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Мананова З.П.

Определением суда от 28.03.2017 внешним управляющим утвержден Пшеничников Александр Альбертович.

Решением суда от 14.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Пшеничникова А.А. 

Определением суда от 07.12.2017 Пшеничников А.А. утвержден конкурсным управляющим Общества «Аралтау-Злато».

Определением суда от 13.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

ООО СФ «Прикамье - 8» (далее – Общество СФ «Прикамье-8», Заявитель) обратилось 15.10.2019 в суд с заявлением о признании его требований в размере 50 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «СФ «Прикамье-8» обжаловало определение от 15.11.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить. Апеллянт считает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учёл, что согласно материалам исполнительного производства Заявитель погасил за Должника 50 руб. долга перед бюджетом, что, как полагает апеллянт, свидетельствует о праве Общества «СФ «Прикамье-8» на удовлетворение за счет Должника. Суд сделал вывод, что действия Общества «СФ «Прикамье-8» направлены на истребование лицензий, принадлежавших Должнику, но, как полагает апеллянт, это не свидетельствует о незаконности его поведения ввиду того, что продажа с торгов лицензий на добычу золота (единственного ценного актива Должника) является единственно возможным способом удовлетворения требований кредиторов. Апеллянт также указывает, что дальнейшее пребывание лицензий у третьего лица Общества «Артех» и ведение им добычных работ является продолжением мероприятий внешнего управления, что не соответствует законодательству о банкротстве, из-за недостижения цели внешнего управления (невосстановления платежеспособности) следует вернуть переданные третьему лицу лицензии Должнику и реализовать их. При этом апеллянт выражает намерение приобрести лицензии и гарантирует свое участие в торгах.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на уплату в бюджет 50 руб. (платежное поручение от 30.09.2019) за Должника в счет частичного исполнения его обязанности по уплате госпошлины (подлежала взысканию по исполнительному производству № 120603/16/59060-ИП на основании исполнительного листа от 17.02.2015 № ВС069827063), Общество СФ «Прикамье-8» обратилось в арбитражный суд с заявлением об удовлетворении его требований в 50 руб. за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя правовых оснований для совершения действий по погашению части обязательств должника, в связи с чем нельзя признать Общество СФ «Прикамье-8» приобретшим права требования к Должнику. Кроме того, суд отметил, что цели интересы заявителя, не соответствуют целям и задачам законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Общество СФ «Прикамье-8» утверждает, что посредством совершения с его стороны платежа в 50 руб. на счет Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми со ссылкой в назначении платежа на уплату госпошлины за Должника по исполнительному производству № 120603/16/59060-ИП, произошло погашение соответствующей задолженности Должника в силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Между тем, согласно данным Федеральной службы судебных приставов, размещенных на интернет-сайте «Банк данных исполнительных производств», все исполнительные производства в отношении Должника были окончены или прекращены не позднее апреля 2017 года, немногим позднее, а именно  14.11.2017 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. При этом соответствующее исполнительное производство № 120603/16/59060-ИП было окончено с возвратом соответствующего исполнительного листа от 17.02.2015 № ВС069827063 в адрес налогового органа.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве сборы, в том числе госпошлина, отнесены к обязательным платежам, а соответствующие требования об уплате обязательных платежей предъявляются в деле о банкротстве должника уполномоченными органами (ФНС России).

Соответствующие требования Уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве включены в состав реестра требований кредиторов Должника, что подтверждается определением арбитражного суда от 18.09.2015, которым в реестр требований кредиторов Должника включены требования Уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 703.020,03 руб., в том числе 622.187,05 руб. - недоимки, 68.555,95 руб. - пени и 12.277,03 руб. - штрафов; определением суда от 05.05.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования по обязательным платежам в размере 96.341,82 руб., в том числе 68.163,51 руб. недоимки, 7.341,71 руб. пени, 200.836,60 руб. штрафов; определением суда от 24.07.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 1.000 руб. штрафа.

Таким образом, оснований полагать, что совершив платеж в сумме 50 руб., Общество СФ «Прикамье-8» осуществило исполнение обязательств за Должника перед бюджетом, не имеется. 

Кроме этого, суд первой инстанции верно обратил внимание, что для удовлетворения требований Уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве третьим лицом законодателем предусмотрен специальный механизм, отраженный в статьях 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. При этом данные нормы действительно предусматривают возможность для третьего лица в индивидуальном порядке погасить включенные в рестр должника требования уполномоченного органа по обязательным платежам, однако указанные положения Закона о банкротстве допускают возможность погашения третьим лицом таких требований лишь в полном объеме.

Именно в таком установленном Законом о банкротстве порядке определениями арбитражного суда от 24.08.2016 и от 28.09.2017 и были погашены иными третьими лицами требования Уполномоченного органа по настоящему делу о банкротстве, иных требований Уполномоченного органа в настоящее время в реестре требований кредиторов должника не имеется.

С учетом изложенного следует признать верными выводы суда первой инстанции, что Общество «СФ «Прикамье-8» не имело правовых оснований для осуществления платежей в счет исполнения обязательств Должника перед бюджетом, а само по себе осуществление Заявителем соответствующего платежа в бюджет без указанных правовых оснований не привело к приобретению Обществом каких-либо прав требований к Должнику.

Более того, уплата госпошлины по производству, прекращенному еще в середине 2017 года, после введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства, а также по истечении значительного времени после закрытия реестра требований кредиторов (около двух лет), в том числе учитывая выбор Заявителем отдельного обязательства Должника перед бюджетом и его частичном исполнении на незначительную сумму, и намерения Заявителем приобрести лицензии должника на торгах, не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества «СФ «Прикамье-8». Наоборот, приведенные обстоятельства свидетельствуют об очевидном намерении настоящего заявления в приобретении прав кредитора должника исключительно для целей приобретения процессуальных прав кредитора, в том числе на подачу заявлений и жалоб, то есть не в соответствии с их назначением, следующим из Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о необоснованности предъявленного Обществом «СФ «Прикамье-8» требования ввиду отсутствия правовых оснований для совершения действий по погашению части обязательств должника, а равно преследовании Заявителем интересов, не соответствующих целям и задачам Закона о банкротстве, являются верными и обоснованными, ввиду чего отказ суда в признании таких требований обоснованными следует признать правомерным.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года по делу № А50-6944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова 

 

C155458944854113548@