ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-3541/2020

город Воронеж

30 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод сварной балки» (далее – ООО «Новолипецкий завод сварной балки» или заявитель):

 

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель):

 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Черметметаллургремонт»:

 

 

от общества с ограниченной ответственностью «Алькор»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новолипецкий завод сварной балки» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 по делу № А36-3541/2020, 

третьи лица: ООО «Черметметаллургремонт», УФССП по Липецкой области, ООО «Алькор», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод сварной балки» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления от 07.04.2020 № 48003/20/443489 о принятии результатов оценки, принятого в рамках исполнительного производства № 82436/19/48003-ИП от 12.11.2019 судебным приставом – исполнителем Правобережного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Черметметаллургремонт», УФССП по Липецкой области, ООО «Алькор».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 по делу № А36-3541/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Новолипецкий завод сварной балки» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судебным приставом было допущено бездействие, выраженное в ненаправлении в адрес заявителя копии заключения оценщика.

По мнению заявителя, принятый отчет оценщика содержал ряд нарушений.

Кроме того, ООО «Новолипецкий завод сварной балки» одновременно с подачей апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. 

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 12.03.2021, 23.04.2021, 21.05.2021, 25.06.2021.

Судом апелляционной инстанции неоднократно ООО «Новолипецкий завод сварной балки» предлагалось уточнить и письменно сформулировать окончательные апелляционные требования, письменно уточнить, заявлялось ли в суде первой инстанции требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кариковой О.Ю, рассматривалось ли оно судом первой инстанции, письменно изложить свою позицию со ссылками на доказательства относительно оценочной стоимости имущества, конкретизировав обоснованную цену за каждую единицу имущества, письменно сформулировать ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ.

Вместе с тем, во исполнение указаний суда заявителем соответствующих пояснений представлено не было.

Судом апелляционной инстанции также неоднократно предлагалось сформулировать заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, однако данные указания также исполнены не были. 

Кроме того, за время отложений судебного разбирательства (с 19.02.2021 по 25.06.2021) денежные средства, подлежащие перечислению эксперту, на депозитный счет суда не поступили, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом ходатайства 

22.04.2021 заявитель обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью проведения примирительных процедуры для урегулирования спора, вместе с тем, сведений о мирном урегулировании спора суду апелляционной инстанции представлено также не было.

В судебное заседание 25.06.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12.11.2019 в отношении ООО «Новолипецкий завод сварной балки» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области на основании решения от 11.01.2017 по делу № А36-7581/2015, возбуждено исполнительное производство № 82436/19/48003-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, указанное в акте о наложения ареста от 29.01.2020.

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии был назначен оценщик ООО «Алькор» - специалист общества, обладающий специальными познаниями в области оценки. 

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 1 634 828 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от 07.04.2020 года №48003/20/443489 судебный пристав-исполнитель РОСМП Правобережного района УФССП России по Липецкой области на основании статей 6, 14, п. 3 части 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принял результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика №34/20 от 07.04.2020 года об оценке арестованного имущества.

Полагая, что указанное постановление о принятии результатов оценки не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Новолипецкий завод сварной балки» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой. 

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, заявитель, с учётом требований статей 65, 201 АПК РФ не доказал, в чём конкретно выражено нарушение его прав и законных интересов, а также незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 07.04.2020 № 48003/20/443489 о принятии результатов оценки, принятого в рамках исполнительного производства № 82436/19/48003-ИП от 12.11.2019.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Пунктами 7-9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

На основании пунктов 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества или вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

1)               дата составления и порядковый номер отчета;

2)               основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

3)               сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

4)               сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

5)               цель оценки;

6)               точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

7)               стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

8)               последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

9)               дата определения стоимости объекта оценки;

10)          перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со статьей 16 Закона об оценочной деятельности оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора, либо если оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

Материалами настоящего дела подтверждается, что отчет об оценке имущества от 23.03.2020 № 34/20 (т. 2 л.д. 1-36) соответствует всем вышеуказанным требованиям, к отчету приложены все необходимые документы (т.2 л.д. 37-56).

Заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона о независимости оценщика.

Несогласие заявителя с отчетом фактически сводится к несогласию с определенной оценщиком стоимостью товара, которая, по утверждению общества, существенно занижена.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось обществу конкретизировать цену за каждую единицу имущества, представив соответствующее обоснование его стоимости, однако указания суда исполнены не были.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания отчета об оценке имущества недопустимым или выполненным с нарушениями установленных требований.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о принятии результатов оценки ввиду ненаправления заявителю копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 4 части 4 статьи 85 Закона об оценочной деятельности если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Вместе с тем, в качестве неотъемлемого условия принятия результатов оценки направление копии заключения оценщика законодательством об исполнительном производстве не установлено, в связи с чем несоблюдение указанного требования не может повлечь за собой недействительность результатов оценки.

В свою очередь, о ненаправлении заявителю копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения может быть заявлено в рамках отдельного производства о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В рамках настоящего дела требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении заявителю копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, предметом рассмотрения не являлось, поскольку в его принятии было отказано протокольным определением от 22.07.2020 (т.1 л.д. 41).

Правовую позицию относительно конкретизации заявленных требований ООО «Новолипецкий завод сварной балки» несмотря на неоднократные указания суда апелляционной инстанции также не представило, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы о ненаправлении заявителю копии заключения об оценке имущества подлежат отклонению как неотносящие к предмету настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о соответствии оспариваемых постановлений требованиям законодательства.

Исходя из содержания части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и пункта 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2013 № ВАС-7328/13 по делу № А45-12747/2012, бремя доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9 оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

Указание на данный срок применения определенной рыночной стоимости – 6 месяцев с даты составления отчета также содержится и в самом отчете от 23.03.2020 № 32/20 (т.2 л.д. 11).

Таким образом, учитывая, что спорный отчет об оценке имущества был составлен 23.03.2020, определенная в указанном отчете рыночная стоимость имущества признавалась рекомендованной для целей совершения сделки до 23.09.2020.

Поскольку меры по передаче арестованного имущества заявителя на принудительную реализацию исходя из оспариваемой рыночной стоимости в указанный срок приняты не были, а срок действительности результатов проведенной оценки имущества истек, апелляционная коллегия приходит к выводу, что подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Новолипецкий завод сварной балки» в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 по делу № А36-3541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новолипецкий завод сварной балки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3