ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2023

Дело № А40-95486/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена        20.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 26.05.2023,

от ООО «ПСК Сигуч» - ФИО2, доверенность от 04.05.2022,

рассмотрев 20.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023по заявлению ООО «ПСК Сигуч» о включении в реестр требованийкредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Втораяипотечная компания»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 ООО «Вторая ипотечная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «ПСК Сигуч» (далее- также кредитор) обратилось  в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений о включении требований в размере 15 970 500 руб. основного долга, 638 820 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, требования ООО «ПСК Сигуч»  в размере 15 970 500 руб. основного долга, 638 820 руб. неустойки признаны обоснованными, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021  и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «ПСК Сигуч»  о включении требований по передаче жилых помещений и заявление ООО «ПСК Сигуч»  о включении требований в размере 15 970 500 руб. основного долга, 638 820 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 принят отказ от требования о  включения в реестр требований кредиторов должника требований по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, требование ООО «ПСК Сигуч»  размере 15 970 500 руб. основного долга и 638 820 руб. пени включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись  судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение и постановление судов отменить,  принять новый судебный акт о понижении требований ООО «ПСК Сигуч»  за счет имущества перед ликвидационной квотой. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «ПСК Сигуч» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель кредитора возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,   обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 20.09.2018 между кредитором и должникомзаключен договор № 96 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее -жилой дом), на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040106:26, 50:22:0040106:15, 50:22:0040106:16, 50:22:0040106:25, квартиры № 152, 164, 189, 213,220, 284, зарегистрированный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.4 договора должник обязался в срок до 31.07.2019 своими или привлеченными силами построить и ввести в эксплуатацию и не позднее до 31.12.2019 передать кредитору вышеуказанные квартиры.

В соответствии с пунктом 3.2 договора кредитор обязался уплатить должнику денежные средства в сумме 15 970 500 руб. не позднее 15.10.2018.

15.10.2018 между кредитором и должником заключено соглашение опрекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства кредитора по договору участия в долевом строительстве прекращаются зачетом требований кредитора к должнику по договору генерального подряда №1-05-Т от 05.05.2015.

Судами также установлено, что требования кредитора к должнику подтверждены договором генерального подряда № 1-05-Т от 05.05.2015,  первичными документами, в том числе актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, справкой о стоимости по форме КС-3.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спор на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что материалами дела подтверждено возникновение обязательств у должника перед кредитором.

При этом, судами установлено отсутствие юридической аффилированности сторон. Так, суды исходили из того, что кредитор не являлся участником общества должника, не входил с должником в одну группу лиц, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что   кредитор мог оказывать влияние как на принятие решений должником, так и на его экономическую деятельность.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности, суды отметили, что  сделки  и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, между должником и заявителем не совершалось, сделки по договору подряда и договору долевого участия заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитора как генерального подрядчика, а должника как застройщика, при этом, сам факт хозяйственных взаимоотношений между сторонами не может расцениваться как аффилированность сторон.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы  относительно аффилированности сторон и оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А40-95486/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина