ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17436/2018

г. Киров

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.08.2019, 

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2019 

по делу № А28-17436/2018, 

по заявлению коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество)

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – заявитель, АО КБ «Хлынов», Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.11.2018 по делу № 03-07/142-2018, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Решением суда от 29.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что УФАС неправильно определило объект рекламирования. Также АО КБ «Хлынов» указывает на то, что суд первой инстанции не оценил его доводы о неверном определении УФАС объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2018 Управлением возбуждено дело № 03-21/35-2018 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту размещения в газете «PRO город Йошкар-Ола» № 5 (232) от 03.02.2018 на странице 7 рекламной информации о предоставлении расчетной карты (том 1 л.д. 56-57).

17.08.2018 комиссия Управления, рассмотрев дело № 03-21/35-2018, приняла решение, в соответствии с которым размещенная в газете «PRO город Йошкар-Ола» № 5 (232) от 03.02.2018 реклама признана ненадлежащей, противоречащей части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) (на странице 7) (том 1 л.д. 52-54).

Согласно пункту 3 названного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

22.10.2018 по факту поименованных в решении нарушений в отношении АО КБ «Хлынов» ответчиком составлен протокол № 03-07/142-2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 6 статьи 14.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 44-46).

27.11.2018 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела, вынес постановление, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 163-167).

Не согласившись с постановлением, АО КБ «Хлынов» обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Размещенная в газете «PRO город Йошкар-Ола» № 5 (232) от 03.02.2018 на странице 7 рекламная информация о предоставлении расчетной карты отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные названным Федеральным законом. 

Распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что в ходе мониторинга сотрудниками УФАС выявлен факт размещения АО КБ «Хлынов» на странице 7 газеты «PRO город Йошкар-Ола» № 5 (232) от 03.02.2018 рекламной информации о предоставлении расчетной карты. Данная реклама антимонопольным органом признана ненадлежащей, противоречащей части 7 статьи 5, пункту 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС по Республике Марий Эл от 17.08.2018 по делу № 03-21/35-2018, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2018 по делу № А38-10583/2018, вступившим в законную силу, а также протоколом об административном правонарушении от 22.10.2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах размещение указанной выше рекламы было произведено Банком в нарушение части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Заявитель как профессиональный субъект рассматриваемых отношений должен был не только знать о существующем правовом регулировании рассматриваемых отношений, но обязан был также принять все необходимые меры для того, чтобы размещаемая им в средствах массовой информации реклама соответствовала установленным требованиям. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, из материалов дела не усматривается. 

Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Доводы АО КБ «Хлынов» о неверном определении объекта рекламирования, объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не основанные на материалах дела. В данной ситуации рекламируемая услуга по выдаче расчетной карты с возможностью овердрафта (карты с кредитным лимитом от 20 до 300 тыс. рублей) является финансовой и на нее распространяется действие пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе. При этом в рекламе отсутствует информация о том, что кредитными денежными средствами, без дополнительных затрат для потребителя, возможна лишь оплата товаров, работ, услуг, а при снятии наличных взимается комиссия, причем комиссия увеличивает задолженность по договору.  Следует отметить, что лицу, имеющему намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами, должна предоставляться возможность для объективной оценки их условий. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о выдаче займа приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом № 38-ФЗ. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято антимонопольным органом в пределах давностного срока. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, заявителем на наличие таковых в апелляционной жалобе не указано.

Правовых и фактических оснований для применения положений, предусмотренных статьей 2.9, частью 3.2 статьи 4.1, статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд не установил, на наличие таковых подателем апелляционной жалобы не указано.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, квалификация административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ подлежит исключению из оспариваемого постановления. 

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы часть 6 исключена из диспозиции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Часть 6 указанной статьи введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 175-ФЗ «О внесении изменений в статью 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Учитывая вышеизложенное, часть 6 является специальной по отношению к остальным частям статьи 14.3 КоАП РФ. 

Учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, апелляционный суд считает, что нарушение требований перечисленных норм подлежит квалификации только по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ. 

Санкция части 6 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае АО КБ «Хлынов» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, что соответствует санкции части 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из оспариваемого постановления ссылку на нарушение Банком части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, признавшего доказанным состав административного правонарушения по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ, не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная АО КБ «Хлынов» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.09.2019 № 8239 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2019 по делу №А28-17436/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Возвратить коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2019 № 8239.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1