ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-11040/2016

город Воронеж

29» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Кораблевой Г.Н.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2017 по делу № А35-11040/2016 (судья Курятина А.А.) по иску комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 461 руб. 29 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций на муниципальной собственности в размере 124 461 руб. 29 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО2, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

От Комитета в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска ИП ФИО2 были выданы разрешения на распространение наружной рекламы и информации в виде рекламных щитов отдельностоящих двусторонних с наружной подсветкой 3х6 по следующим адресам: 

<

...> (разрешение №0009Р), 

<

...> (разрешение №0135Р), 

<

...> (разрешение №0149Р), г. Курск, ул. Карла Маркса (областное ГИБДД) (разрешение № 0172Р), сроком действия с 01.07.2006 по 01.07.2011. 

Между департаментом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (рекламораспространитель) 12.05.2008 были заключены договоры № 585, 607, 571, 575 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности. 

Срок действия договоров установлен в пункте 1.2.: с 12.05.2008 по 01.07.2011. 

Порядок и сроки расчетов по договорам установлены разделом 3 договора и определены в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением администрации города Курска от 18.12.2007 № 3539 и постановлением администрации города Курска от 23.01.2008 № 112. 

Так, согласно договору № 571 от 12.05.2008 уполномоченный орган предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламное место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двусторонний по месту расположения: г. Курск, ул. К. Маркса (хлебозавод). 

Размер платы по договору составляет 21 911 руб. 04 коп., 576 руб. 61 коп. от суммы договора рекламораспространитель оплачивает на условиях предоплаты, оставшуюся сумму в размере 21 854 руб. 43 коп. оплачивает ежемесячно равными частями в размере 576 руб. 61 коп. не позднее 15 числа каждого месяца. 

В соответствии с условиями договора № 575 от 12.05.2008 уполномоченный орган предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламное место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двусторонний по месту расположения: 

<

...>. 

Размер платы по договору составляет 21 911 руб. 04 коп., 576 руб. 61 коп. от суммы договора рекламораспространитель оплачивает на условиях предоплаты, оставшуюся сумму в размере 21 854 руб. 43 коп. оплачивает ежемесячно равными частями в размере 576 руб. 61 коп. не позднее 15 числа каждого месяца. 

В соответствии с договором № 585 от 12.05.2008 уполномоченный орган предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламное место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двусторонний по месту расположения: 

<

...>. 

Размер платы по договору составляет 21 911 руб. 04 коп., 576 руб. 61 коп. от суммы договора рекламораспространитель оплачивает на условиях предоплаты, оставшуюся сумму в размере 21 854 руб. 43 коп. оплачивает ежемесячно равными частями в размере 576 руб. 61 коп. не позднее 15 числа каждого месяца. 

Договором № 607 от 12.05.2008 предусмотрено, что уполномоченный орган предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламное место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двусторонний по месту расположения: 

<

...>. 

Размер платы по договору составляет 14 607 руб. 36 коп., 384 руб. 41 коп. от суммы договора рекламораспространитель оплачивает на условиях предоплаты, оставшуюся сумму в размере 14 222 руб. 95 коп. оплачивает ежемесячно равными частями в размере 384 руб. 41 коп. не позднее 15 числа каждого месяца. 

Пунктом 2.2.6. договоров предусмотрена обязанность рекламораспространителя осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирования разрешения или признания выданного разрешения недействительным, с момента окончания срока действия настоящего договора или при досрочном его расторжении. 

При невыполнении рекламораспространителем в срок демонтажа и восстановительных работ указанные работы выполняются соответствующими службами, а затраты взыскиваются с рекламораспространителя в установленном законом порядке. 

Сроки действия перечисленных договоров истекли, однако ответчик в нарушение действующего законодательства и обязательств по договорам демонтаж рекламных конструкций не осуществил. 

В соответствии с Положением о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 №30-4-РФ, истец является правопреемником департамента архитектуры и градостроительства города Курска. 

23.09.2015 и 26.09.2015 комиссией в составе представителей комитета архитектуры и градостроительства города Курска (заместителя начальника отдела ФИО3, главного специалиста-эксперта ФИО4, главного специалиста-эксперта ФИО5) были составлены акты о произведенном демонтаже рекламных конструкций – двухсторонних отдельностоящих рекламных щитов 3х6 м, установленных по адресам: 

<

...> (разрешение на установку рекламной конструкции №0149Р, с 01.07.2006 по 10.07.2011), г. Курск, ул. К. Маркса (областное ГИБДД) (разрешение на установку рекламной конструкции №0172Р, с 01.07.2006 по 01.07.2011), г. Курск, ул. К. Маркса (хлебозавод) (разрешение на установку рекламной конструкции №0135Р, с 01.07.2006 по 01.07.2011). 

Согласно акту о произведенном демонтаже от 10.12.2015, подписанному комиссией в составе заместителем начальника отдела ФИО3, главным специалистом-экспертом ФИО4, ведущим специалистом-экспертом ФИО6) был произведен демонтаж рекламных конструкций – двухсторонних отдельностоящих рекламных щитов 3х6 м, в том числе установленного по адресу: пр-т Хрущева, 12/1 (разрешение №9). 

В качестве рекламораспространителя указанных объектов наружной рекламы в актах о произведенном демонтаже от 23.09.2015, 04.10.2015 и от 10.12.2015 указан ИП ФИО2 

Истец в иске и письменных пояснениях указывает, что с момента истечения сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчик демонтаж рекламных конструкций не произвел и продолжил использовать предоставленные рекламные места для осуществления своей предпринимательской деятельности без законных оснований, не внося плату с 01.04.2015 до даты демонтажа. 

Претензия исх. № 523/031.01-11 от 31.01.2017 с требованием оплатить неосновательное обогащение за спорный период, направленные истцом в адрес ответчика 03.02.2017, осталась без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требования истца, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 5.1 данной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что установка рекламных конструкций была произведена ответчиком при наличии соответствующих разрешений и заключенных на их основании договоров, сроки действия которых истекли.

Пунктом 2.2.6 договоров на распространение наружной рекламы предусмотрено, что рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы по окончании срока действия договора. 

Однако после окончания срока действия договоров и разрешений ответчик рекламные конструкции не демонтировал и продолжил их эксплуатацию, что не оспаривается ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015 по делу № А35-2884/2015, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 400 329 руб. 38 коп. в связи с невнесением ответчиком платы за использование муниципального имущества в результате размещения без разрешительной документации рекламных конструкций по тем же адресам за предшествующий период (по март 2015 года включительно). 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств демонтажа рекламных конструкций, размещение которых было осуществлено ответчиком на основании вышеуказанных договоров, после марта 2015 и в последующем в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что факт использования ответчиком рекламных мест на территории муниципального образования «Город Курск» в спорный период  подтвержден материалами дела.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия соглашается с судом области в обоснованности доводов истца о том, что в спорный период имело место фактическое размещение ответчиком рекламных конструкций по вышеуказанным адресам до их демонтажа 23.09.2015, 26.09.2015, 10.12.2015 и возникновение у ИП ФИО2 неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил справки-расчеты по каждой рекламной конструкции, согласно которым неосновательное обогащение (с учетом уточнения) за период с 01.04.2015 по 26.09.2015, с 01.04.2015 по 23.09.2015, с 01.04.2015 по 26.09.2015, с 01.04.2015 по 10.12.2015 составило 124 461 руб. 29 коп. 

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Администрации г. Курска от 11.03.2014 № 822 «Об утверждении формы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска», которым утвержден порядок расчета стоимости платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на которые не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражения ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, со ссылкой на несоответствие адресных ориентиров, указанных в актах о произведенном демонтаже, и адресов, обозначенных в разрешениях, в том числе на фактическое отсутствие объектов, поименованных в качестве ориентиров в разрешениях на распространение наружной рекламы и информации и договорах, в спорный период судом области верно отклонены.

Из актов о проведенном демонтаже рекламных конструкций от 23.09.2015, 26.09.2015, 10.12.2015 следует, что рекламораспространителем объектов наружной рекламы (двухсторонних отдельностоящих рекламных щитов 3х6 м, расположенных по вышеуказанным адресам) является ИП ФИО2, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2017 по делу           № А35-11040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

Е.Ю. Щербатых