ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-470/2017

25 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующе- го Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно -  строительное управление»  

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2018 по делу № А15- 470/2017 (под председательством судьи Ахмедовой Г.М.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожный строительный  участок» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительное управление» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании 22 442 401 руб. 34 коп. 

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Республики Дагестан явились  представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительное управление»: ФИО2 - по доверенности от 15.11.2016 № 19;  

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожный строительный участок»: ФИО3 - по доверенности от 01.02.2018 № 01,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожный строительный участок» (далее – истец, ООО «Дорожный строительный участок») обратилось в Арбитражный суд  

Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорожно - строительное управление» (далее - ответчик, ООО «Дорожно - строительное  управление») о взыскании 22 442 401 руб. 34 коп., из которых 18 855 028 руб. задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 08.12.2014 и 3 587 373 руб. 34  коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дорожно-строительное управление» в пользу ООО  «Дорожный строительный участок» взыскано 22 428 517 руб. 47коп., из которых 18 855  028 руб. основной задолженности, 3 573 489 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Судом установлен факт выполнения истцом работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия, качество которых соответствует действующему законодательству и  ГОСТу. Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате долга, суд взыскал с ООО  «Дорожно-строительное управление» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 573 489 руб.  47 коп. произведя соответствующий расчет. Сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя снижена до 60 000 руб., поскольку суд первой инстанции пришел к выводу  о чрезмерности судебных расходов.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Дорожно-строительное управление» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просило решение суда первой инстанции от 22.06.2018 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полно исследованы суще- ственные обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несо- блюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, представленные экспертом письменные дополнения не соответствуют требованиям процессуального  законодательства, так как составлены без предоставления материалов дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дорожно строительный участок» с выво- дами суда первой инстанции согласно, просило в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 02.08.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Дорожно – строительное управление»  настаивало на доводах апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда от- менить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Дорожно строительный участок» согласно с выводами суда  первой инстанции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, за- слушав представителя истца и представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО  «Дорожно – строительное управление» следует отказать по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Дорожно-строительное  управление» (далее – генподрядчик) и ООО «Дорожный строительный участок» (далее –  субподрядчик) заключили договор субподряда от 08.12.2014 (далее - договор)  

(т.1, л. д. 9 – 10). 

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию ген- подрядчика с использованием своих материалов и механизмов работу по восстановлению  асфальтобетонного покрытия после прокладки ливневой канализации от моста по улице  Камаева до поста ГАИ г. Махачкалы, а генподрядчик обязуется принять и оплатить эти  работы.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 18 855 028  руб. в том числе НДС 2 876 191 руб.  

Оплата производится платежным поручением после предоставления субподрядчиком  соответствующих документов, содержащих выполнение работ и акта сдачи объекта в экс- плуатацию (пункт 3.1 договора).  

Субподрядчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что под- тверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2014 и актом сверки расче- тов от 07.03.2017.  

Ответчиком обязательства по оплате принятых работ не исполнены, в связи с чем,  ООО «Дорожно строительный участок» обратилось к ООО «Дорожно – строительное  управление» с претензией, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность  (т.1, л. д. 14).  

Неисполнения требований претензии послужило основанием для обращения ООО  «Дорожно строительный участок» в арбитражный суд с иском.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строи- 

тельные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По смыслу пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» (далее - Информационное письмо № 51).  

Согласно пункту 2 информационного письма № 51 подписание акта заказчиком сви- детельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользо- ваться.  

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о  приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2014, подписанный генподрядчиком и субпод- рядчиком (т.1, л. д. 12 – 13) и акт сверки расчетов от 07.03.2017, подписанный сторонами  и скрепленный печатями обществ (т.1, л. д. 45).  

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно качества  выполненных работ, судом первой инстанции определением от 27.07.2017 назначена су- дебная строительно - техническая экспертиза на предмет определения объема и качества  проведенных работ по договору подряда от 08.12.2014.  

Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии восстановленного асфальтобетонного покрытия действующему законодательству и ГОСТу.  

Согласно экспертному заключению № 1119 от 07.03.2018 выполненные работы не  противоречат нормам права, ГОСТам и СНиП, технические требования соблюдены, одна- ко имеется разница между фактическими объемами работ по укладке асфальтобетонного  покрытия и объемами, указанными в акте приемки по форме КС-2, по объекту «Восста- новление асфальтового покрытия после прокладки ливневой канализации - дорого от мо- ста улицы Камаева до поста ГАИ» (имеется удорожание) (т.1, л. д. 117 – 139).  

В последующем, эксперту представлена локальная смета, исходя из которой, он  предоставил дополнительное разъяснение на сформулированные ответчиком письменные  вопросы, согласно которому экспертом установлено, с учетом фактических объёмов и  данных объемов, принятых в актах приемки по форме КС-2 и справки КС-3, общая стоимость работ составляет 18 885 028 руб. (т.2, л. д. 34).  

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односто- 

ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до- пускаются.  

Поскольку факт выполнения работ и принятие их ответчиком установлен материа- лами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основной задолженности по договору подряда от 08.12.2014 в размере 18  885 028 руб.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, истец,  на основании статьи 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 3 587 373 руб. 34 коп. за период с 01.01.2015 по 01.03.2017.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - По- становление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат  уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок  или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшей на момент заключения  договора до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не- правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не- основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовле- творить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день  предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками бан- ковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной раз- мер процентов не установлен законом или договором (редакция пункта 1 статьи 395 ГК  РФ действующая с 01.06.2015).  

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2017 соста- вила 3 587 373 руб. 34 коп. (т.1, л. д. 15).  

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  истца и признан арифметически неверным, в связи с чем, судом первой инстанции произ- веден перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами:  

- с 01.01.2015 по 31.05.2015 8,25% ставка, 151 дней просрочки; 

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 10,46% ставка, 14 дней просрочки;  

- с 15.06.2015 по 14.07.22015 10,70% ставка, 30 дней просрочки; - с 15.07.2015 по 16.08.2015 9,64% ставка, 33 дня просрочки; - с 17.08.2015 по 14.09.2015 9,49% ставка, 29 дней просрочки; - с 15.09.2015 по 14.10.2015 9% ставка, 30 дней просрочки; - с 15.10.2015 по 16.11.2015 8,72% ставка, 33 дня просрочки; - с 17.11.2015 по 14.12.2015 8,73% ставка, 28 дней просрочки; - с 15.12.2015 по 31.12.2015 6,34% ставка, 17 дней просрочки; - с 01.01.2016 по 24.01.2016 6,34% ставка, 24 дня просрочки; - с 25.01.2016 по 18.02.2016 7,01% ставка, 25 дня просрочки; - с 19.02.2016 по 16.03.2016 8,23% ставка, 27 дней просрочки; - с 17.03.2016 по 14.04.2016 7,98% ставка, 29 дней просрочки; - с 15.04.2016 по 18.05.2016 7,32% ставка, 34 дня просрочки; - с 19.05.2016 по 15.06.2016 7,05% ставка, 28 дней просрочки; - с 16.06.2016 по 14.07.2016 7,4% ставка, 29 дней просрочки; - с 15.07.2016 по 31.07.2016 6,66% ставка, 17 дней просрочки; - с 01.08.2016 по 18.09.2016 10,5% ставка, 49 дней просрочки; - с 19.09.2016 по 31.12.2016 10% ставка, 104 дня просрочки; - с 01.01.2017 по 01.03.2017 10% ставка, 60 дней просрочки. 

Сумма процентов составила 3 573 489 руб. 47 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части взыскания 3 573 489 руб. 47 коп.  

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, произведенный судом,  

и признан арифметически верным. 

Поскольку факт просрочки оплаты установлен, арбитражный суд обоснованно взыс- 

кал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату  

услуг представителя в размере 100 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  

судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно- 

сятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, пере- 

водчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  

оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите- 

лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  

федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ)  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбит- ражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбит- ражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Данная правовая позиция изложена в пунктах 12, 13 постановления Пленума от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении из- держек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), в котором указа- но, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При опреде- лении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им про- цессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участву- ющих в деле.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  АПК РФ).  

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлен  договор на оказание юридических услуг № 01 от 20.06.2016 заключенный между ООО  «Дорожно строительный участок» (далее – заказчик) и ФИО4- новичем (далее – исполнитель) (т.1, л. д. 16 – 17).  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказывать юридические услуги по подготовке и передаче претензии по договору подряда от 08.12.2014, по направлению искового заявления и предоставлении ин- тересов заказчика в Арбитражном суде Республики Дагестан.  

Пунктом 2 договора установлена стоимость услуг по предоставлению юридической  помощи, которая составляет 100 000 руб.  

Представителем оказаны юридические услуги: по подготовке искового заявления; по  участию в судебных заседаниях 06.03.2017, 04.04.2017, 28.04.2017, 01 – 08.06.2017,  14.05.2018, 30.05.2018, 20.06.2018; по подготовке возражения на ходатайство.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, степень  сложности рассмотренного дела, реальный объем выполненной представителем работы,  исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. соответствуют критериям разумности и справедливости.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежа- щую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материаль- ного права. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, не имеется.  

Довод ООО «Дорожно-строительное управление» о том, что исковое заявление под- лежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125 и статьи 148 АПК РФ, претензионный поря- док урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, поз- воляющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значи- тельным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Согласно материалам дела, истец обращался с претензией от 22.06.2016, с просьбой  погасить имеющуюся задолженность (т.1, л. д. 14).  

Тот факт, что претензия получена не уполномоченным лицом не свидетельствует о  нарушении претензионного порядка, поскольку ответчик обязан организовывать получе- ние корреспонденции надлежащим образом.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что оставление иска без рассмотрения носит формальный характер и направлен на  затягивание процесса.  

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что представленные  экспертом письменные дополнения не соответствуют требованиям процессуального законодательства, так как составлены без предоставления материалов дела, судебная коллегия  установила.  

Согласно пункту 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследован- ных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту.  

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обосно- ванности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комис- сии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведе- ние которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, перечисленных в статье 87  АПК РФ, в связи с которыми назначается повторная или дополнительная экспертиза.  

В соответствии со статьей 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле,  или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  

Руководствуясь указанной нормой, арбитражный суд пригласил в судебное заседание эксперта ФИО5 для предоставления разъяснений.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежа- щую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материаль- ного права.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не содержит  доводов, которые имели юридическое значение для вынесения судебного акта по суще- ству, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несо- стоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены или изменения обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.  

В соответствии со статьей 110 АКП РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. возлагается на подателя жалобы.  

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил,  с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. При наличии у  

ответчика оригинала платежного поручения № 13 от 13.09.2018 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на  возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2018 по делу № А15- 470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительное  управление» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3  000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухме- сячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи Г.В. Казакова  

З.М. Сулейманов