ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2018

             Дело № А41-12754/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ"  – ФИО1, ФИО2 – доверен. от 18.04.2017

от ООО "АТИК-ПРОМТ" – ФИО3 – ген. директор, решение учредителя №19 от 24.09.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" 

на определение от 28 августа 2017 года об отказе в принятии дополнительного решения

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 01 ноября 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., в части обжалования определения от 28 августа 2017 года

по делу № А41-12754/17 по иску ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" 

к ООО "АТИК-ПРОМТ"

о признании права собственности и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АТИК-ПРОМТ" с требованиями о признании права собственности ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" на нежилое 2-этажное здание - главный производственный корпус площадью 18353 кв. м, кадастровый номер 50:23:0000000:133987, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Спартак; истребовании из незаконного владения ООО "АТИК-ПРОМТ" нежилого 2-этажного здания - главный производственный корпус площадью 18353 кв. м, кадастровый номер 50:23:0000000:133987, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Спартак.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

09.08.2017 ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении вышеупомянутого решения и других судебных актов, в котором просил разъяснить: основания для вынесения протокольного определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица; основания для отклонения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства; основания для объявления перерыва в судебном заседании для рассмотрения заявленного отвода составу суда; основания для вынесения протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств; основания для вывода суда о пропуске срока исковой давности; основания для вывода суда о не соблюдении представителями истца положений процессуального законодательства в отношении недопустимости воспрепятствования осуществлению правосудия и совершения действий, направленных на подрыв авторитета судебной власти.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года в удовлетворении заявления ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" отказано.

ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года в принятии дополнительного решения отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 01 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-12754/17, определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу N А41-12754/17 и определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу N А41-12754/17 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01 ноября 2017 года, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что заявлении о принятии дополнительного решения содержит доводы о несогласии с решением суда, нарушение тайны совещания судей, апелляционный суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения судебного акта по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленные истцом отводы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 01 ноября 2017 года по делу N А41-12754/17 отменить, направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином составе.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;  2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Из материалов дела следует, что в решении Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 содержатся выводы суда в отношении оснований для отказа в удовлетворении обоих требований, заявленных истцом.

При этом, как верно указали суды, оснований для указания иного лица, за которым должно было быть признано право собственности на объект (и в пользу которого должен был быть истребован объект), исходя из предмета спора и полномочий суда, рассматривающего конкретные доводы искового заявления, не имеется.

Таким образом, суды правомерно на основании ст. 178 АПК РФ не установили оснований для принятия дополнительного решения.

Доводы заявителя о нарушении тайны совещания судей, поскольку апелляционный суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения судебного акта по апелляционной жалобе, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассматривались три апелляционные жалобы общества, по результатам рассмотрения которых суд апелляционной инстанции вынес единую резолютивную часть постановления.

При этом,  тайна совещания судей каким-либо образом  нарушена не была. 

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленные истцом отводы, кассационная коллегия считает несостоятельными.

ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу №А41-12754/17.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 апелляционная жалоба ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу №А41-12754/17, принята к производству, рассмотрение назначено на 24 октября 2017 года.

ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» было заявило об отводе судей Сёмушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.

Определением председателя четвертого судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда ФИО4 от 24 октября 2017 года в удовлетворении заявления ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» об отводе судей Сёмушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А. отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года в связи с болезнью судьи Боровиковой С.В. произведена замена судьи Боровиковой С.В. на судью Коновалова С.А. для рассмотрения настоящего дела.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» было заявлено об отводе судей №3 и №4.

Суд на основании ч.2 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил, заявленный обществом отвод, указав заявление об отводе было заявлено в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу № А41-12754/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:Н.Д. Денисова

Е.А. Петрова