﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15810/2018

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – Магистральные электрические сети Юга (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) – Шматовой Ю.В. (доверенность от 09.07.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Земэнергоцентр» (ИНН 2310133979, ОГРН 10826300174700), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-15810/2018, установил следующее.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Юга (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Земэнергоцентр» (далее – общество) о взыскании 442 010 рублей 40 копеек неустойки за нарушение условий договора.

Определением суда от 30.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 04.12.2018 судом принято уточнение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать 600 433 рубля 30 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.03.2017 № 27  с 01.02.2018 по 04.12.2018 и с последующим ее начислением в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки с 05.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору. 

Решением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда противоречат материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Суды неверно оценили условия договора и технического задания, согласно которым подрядчик обязан создать все документы, необходимые для образования земельных участков, не применили статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны заключили договор подряда от 22.03.2017 № 27. Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по оформлению права пользования земельными участками под объектом недвижимого имущества: ВЛ 220 кВ Тихорецкая – Песчанокопская, реконструированного в рамках титула: «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ “Тихорецкая”», а также проведению инвентаризационно – кадастровых работ, постановке на кадастровый учет, внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) и Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) и государственной регистрации объектов, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ определен с 22.03.2017 по 31.01.2018. Стоимость работ составила 1 700 042 рубля (пункт 3.1 договора). 

По условиям пункта 5.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотрено начисление пени в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения определенного договором срока. 

В установленный договором срок общество работы в полном объеме не выполнило, частично работы сданы заказчику по актам от 16.04.2018 № 48 и от 20.08.2018 № 60. Акционерное общество произвело исчисление пени с 01.02.2018 по 04.12.2018, размер пени составил 600 433 рубля 30 копеек. 

Полагая, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику по акту приема-передачи документацию, необходимую для выполнения работ по договору. Указанные документы должны предоставляться способом, позволяющим зафиксировать дату их предоставления.

Как установлено судами, после заключения договора общество своевременно приступило к выполнению работ.

5 апреля 2017 года общество направило акционерному обществу ситуационный план по объекту с перечнем вопросов, требующих разрешения заказчика, однако заказчик оставил обращение общества без ответа. 

В письме от 13.04.2017 № 03/426-17 общество запросило у акционерного общества следующие документы: 

1. Разрешение на реконструкцию ВЛ 220 кВ «Тихорецкая Песчанокопская» на территории Краснодарского края, выданное уполномоченным органом.

2. Проектную документацию, содержащую сведения о протяженности, местоположении, наименовании и назначении реконструированного объекта. 

3. Техническую документацию на объект до его реконструкции (информация о типах опор и их нумерации на протяжении всей трассы ВЛ 220 кВ «Тихорецкая – Песчанокопская»).

4. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

5. Доверенности на представителей общества. 

6. Информацию об ответственных лицах со стороны акционерного общества. 

В письме от 17.04.2017 на адрес электронной почты обществом направлен отчет о результатах геодезических работ по объекту. 

В письме от 06.06.2017 № 03/2017-681 общество повторно обратилось к акционерному обществу с запросом о предоставлении исходной информации, а также документации по планировке территории (далее – ДПТ) и проекта межевания на реконструируемый объект. 

В письме от 16.06.2017 № 03/2017-748 общество также запросило информацию для выполнения работ, однако документация не представлена. 

В письме от 26.06.2017 № 03/2017-787 общество обратилось к акционерному обществу с предложением о принятии решения о разработке ДПТ.

В письмах от 04.08.2017 № 08/2017- 869 и от 15.08.2017 № 03/2017-1008/1 общество также просило акционерное общество принять решение о разработке ДПТ для дальнейшего продолжения работ.

24 октября 2017 года заказчик принял решение о подготовке ДТП (распоряжение от 24.10.2017). 

Суды установили, что на основании указанного распоряжения подрядчик в кратчайшие сроки разработал документацию по планировке территории для размещения объекта федерального значения: «ВЛ 220 кВ “Тихорецк-Песчанокопская” с отпайкой на ПС 220/35/10 кВ “Светлая” до опоры № 393». 

20 ноября 2017 года общество направило акционерному обществу разработанную ДПТ и проекты обращений в адрес Министерства энергетики Российской Федерации для утверждения разработанной ДПТ и письмо от 26.03.2018 № ПД-1805 для проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и последующего утверждения. Дальнейшее выполнение работ было возможно только после утверждения ДПТ. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество не могло своевременно исполнить обязательства по договору подряда от 22.03.2017 № 27 в связи с несвоевременной и неполной передачей заказчиком подрядчику необходимой технической документации.

Суды установили, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе перепиской сторон, объективно подтверждается невозможность выполнения работы в установленный договором срок по выданной обществу документации, при этом подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о предоставлении необходимых документов. Однако заказчик, исходя из установленных судами обстоятельств, запрашиваемые документы не предоставлял, либо предоставлял с существенным нарушением разумного срока, разрешение на реконструкцию ВЛ 220 кВ «Тихорецкая Песчанокопская» на территории Краснодарского края, выданное уполномоченным органом, подрядчику не представлено.

Поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано обоснованно.

Вывод судов о том, что подрядчиком приняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий контракта, подтверждается представленными в дело доказательствами и документально не опровергнут. 

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А63-15810/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек