АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4300/2022

19 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2022;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную  жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 08.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу №  А51-16510/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»                           

к краевому государственному унитарному предприятию «Пластун-Авиа»

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

о взыскании задолженности, пени

                                                    УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (адрес: 693023, 

<

...>; далее – АО «Авиакомпания «Аврора») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа» (адрес: 692760, 

<

...>; далее – КГУАП «Пластун-Авиа») 5 591 841 руб. 73 коп., в том числе:

- суммы основного долга по договору от 20.12.2019 №0520200000719000039-22.5/2019-1330 в виде расходов на таможенное оформление имущества, приобретенного истцом по поручению и в интересах ответчика в размере 638 908 руб. 85 коп.,

- пени за просрочку исполнения обязательства по названному договору за период с 21.07.2020 по 02.03.2021 в размере 20 365 руб. 22 коп.,

- суммы основного долга за организацию капитального ремонта авиадвигателей в 2018 году в размере 1 770 892 руб. 01 коп.,

- суммы основного долга за организацию капитального ремонта авиадвигателей в 2019 году в размере 3 161 675 руб. 65 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (адрес: 690033, 

<

...>; далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано              4 932 567 руб. 66 коп. основного долга за 2018 и 2019 года, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований АО «Авиакомпания «Аврора» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенными по настоящему делу решением от 08.04.2022 и постановлением от 10.06.2022, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик не является стороной соглашения от 06.03.2015, заключенного между истцом и Pratt&Whitney Canada, и соответственно безусловной обязанности по оплате сумм, возникших из указанного соглашения, у него не возникает. Отмечает, что истец, заключая договор с ответчиком, знал, что оплата услуг по договору осуществляется исключительно за счет средств субсидий из краевого бюджета. Настаивает на том, что действия истца не соответствуют требованиям добросовестности и разумности. Истец в силу своей правосубъектности и возможности полноценного участия в гражданском обороте, добровольно принял условия компании Pratt&Whitney Canada при заключении соглашения от 06.03.2015, заведомо осознавая последствия принятия таких условий. В связи с чем, данные расходы были понесены истцом самостоятельно и осуществлены на свой страх и риск в ходе осуществления коммерческой деятельности. В отношении взыскания расходов на таможенное оформление запасных частей, истцом не представлено доказательств принятия мер и совершения действий, необходимых для освобождения от налогообложения товаров при их ввозе на территорию Российской Федерации во исполнение договора.

Истец и ответчик в отзывах на кассационную жалобу выразили свои позиции по делу: первый – о законности принятых по делу решения и постановления, второй – соответственно об их незаконности, поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, представители третьего лица и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, постановлением администрации Приморского края от 07.12.2012 №394-па утверждена государственная программа Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013 – 2021 годы (далее –  государственная программа (в настоящий момент действует иная программа на 2020-2027 годы)), в соответствии с которой с 2014 года в Приморском крае действует Порядок о предоставлении в 2014 – 2021 годах субсидий из краевого бюджета авиационным предприятиям на финансовое обеспечение затрат на содержание и организацию эксплуатации аэропортов и (или) аэродромов, вертодромов, посадочных площадок гражданской авиации, воздушных судов (далее – ВС), находящихся в собственности Приморского края и (или) приобретаемых по договорам финансовой аренды (лизинга) в собственность Приморского края, а также на приобретение имущества, необходимого для осуществления пассажирских перевозок на местных воздушных линиях в Приморском крае (утвержден Постановлением администрации Приморского края от 26.11.2014 №486-па).

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края является главным распорядителем средств краевого бюджета, осуществляющим предоставление субсидии в соответствии со сводной бюджетной росписью, кассовым планом исполнения краевого бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Министерству на указанные цели в текущем финансовом году в рамках реализации вышеназванной государственной программы.

КГУАП «Пластун-Авиа» учреждено Приморским краем, находится в ведении Министерства, создано в целях содержания, развития, организации и эксплуатации посадочных площадок на территории Приморского края (пункт 3.1 Устава), но при этом не может самостоятельно осуществлять воздушные перевозки и эксплуатировать ВС, поскольку не имеет сертификата (свидетельство) эксплуатанта (статья 61 Воздушного кодекса Российской Федерации), а также специально обученного экипажа, поэтому между АО «Авиакомпания «Аврора» и КГУАП «Пластун-Авиа» начиная с 2015 года имеются договорные правоотношения, в рамках которых общество обязалось обеспечивать содержание и техническое обслуживание ВС предприятия.

В частности, между КГУАП «Пластун-Авиа» (заказчик) и АО «Авиакомпания «Аврора» (исполнитель, агент) по результатам электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) были заключены следующие договоры:

- от 30.12.2017 №0520200000717000091-22.5/2017-1222 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию ВС периодом действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункты 1.1, 2.1),

- от 28.12.2018 №0520200000718000020-22.5/2018-1359 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию ВС периодом действия с 01.01.2019 по 30.11.2019 (пункты 1.1, 2.1),

- от 23.09.2019 №0520200000719000022-22.5/2019-0964 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию ВС периодом действия с 01.12.2019 по 31.12.2019 (пункты 1.1, 2.1),

- от 20.12.2019 №0520200000719000039-22.5/2019-1330 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию ВС периодом действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункты 1.1, 2.1).

В рамках всех вышеназванных договоров исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг содержания, организации и осуществлению технического обслуживания трех ВС: самолет DHC-6 Series-400 TwinOtter заводской серийный номер - 881 бортовой номер 67283 год выпуска - 2013; самолет DHC-6 Series-400 TwinOtter заводской серийный номер - 889 бортовой номер 67284 год выпуска - 2013; самолет DHC-6 Series-400 TwinOtter заводской серийный номер - 908 бортовой номер RA-67285 год выпуска - 2014, с дополнительным и опционным оборудованием.

По смыслу положений пунктов 3.3.11 и 3.3.13 рассматриваемых договоров, при оказании услуг согласно пунктам 3 исполнитель обязан оказать услуги по организации капитального ремонта авиадвигателей; приобретению необходимых запасных частей оборудования для модификации и наземного оборудования для ВС заказчика, включая расходные материалы, программное обеспечение, документацию; организовывать ремонт комплектующих изделий, узлов, механизмов и агрегатов, снятых с ВС заказчика при проведении технического обслуживания, организовывать ремонт наземного оборудования и установку оборудования для модификации; организовывать аренду узлов, механизмов, агрегатов вместо направленных в ремонт, а также ремонт и обслуживание арендованных узлов, механизмов, агрегатов, организовывать страхование направляемых в ремонт и арендуемых узлов, механизмов, агрегатов; организовывать таможенное оформление, хранение в сторонних организациях, отправку и получение вышеуказанного имущества от своего имени, но по поручению и за счет заказчика, а именно за счет средств, перечисляемых в соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4.

Пунктом 4.1.3 договоров предусмотрена сумма резервных денежных средств для оплаты стоимости необходимых запасных частей, оборудования для модификации и наземного оборудования для воздушных судов заказчика, для оплаты стоимости ремонта комплектующих изделий, узлов, механизмов и агрегатов, снятых с воздушных судов заказчика при проведении технического обслуживания, ремонта наземного оборудования, для оплаты стоимости установки оборудования для модификации, выполняемых сторонними организациями, для оплаты аренды узлов, механизмов, агрегатов вместо направленных в ремонт, для оплаты ремонта и обслуживания арендованных узлов, механизмов, агрегатов, для оплаты услуг по страхованию направляемых в ремонт и арендуемых узлов, механизмов, агрегатов, а также для оплаты сопутствующих расходов (доставка, хранение в сторонних организациях, таможенное оформление, услуги таможенного представителя).

Пунктами 4.3 и 4.3.2 каждого договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком за счет сумм субсидий из краевого бюджета на финансовое обеспечение затрат на содержание и организацию эксплуатации аэропортов и (или) аэродромов, вертодромов, посадочных площадок гражданской авиации, ВС, находящихся в собственности Приморского края и (или) приобретаемых по договорам финансовой аренды (лизинга) в собственность Приморского края, а также на приобретение имущества, необходимого для осуществления пассажирских перевозок на местных воздушных линиях в Приморском крае, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: денежные средства в соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 договоров заказчик перечисляет исполнителю ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента поступления на счет заказчика сумм субсидий. Основанием для перечисления резервных денежных средств является счет, выставленный исполнителем.

В целях исполнения условий заключенных сторонами договоров по содержанию и техническому обслуживанию ВС 06.03.2015 истцом, как оператором, с компанией Pratt&WhitneyCanadaCorp. (далее – P&WC) было заключено соглашение №3468-1 на оказание компанией услуг по капитальному ремонту и ремонту двигателей агента производства P&WC.

06.12.2019 P&WC в рамках непрерывно действующего соглашения                  №3468-1 направлено письмо в адрес истца о взимании дополнительной платы в размере 74 456,20 долларов США (4 932 567 руб. 66 коп.) из-за расхождения ставок за ремонт двигателей с с/н RB0741 и RB0742 (ВС - DHC-6 Series-400 TwinOtter, заводской серийный номер – 889, бортовой номер 67284) в 2018 и 2019 финансовых годах.

Истец, оплатив P&WC данную дополнительную сумму платежным поручением от 07.07.2020 Приморского отделения №8635 ПАО «Сбербанк», посчитал, что таким образом общество понесло расходы, подлежащие оплате ответчиком.

Кроме того, в целях исполнения условий договора от 20.12.2019                      №0520200000719000039-22.5/2019-1330 при приобретении необходимых запасных частей для ВС при перемещении товара через таможенную границу АО «Авиакомпания «Аврора», действуя как агент, оформило декларации на ввозимые товары согласно действующему законодательству с уплатой таможенного НДС на общую сумму 638 908 руб. 85 коп., из расчета за апрель 2020 года 196 607 руб. 39 коп., за май 2020 года – 61 356 руб. 12 коп., за июнь 2020 года – 380 945 руб. 34 коп Данные  расходы, как считает истец также подлежали оплате ответчиком.

При урегулировании спора в досудебном (претензионном) порядке ответчик сославшись на целевое назначение средств субсидий, за счет сумм которых производилась оплата по договорам отказал в оплате понесенных истцом расходов по оплате P&WC, а также расходов на таможенное оформление имущества,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

При новом рассмотрении дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, полностью удовлетворив исковые требования,   руководствовались статьями 1, 10, 309, 310, 779, 781, 995, 1005, 1011, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), подпунктом 22 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), пунктом 16 статьи 11 Решения Совета глав государств СНГ от 10.02.1995 «Об основах таможенных законодательств государств – участников Содружества Независимых Государств», приказом Минпромторга России от 08.11.2019                №4176, разъяснениями, приведенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзоре судебной практики о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и исходили из  длительности и регулярного характера отношений между заказчиком и исполнителем, оплаты расходов, связанных с доначислением платы из-за расхождения в ставках за ремонт двигателей, произведенной истцом в условиях, не терпящих отлагательства, из направленности деятельности истца, как исполнителя по договорам, на защиту охраняемых законом публичных интересов по обеспечению летной годности воздушных судов, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, доказанности истцом 4 932 567 руб. 66 коп. задолженности  предприятия за организацию капитального ремонта авиадвигателей в 2018-2019 годах, а также суды исходили из обоснованности требования компенсации расходов, связанных с уплатой таможенного НДС на общую сумму 638 908 руб. 85 коп., неустойки по договору                                       №0520200000719000039-22.5/2019-1330, начисленной за период с 21.07.2020 по 02.03.2021 в размере 20 365 руб. 22 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

Как верно отмечено судами, по своей правовой природе спорные договоры от 30.12.2017, от 28.12.2018, от 20.12.2019 являются смешанными договорами, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг», главы 51 «Комиссия», главы 52 «Агентирование» ГК РФ. 

Полно и всесторонне исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что предъявленные истцом требования о возмещении за счет ответчика расходов за организацию капитального ремонта авиадвигателей в 2018 и 2019 годах в общей сумме                                        4 932 567 руб. 66 коп. (за 2018 год – 1 770 892 руб. 01 коп., за 2019 год –                         3 161 675 руб. 65 коп.) вытекают из договорных отношений сторон на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию ВС по договорам от 30.12.2017 (на период 01.01.2018-31.12.2018), от 28.12.2018 (на период 01.01.2019-30.11.2019), от 23.09.2019 (на период с 01.12.2019 по 31.12.2019). 

А поскольку ответчик в нарушение статей 309, 310 и 779, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, пунктов 4.1.3, 4.3, 4.3.2, 4.4 договоров от 30.12.2017, от 28.12.2018, от 23.09.2019 не возместил истцу понесенные последним во исполнение названных договоров расходы за организацию капитального ремонта авиадвигателей в 2018 и 2019 годах в общей сумме                                          4 932 567 руб. 66 коп., суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно заключил об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика указанной задолженности. 

Довод министерства о том, что сроки действия договоров от 30.12.2017, от 28.12.2018 и от 23.09.2019 истекли, мотивированно отклонен судами в обжалуемых судебных актах со ссылкой на отсутствие намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления в действиях исполнителя, поскольку из пункта 7.1 «Порядка расходования резервных денежных средств, перечисляемых заказчиком в соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 договора» (приложение № 2 к договорам) следует, что все расходы авиакомпании как агента по договору должны быть подтверждены счетами-фактурами, инвойсами поставщиков работ (услуг), товарно-материальных ценностей, а также грузовыми таможенными декларациями, актами оказанных услуг и иными документами. 

Как верно указано судами, письмо об изменении ставок было направлено P&WC истцу в декабре 2019 года, между тем, счета-фактуры №ADJ3468010620 на сумму 26 701,90 долларов США, № ADJ3468010620 на сумму 47 754,30 долларов США, являющиеся основанием для оплаты, выставлены P&WC в адрес авиакомпании только 30.06.2020.  Из материалов дела следует, что непосредственно в день выставления P&WC счета истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру № ВВ0000020908 от 30.06.2020 на сумму 1 770 892 руб. 01 коп. (за 2018 год), счет-фактуру                                №ВВ0000020910 от 30.06.2020 на сумму 3 161 675 руб. 65 коп. (за 2019 год). Более того, 07.07.2020 истец из собственных средств оплатил счета-фактуры P&WC на общую сумму 74 456, 20 долларов США, в подтверждение обстоятельства перечисления истцом компании P&WC денежных средств в материалы дела представлен платежный документ от 07.07.2020 на указанную сумму, что свидетельствует о том, что действия стороны согласуются с положениями пункта 2.1 приложения № 2 к договорам от 30.12.2017, от 28.12.2018, от 23.09.2019 и совершены ею в разумный срок после выставления счетов. 

С учетом изложенного, судами правомерно заключено о доказанности факта невозможности предъявления спорных расходов в рамках контрактов 2018, 2019 годов ранее выставления счета P&WC 30.06.2020. 

Доводам министерства, аналогичным его позиции по кассационной жалобе, о том, что ответчик не является стороной соглашения №3468-91 от 06.03.2015, заключенного между истцом и Pratt&Whitney Canada, и соответственно безусловной обязанности по оплате сумм, возникших из указанного соглашения, у него не возникает, давалась надлежащая правовая оценка в апелляционном суде, согласно которой, КГУАП «Пластун-Авиа», на котором лежит обязанность по обеспечению сохранности и использованию по назначению воздушных судов, дало АО «Авиакомпания «Аврора» поручение за счет ответчика обеспечивать поддержание летной годности воздушных судов, организовать капитальный ремонт авиадвигателей, в том числе путем своевременной оплаты счетов по договору с P&WC от 06.03.2015 №3468-01 (пункты 3.3.6, 3.3.11 договоров, пункт 2.1 приложения № 2 к договорам от 30.12.2017, 28.12.2018, 23.09.2019). 

Обязанность КГУАП «Пластун-Авиа» по обеспечению сохранности и использованию по назначению воздушных судов, включающая обеспечение поддержания летной годности, возникает в силу закона, а, следовательно, ответчик, поручивший исполнение данной обязанности истцу, не вправе отказываться от оплаты расходов на организацию капитального ремонта авиадвигателей, не зависящих от истца. 

При этом судебные инстанции  не усмотрели в действиях АО «Авиакомпания «Аврора» нарушений пункта 1 статьи 995 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия окружного суда.

Также арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что из существа обязательства истца по организации капитального ремонта авиадвигателей (пункт 3.3.11 договоров, пункт 2.1 приложения № 2 к договорам) следует невозможность для авиакомпании односторонними действиями прекратить исполнение после истечения сроков действия договоров от 30.12.2017, 28.12.2018, 23.09.2019 в части организации капитального ремонта авиадвигателей воздушных судов, принадлежащих ответчику, и отказаться от оплаты счетов-фактур, выставленных P&WC в связи с доначислением платы из-за расхождения в ставках за 2018 и 2019 годы, так как такие действия привели бы к расторжению договора с P&WC от 06.03.2015 №3468-01 с «потерей всех преимуществ от его заключения и связанных с ним резервов» (пункты 4.9 – 4.11 договора №3468-01, заключенного авиакомпанией и P&WC). Невозможность своевременного проведения капитального ремонта авиадвигателей повлекла бы за собой невозможность эксплуатации воздушных судов, принадлежащих предприятию, и, соответственно, прекращение выполнения социально значимых перевозок по территории Приморского края, в том числе в населенные пункты, где отсутствует альтернативный транспорт. 

В сложившейся ситуации отказ авиакомпании от оплаты счетов P&WC, по верным выводам судов, мог привести к нарушению ответчиком как получателем субсидии публичных интересов – принципов бюджетной системы Российской Федерации, в частности, принципа эффективности использования бюджетных средств (статьи 28 БК РФ), поскольку все резервы, накопленные за счет бюджетных средств КГУАП «Пластун-Авиа» в рамках договора с P&WC от 06.03.2015 № 3468-01, были бы утрачены (пункты 4.9-4.11 договора № 3468-01). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении авиакомпании, в частности действиях, отличающихся от действий других лиц при аналогичной ситуации, а также возможность предъявления истцом спорных расходов (связанных с необходимостью компенсации дополнительной платы в размере 74 456,20 долларов США из-за расхождения ставок за ремонт двигателей в 2018 и 2019 финансовых годах) ранее 30.06.2020, ответчиком в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание, что длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и исполнителем подтверждены, оплата расходов, связанных с доначислением платы из-за расхождения в ставках, была произведена истцом в условиях, не терпящих отлагательства, и учитывая направленность деятельности истца, как исполнителя по договору, на защиту охраняемых законом публичных интересов по обеспечению летной годности воздушных судов, а также отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, арбитражные суды при повторном рассмотрении настоящего дела, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 4 932 567 руб. 66 коп. задолженности за организацию капитального ремонта авиадвигателей в 2018 – 2019 годах. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец при обстоятельствах установленных судами не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ. 

Выводы судов в полной мере согласуются с разъяснениями и правовыми позициями, приведенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538; пунктах 21, 22, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании основного долга по возмещению расходов на таможенное оформление товарно-материальных ценностей для содержания и технического обслуживания ВС ответчика, составляющих сумму НДС по договору №0520200000719000039-22.5/2019-1330 от 20.12.2019 – 638 908 руб. 85 коп., а также начисленной на данную сумму неустойки в размере 20 365 руб. 22 коп., рассмотрев которые, арбитражные суды обеих инстанций признали их обоснованными как по праву, так и арифметически.

С учетом положений подпункта 22 статьи 150 НК РФ, приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08.11.2019 №4176, которым утверждены Порядок и формы выдачи документа, подтверждающего целевое назначение ввозимых товаров, указанных в подпункте 22 статьи 150 НК РФ, и Порядок выдачи документа, подтверждающего целевое назначение реализуемых товаров, указанных в подпункте 16 пункта 1 статьи 164 НК РФ, суды, с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, принимая во внимание пояснения истца о большом объеме работы по формированию перечней товаров, при том, что разумность и добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное, при отсутствии у истца возможности одномоментной подготовки перечня, ввиду значительного объема работ и совершения в рамках взаимодействия с Минпромторгом Российской Федерации всех необходимых действий, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от возмещения расходов, составляющих сумму НДС, является необоснованным, притом, что риски изменения законодательного регулирования не могут быть отнесены только на истца. 

Доказательств того, что у истца имелась возможность подготовки перечня товаров в более сжатые сроки ответчиком в материалы дела, вопреки требованиям главы 7 АПК РФ, не передавлено, как и не представлено доказательств уклонения истца от согласования перечней с Минпромторгом Российской Федерации.

Оценивая исковое требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательства по договору №0520200000719000039-22.5/2019-1330, начисленных за период с 21.07.2020 по 02.03.2021 в размере 20 365 руб. 22 коп., арбитражные суды руководствовались нормами статей 329, 330 ГК РФ, условиями договора  в указанной части (пункт 8.2) и исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судебными инстанциями и признан арифметически верным, в связи с чем, правовых оснований для отказа в иске в указанной части и неудовлетворения материально-правового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 365 руб. 22 коп., начисленной за период с 21.07.2020 по 02.03.2021 у судов не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ подробную и мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Иная оценка представленных в материалы дела доказательств и иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства сами по себе обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов не являются и  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу №А51-16510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина