ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-6911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.01.2016 № 7-16) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Юхнов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 14.11.2016                    № 40АА0896813), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального района «Юхновский район», акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 40», надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2017 по делу № А23-6911/2016 (судья Иванова Е.В.), установил следующее. 

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести снос здания магазина (инвентарный номер 2076, лит. стр. 1) с кадастровым номером 40:24:030702:191, общей площадью 51,2 кв. м, адрес (местонахождение): 

<

...>, в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва-Малоярославец-Рославль – граница с Республикой Белоруссия на км 204+200 (справа); в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок предоставить учреждению право произвести снос здания с отнесением всех необходимых расходов на предпринимателя (с учетом уточнения исковых требований от 20.09.2017, т. 7, л. 66 – 67). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены администрация муниципального района «Юхновский район», акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 40».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на неполное выяснение судом области обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указывает на то, что установка торгового павильона и создание нового объекта путем реконструкции торгового павильона была осуществлена им с соблюдением все требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, в обоснование чего ссылается на постановление главы МО «Колыхмановский сельсовет» от 21.04.1998, разрешение от 12.05.1998 № 33/98 на установку торгового павильона.

От учреждения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец указывает на то, что возведение предпринимателем спорных объектов придорожного сервиса было осуществлено в отсутствие согласия владельца автомобильной дороги. Считает, что предприниматель, разместив торговый павильон в полосе отвода автомобильной дороги (13,2 м от оси дороги), помимо требований технических условий 8/7 № 688 от 08.09.1998 нарушил положения постановления главы муниципального образования «Колыхмановский сельсовет» ФИО5 от 21.04.1998 № 9 и положения постановления и. о. главы администрации МР «Юхновский район» ФИО6 от 09.01.2007 № 01. Указывает на то, что довод жалобы о том, что технические условия 8/7 № 688 от 08.09.1998 предпринимателю учреждением не выдавались, опровергается актом проверки управления государственного автодорожного надзора по Калужской области от 15.09.2016 № Д-585, имеющимся в материалах дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится следующее недвижимое имущество:

– земельный участок из категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и землями иного специального назначения, общей площадью 1212200 кв. м с кадастровым номером 40:24:000000:0008 в Юхновском районе Калужской области с разрешенным использованием – для эксплуатации автомобильной дороги «Москва-Малоярославец-Рославль» (т. 1, л. 92). Право федеральной собственности зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1;

– сооружение дорожного транспорта автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-130 Москва-Малоярославец-Рославль – граница с республикой Белоруссия, км 126 + 200 – км 329 - 782, Калужская область, протяженностью 203 498 м, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, с кадастровым (условным) номером 40:00:000000:197 (т. 3, л. 70). Право федеральной собственности зарегистрировано на основании постановления Правительства РСФСР от 24.12.1991                  № 62.

Земельный участок с кадастровым номером 40:24:000000:0008 поставлен на государственный кадастровый учет 24.01.2003 с присвоением кадастрового номера 40:24:000000:0008, имеет разрешенное использование – «для эксплуатации автомобильной дороги «Москва-Малоярославец-Рославль» (т. 1, л. 16 – 23).

Земельный участок с кадастровым номером 40:24:000000:0008 передан учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, сооружение дорожного транспорта с кадастровым (условным) номером 02:00:000000:507 – на праве оперативного управления.

Право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 40:24:000000:0008, зарегистрировано 10.12.2007 (т. 1, л. 16 – 23,             л. 93).

Право оперативного управления учреждения на сооружение дорожного транспорта с кадастровым (условным) номером 40:00:000000:197 зарегистрировано 07.04.2014.

Согласно уставу учреждения (т. 1, л. 63 – 73) оно является федеральным казанным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2 устава); целями его деятельности являются реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства (пункт 3.1 устава). 

В ходе выполнения работ по государственному контракту от 14.11.2014 № 01/2014 – ПП, заключенному на проведение работ в целях установления придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва-Малоярославец-Рославль – граница с Республикой Белоруссия км 108+100 – км 431 +                                000 в Калужской и Смоленской областях, обозначения их на местности и внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости, было выявлено наличие в пределах полосы отвода здания магазина, принадлежащего ответчику.

Как указывает истец, участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва-Малоярославец-Рославль – граница с Республикой Белоруссия в месте расположения магазина ответчика относится ко II категории, здание магазина расположено в полосе отвода автомобильной дороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль – граница с Республикой Белоруссия на земельном участке с кадастровым номером 40:24:000000:0008.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены следующие документы:

– материалы инвентаризации земель федеральной дороги «Москва-Малоярославец-Рославль» по Калужской области (82 – 330 км), подготовленные в 1998 году Калужским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием, утвержденные постановлением главы муниципального образования «Колыхмановский сельсовет» от 26.02.1998 № 5, постановлением главы муниципального образования «Колыхмановский сельсовет» от 24.08.1998 № 17, постановлением главы администрации  муниципального образования «Юхновский район» № 59 от 02.03.1998 (т. 1, л. 24 – 32);

– землеустроительное дело № КО-0013 по установлению (восстановлению) границ земельного участка, занятого полосой отвода автомобильной дороги «Москва-Малоярославец-Рославль», с кадастровым номером 40:24:000000:0008, подготовленное ЗАО «Профессиональный центр оценки и экспертиз», 2006 года (т. 1, л. 34 – 38);

– план границ земельного участка (схема размещения дорожных объектов, обозначающих полосу отвода на автомобильной дороге А-130 Москва-Малоярославец-Рославль – граница с Республикой Белоруссия км 108+100 – км 431+000 в Калужской и Смоленской областях приложение к акту сдачи-приемки межевых знаков),                                           2014 года, подготовленный по результатам выполнения работ по госконтракту                        №01/2014-ПП от 14.11.2014. (т. 3, л. 131 – 134).

– проектная документация № 08/2011-ПИР-2-ППО-1 – «План полосы отвода» по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль – граница с Республикой Белоруссия км 196+000 – км 215+620 в Калужской области,

– копия кадастровой выписки от 02.12.2016 № 40/16-513744 земельного участка с кадастровым номером 40:24:000000:0008;

– технический паспорт автодороги Москва-Ивацевичи (старое название) по состоянию на 01.01.1984 (т. 2, л. 151 – 167);

– технический паспорт автомобильной дорог Москва-Малоярославец-Рославль – граница с Республикой Беларусь от 30.08.2006 (т. 2, л. 5 – 9);

– материалы проверки, проведенной прокуратурой Юхновского района (т. 2, л. 106 – 127).

– фотоматериалы;

– скриншоты публичной кадастровой карты.

Также управлением государственного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка в отношении здания магазина (инвентарный номер 2076. лит. стр. 1) общей площадью 51,2 кв. м, адрес (местонахождение): 

<

...>, принадлежащего предпринимателю, и находящегося в полосе отвода автомобильной дороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль – граница с Республикой Белоруссия, по результатам которой ответчику дважды 15.09.2016 и 10.01.2017 вынесены предписания (т. 5, л.  33 – 34).

Ссылаясь на то, что здание магазина, принадлежащего предпринимателю, находится в полосе отвода автомобильной дороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль – граница с Республикой Белоруссия, построено без соответствующего разрешения, то есть является самовольной постройкой, учреждение обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у спорных объекта признаков самовольных построек, в связи с чем в полном объеме удовлетворил уточненные заявленные исковые требования, обязав ответчика произвести снос здания магазина в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего. 

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу названной нормы в предмет доказывания по спору о признании объекта самовольной постройкой входит установление обстоятельств предоставления земельного участка, выдачи разрешения на строительство и соблюдении при осуществлении строительства градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания указанной нормы следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С учетом целей уставной деятельности истец вправе предъявлять иски о сносе самовольных построек, возведенных в пределах полосы отвода и в придорожной полосе автомобильной дороги «Москва-Малоярославец-Рославль» А-130, а также об освобождении земельных участков в указанных полосах от иного имущества, тем более, что истец является также обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 40:24:000000:0008, предназначенным для размещения указанной автомобильной дороги.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                                       «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности) к объектам дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В силу части 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе материалов регистрационного дела, следует, что строительство спорных объектов было завершено до введения в действие названного закона, в связи с чем положения данного закона в данном случае применению не подлежат.

Между тем Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автодорог общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420 (далее – Правила), предусмотрен порядок установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, являющихся зонами с особым режимом использования земель.

В силу пункта 11 Правил размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 15 Правил решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т. п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 18 Правил собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, обязаны согласовывать с органом управления федеральной автомобильной дорогой и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставление земельных участков в пределах придорожных полос, а также строительство на принадлежащих им таких земельных участках зданий и сооружений.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что возведенные с нарушением настоящих Правил в пределах придорожных полос здания и сооружения признаются в установленном порядке самовольной постройкой, а в отношении лиц, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм при размещении объектов в пределах придорожных полос требуется наличие письменного согласия владельца автомобильных дорог, согласование решения о предоставлении земельного участка с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также наличие разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следует отметить, что по состоянию на 1988 год в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 03.02.1966 № 122 «О запрещении отвода земельных участков в придорожных полосах вдоль автомобильных дорог общегосударственного и республиканского значения» был установлен общий запрет на отвод земельных участков под строительство зданий и сооружений в придорожных полосах вдоль автомобильных дорог общегосударственного и республиканского значения (вне городской черты), за исключениями, которые не относятся к рассматриваемому случаю. 

В соответствии с Правилами по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденными постановлением Совмина РСФСР от 05.03.1969 № 129                           «Об утверждении Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений», устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог могло осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Утверждение ответчика о том, что размещение здания магазина было осуществлено на законных основаниях на земельном участке, предоставленном по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.03.2007 № 166, объективными средствами доказывания не подтверждены.

Напротив, из представленного в материалы дела экспертного заключения от 17.04.2017 № 27СТ/04-17 (т. 7, л. 1 – 34) усматривается, что здание магазина (инвентарный номер 2076, стр. 1), общей площадью 51,2 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...> находится на 1 (одном) земельном участке с кадастровым номером 40:24:200201:1 (входящим в единое землепользование с кадастровым номером 40:24:000000:8) с видом разрешенного использования: для размещения автомобильной дороги «Москва-Малоярославец-Рославль» А-130 (А-101), границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

Расстояние от оси федеральной автомобильной дороги общего пользования «Москва-Малоярославец-Рославль» А-130 (А-101) до наружных углов здания магазина составляет: до точки № 1 – 18,14 м; до точки № 2 – 18,12 м; до тоски № 3 – 12,99 м; до точки № 4 – 12,98 м; до точки № 5 – 11,52 м; до точки № 6 – 11,51 м; до точки № 7 –   12,96 м; до точки № 8 – 12,96 м (ситуационная схема фактического местоположения здания магазина с нумерацией наружных точек указана в приложении № 2 экспертного заключения).

Согласие на возведение данных объектов придорожного сервиса от владельца автомобильной дороги по состоянию на настоящее время ответчиком не было получено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у спорных объекта признаков самовольных построек, в связи с чем правомерно в полном объеме удовлетворил уточненные заявленные исковые требования, обязав ответчика произвести снос здания магазина в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Заявленный в суде области ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В данном случае истец предъявил иск об обязании ответчика самостоятельно произвести снос возведенных зданий и строений в пределах придорожной полосы и полосы отвода автомобильной дороги федерального значения А-130 Москва-Малоярославец-Рославль – граница с Республикой Белоруссия на км 204+200 (справа) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

 Исходя из содержания права оперативного управления (пункт 1 статьи 296 ГК РФ) и вышеприведенных положений пункта 8.1 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности именно с даты закрепления автомобильной дороги на праве оперативного управления и осуществления государственной регистрации названного права, истец имел право и возможность обследовать данную дорогу, установить все возможные нарушения законодательства, допущенные при строительстве объектов на придорожной полосе, а также принять меры к устранению таких нарушений.

Как следует из материалов дела, право оперативного управления учреждения на сооружение дорожного транспорта с кадастровым (условным) номером 40:00:000000:197 зарегистрировано 07.04.2014.

Нахождение здания магазина в пределах полосы отвода было установлено в ходе выполнения работ по госконтракту от 14.11.2014 № 01/2014-ПП, заключенному на проведение работ в целях установления придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва-Малоярославец-Рославль – граница с Республикой Белоруссия км 108+100 – км 431+000 в Калужской и Смоленской областях, обозначения их на местности и внесения сведений о них в государственный реестр.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском 14.10.2016, то установленный в пункте 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным не является. 

Кроме того, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010                № 143 «Об Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»). 

Предприниматель ФИО3 в своей жалобе указывает, что установку торгового павильона, создание нового объекта путем реконструкции торгового павильона осуществила с соблюдением все требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и в установленном законом порядке ввела объект в эксплуатацию, в обоснование чего ссылается на постановление главы МО «Колыхмановский сельсовет» от 21.04.1998, разрешение от 12.05.1998 № 33/98 на установку торгового павильона.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу нижеследующих обстоятельств. 

С момента вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и до настоящего времени земельный участок под автодорогой относиться к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами.

Согласно постановлению главы администрации МР «Юхновский район от 09.01.2007 № Ю1 ФИО3 разрешено размещение магазина на земельном участке общей площадью 160 кв. м на землях поселения д. Колыхманово (пункт 2). В соответствии с договором аренды от 15.03.2007 № 166  земельный участок предоставлен ФИО3 из земель населенных пунктов (пункт 1.1)

В землеустроительном деле по установлению границ земельного участка согласно акту установления и согласования границ земельного участка имеется согласование только с администраций МО СП «Деревня Колыхманово», то есть земельный участок выделен на землях населенных пунктов, и не граничащий с землями автодороги.

В соответствии с разрешением № 27-38/07 на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2007 ни учреждение, ни органы ГИБДД, ни органы архитектуры и землеустройства при вводе объекта в эксплуатацию размещение магазина не согласовывали.

В тоже время сведения о границах населенного пункта – д. Колыхманово были поставлены на учет только 22.07.2015, в то время как границы земельного участка полосы отвода автомобильной дороги были установлены с 1998 года.

Ответчиком не представлено доказательств того, что администрация муниципального района «Юхновский район», выдавшая разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здания магазина вдоль автомобильной дороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль – граница с Республикой Белоруссия, была уполномочена по состоянию на указанный период времени на распоряжение земельными участками в полосе отвода автомобильной дороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль – граница с Республикой Белоруссия, закрепленной за ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск.

 По состоянию на настоящее время здание магазина, принадлежащее предпринимателю, находится в полосе отвода автомобильной дороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль – граница с Республикой Белоруссия, создает помехи участникам дорожного движения, что влияет на безопасность дорожного движения.

Согласие на возведение данного объекта в полосе отвода автомобильной дороги учреждением ответчику не выдавалось.

Оснований правомерности пользования земельным участком с кадастровым номером 40:24:000000:8, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, ответчиком не приведено.

Размещение предпринимателем магазина в полосе отвода автомобильной дороги нарушает требования ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (пункт 5.1.2), требования Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса от 13.01.2010 № 4 (пункт 11). Ранее данные требования были отражены в главе 14 ВСН 25-86 «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», утвержденные Министерством автомобильных дорог РСФСР 29.01.1986.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования «Колыхмановский сельсовет» ФИО5 от 21.04.1998 № 9 ФИО3 выделен земельный участок площадью 50 кв. м под установку торгового павильона в                           д. Колыхманово согласно плану (пункт 1).

Из плана, приложенного к постановлению (выкопировка «А» с размещением                             места установки торгового павильона), следует, что торговый павильон должен                                             был быть размещен на расстоянии 17 м от оси автомобильной дороги, как и в соответствии с выданными ФИО3 техническими условиями 8/7 № 688 от 08.09.1998

Согласно постановлению и. о. главы администрации МР «Юхновский район» ФИО6 от 09.01.2007 № 01 ФИО3 выделен земельный участок общей площадью 160 кв. м на землях поселений д. Колыхманово согласно прилагаемому плану от 09.11.2006 № 189/06.

Из градостроительного плана от 09.11.2006 № 189/06 следует,                                                      что торговый павильон должен был быть размещен на расстоянии 17 м от оси автомобильной дороги.

Таким образом, предприниматель, разместив торговый павильон в полосе отвода автомобильной дороги (13,2 м от оси дороги), помимо требований технических условий 8/7 № 688 от 08.09.1998 нарушил положения постановления главы муниципального образования «Колыхмановский сельсовет» ФИО5 от 21.04.1998 № 9 и положения постановления и. о. главы администрации МР «Юхновский район» ФИО6 от 09.01.2007 № 01.

Довод жалобы о том, что технические условия 8/7 № 688 от 08.09.1998 Федеральной дирекцией автомобильной дороги Москва-Бобруйск ФИО3 не выдавались, опровергается актом проверки управления государственного автодорожного надзора по Калужской области от 15.09.2016 № Д-585, имеющимся в материалах настоящего дела, в котором указано, что владельцем торгового павильона ФИО3 представлены технические условия на размещение в полосе отвода автодороги торгового павильона, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права на строение, договор аренды земельного участка, договор сдачи в аренду нежилого помещения ООО «Алина». К акту приложены документы, в том числе технические условия от 08.09.1998 8/7 № 688. 

Довод ответчика о том, что ссылка на указанные технические условия не может быть правомерной, поскольку отсутствует подлинник указанного документа, обоснованно не принят судом области во внимание.

Каких-либо иных документов, опровергающих содержание технических условий, представлено не было. 

Ходатайства о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не заявлял, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего. 

Предприниматель с актом был ознакомлен, экземпляр ему был вручен. Каких-либо замечаний со стороны ответчика относительно содержания акта отсутствовали.

Далее, в соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ от 27.06.1998 № 727                       «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» (в редакции действующей на момент выдачи технических условий; далее – Указ) решения о предоставлении земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования или объектов, находящихся вне этих полос, но требующих для эксплуатации специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей), принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в функции которых входит управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования, а также федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на абзац 2 пункта 2 Указа, считает, что положения пункта 3 Указа не распространяются на торговую точку, принадлежавшую предпринимателю, поскольку торговый павильон был установлен до вступления в силу названного нормативного акта. 

При этом каких-либо доказательств установки торговой точки до вступления в силу Указа ответчиком представлено не было. 

При этом в пункте 2 Указа указывается на то, что в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением объектов дорожной службы, а также зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания владельцев и пассажиров автотранспортных средств (объектов дорожного сервиса).

Положения настоящего Указа не распространяются на находящиеся в эксплуатации, а также начатые строительством на день опубликования Указа упомянутые здания и сооружения.

Торговый павильон, принадлежащий ответчику, не является объектом дорожной службы или объектом дорожного сервиса, соответственно положения абзаца 2 пункта 2 Указа на торговую точку предпринимателя не распространяется.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как принятого на основе неполного выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применение норм материального права или норм процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом автор жалобы не указывает, по каким основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции необходимо отменить.

С учетом этого суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2017 по делу № А23-6911/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

М.М. Дайнеко 

Н.В. Заикина