АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года

Дело №

А56-61616/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Хошимина 13 корпус 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Юрков И.В.,Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-61616/2018,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Хошимина 13 корпус 1», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, улица Хошимина, дом 13, корпус 1, ОГРН 1157847179137, ИНН 7802523777 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) по внесению в 2015 году сведений о многоквартирном доме по адресу: Хошимина, 13, корп. 1 (кв. 141-435) (далее - МКД) в список адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «ЖКС № 1 Выборгского района», а также по отказу Инспекции заявителю в исключении МКД из реестра лицензий и об обязании Инспекцию внести изменения в реестр лицензий.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ЖКС № 1 Выборгского района».

Решением суда первой инстанции от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, управление МКД осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района». Сведения об МКД включены в соответствии с приказом Инспекции от 03.04.2015 № 13-л на основании заявления третьего лица от 26.02.2015.

Товарищество, посчитав, что Инспекция с нарушением действующего законодательства внесла в реестр лицензии сведения об управлении МКДООО «ЖКС № 1 Выборгского района», обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования Товарищества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них какие-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 136 ЖК РФ указано, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в Инспекцию от Товарищества 08.04.2016 поступила информация о смене способа управления МКД на основании принятого решения собственников помещений в многоквартирном жоме, оформленного протоколом от 02.03.2015 № 3/15. По вопросу правомерности принятия собственниками помещений МКД Инспекция провела проверку, в ходе которой установила, что решение принято с нарушением требований части 1 статьи 136 ЖК РФ. 

В решении Выборгского суда Санкт-Петербурга от 13.10.2017 по делу№ 2-316/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2018 № 33-2130/2018, установлено, что решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 02.03.2015 № 3/15, является ничтожным ввиду отсутствия необходимого кворума, в связи с чем пришли к выводу о том, что требования Инспекции о ликвидации Товарищества, зарегистрированного на основании вышеназванного протокола общего собрания, правомерны.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно сочли об отсутствии нарушенных прав и законных интересов Товарищества при включении в реестр лицензий Санкт-Петербурга в 2015 году ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» и об отказе в исключении из реестра лицензий Санкт-Петербурга названное общество, 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом деле судами установлено, что письмо Инспекции об отказе внести изменения в реестр лицензий датировано 06.05.2016, действия Инспекции которые оспаривает Товарищество, совершены в 2015 году, однако с заявлением Товарищество обратилось в арбитражный суд только лишь в 2018 году.

Объективной причины, препятствующей подаче заявления в суд, Товарищество не указало.

Ввиду изложенного суды двух инстанций правомерно указали на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, что отвечает требованиям статьи 9АПК РФ и принципу правовой определенности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие рассмотреть дело.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А56-61616/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Хошимина 13 корпус 1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов