АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5627/2017

07 июня 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» в лице филиала Вуктыльское ордена Трудового Красного Знамени газопромысловое управление (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Печорскому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным постановления в части назначенного наказания и об уменьшении размера административного штрафа

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2016),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» в лице филиала Вуктыльское ордена Трудового Красного Знамени газопромысловое управление (далее – ООО «Газпром добыча Краснодар», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Печорскому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 № 25-07/08 в части назначенного административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначенном административного наказания в виде штрафа в размере 410 000 руб. и об уменьшении размера штрафа до 200 000 руб. 

Определением от 12.05.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в основное судебное разбирательство назначено на 07.06.2017.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель на требованиях настаивает, просит снизить размер штрафа до 200 000 руб.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

На основании приказов руководителя Печорского управления Ростехнадзора от 06.09.2016 № 592, 593 ответчиком в период с 27.03.2017 по 31.03.2017 проведена проверка ООО «Газпром добыча Краснодар» в рамках осуществления постоянного государственного надзора опасных производственных объектов:

- «Система межпромысловых трубопроводов Вуктыльского газопромыслового управления», рег. № А30-00506-0612 от 22.08.2012, 1 класс опасности, расположенный по адресу: Республика Коми, Вуктыльский район, Вуктыльский лесхоз, Вуктыльское лесничества,

- «Парк резервуарный базы перекачки метанола Вуктыльского газопромыслового управления», рег. № А30-00506-0619 от 22.08.2012, 1 класс опасности, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, производственная площадка нефтебазы.

В ходе проверки установлено, что предписания Печорского управления Ростехнадзора об устранении нарушений законодательства № У-53/16-ПГН, У-54/16-ПГН от 09.12.2016 в полном объеме не выполнены.

Так, эксплуатация опасного производственного объекта «Система межпромысловых трубопроводов Вуктыльского газопромыслового управления», рег. № А30-00506-0612 от 22.08.2012, 1 класс опасности осуществляется без продления срока безопасной эксплуатации промыслового кондесатопровода – подключение к МГ «Вуктыл – СГПЗ, 2 нитка», 1972 года ввода в эксплуатацию, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 67, 68, 393 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденные приказом Ростехнадзора России от 12.03.2013 № 101, п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора России от 14.11.2013 № 538.

Также административным органом установлено, что остановка (вывод) из эксплуатации резервуаров вертикальных цилиндрических стальных РВС-2000 №№ 5, 6, 7, 8 проведена без обязательной консервации объектов, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.3 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 04.01.2000 № 64.

В связи с этим Печорским управлением Ростехнадзора сделан вывод о том, что Обществом не обеспечивается промышленная безопасность – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий эксплуатируемых опасных производственных объектов, не соблюдаются требования в области промышленной безопасности.

Результаты проверки отражены в актах от 31.03.2017 № У-05/17-ПГН, У-06/17-ПГН, в тот же день Обществу выданы повторные предписания со сроком исполнения до 29.09.2017.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, ответчиком 20.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении, а 24.04.2017 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, с назначением штрафа в размере 410 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением в части размера назначенного наказания Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ООО «Газпром добыча Краснодар» проверочных мероприятий Печорским Управлением Ростехнадзора выявлены факты неисполнения Обществом в установленный срок ранее выданных предписаний.

Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами проверок, протоколом об административном правонарушении, вина в совершении правонарушения Обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Газпром добыча Краснодар» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, суд считает, что правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Общий срок для исполнения предписаний составил более 3 месяцев, что свидетельствует о предоставлении обществу достаточного количества времени для устранения выявленных нарушений.

Между тем арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что административный штраф в размере 410 000 рублей, назначенный административным органом ООО «Газпром добыча Краснодар», может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела (Обществом приняты меры к исполнению предписания, административным органом оставлено без рассмотрения ходатайство Общества о продлении срока исполнения предписания, признание вины, принятие мер в к выводу объекта из эксплуатации, отсутствие доказательств причинения вреда интересам личности, общества и государства, отсутствие сведений о привлечении ранее Общества к административной ответственности), считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно до 200 000 рублей.

По мнению суда, административный штраф в размере 200 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного ООО «Газпром добыча Краснодар» правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.04.2017 № 25-07/08, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Считать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              П.Н. Басманов