ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2024

Дело № А41-34376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

 при участии в судебном заседании:

-от ООО  «Карашский Комбинат» - ФИО1- дов . от  04.12.2023

рассмотрев  23.04.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО  "Карашский  комбинат"

на определение от 30.10.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 08.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению (с учетом изменений) о включении в реестр требований

кредиторов должника задолженности в размере 47 000 000 руб., неустойки

в размере 4 700 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в

размере 60 000 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Сергиево - Посадская

Логистическая Компания»

УСТАНОВИЛ:

В деле  о  банкротстве  ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" ООО "Карашский комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением (с учетом изменений) о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 47 000 000 руб., неустойки в размере 4 700 000 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного  суда  Московской области от 13.02.2023 требования ООО "Карашский Комбинат" в размере 47 000 000 руб. основного долга, 4 700 000 руб.  неустойки  признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных  в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению  к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. 

Производство по требованию в части 60 000 руб. государственной пошлины прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-34376/22 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" включены требования ООО "Карашский комбинат" в размере 47 000 000 руб. основного долга, 4 700 000 неустойки руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В рамках настоящего обособленного спора     ООО  "Карашский Комбинат" заявило ходатайство об изменении требований, согласно которому просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 46 000 000 руб., неустойку в размере 4 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере  60 000 руб.

Протокольным определением судом приняты изменения требований.

При новом рассмотрении определением  Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2023, производство по требованию в части 60 000 руб. государственной пошлины прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО  "Карашский  комбинат"  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель  ООО "Карашский комбинат"  поддержало доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной  жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной  жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права,  а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на признаки мнимого договора, на  котором было основано требование (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении     которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности,  поскольку может иметь место злонамеренное соглашение  должника    и  конкретного кредитора  с целью причинения вреда имущественным  правам  иных кредиторов  либо с целью ведения контролируемого   банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Принимая  во  внимание  разъяснения,  приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35),   согласно которым установленными могут быть признаны  только  те требования кредиторов, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности,   а  также в пункте 20  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности. 

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а, значит,  очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества  для расчета по всем обязательствам,  разрешением вопроса  об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный  интерес  иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание  необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

 Судебное  исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При  оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

 Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общие правила   доказывания  при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр    требований  кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием   о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение  факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества  (   в том числе,   и денежных средств),  иные участники процесса при наличии возражений  обязаны подтвердить  их документально (например, представить доказательства  встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В условиях  конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса  (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо)  или за самим должником (через родственные связи -  если должник физическое лицо) . 

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

 В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения  (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Между тем, судами учтено то, что заявитель не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделки.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. 

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для  предотвращения  необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в  связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А41-34376/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиВ.Л. Перунова

Н.А. Кручинина