ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51606/2017

14 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.02.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.06.2018 № 62, 

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» 

на определение от 18 декабря 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 12 апреля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Комаровым А.А., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Главрусстрой» 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Митино»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Главрусстрой» (далее - ООО Корпорация «Главрусстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Митино» (далее - ГУП ДЕЗ района «Митино», ответчик) о взыскании задолженности по договору №3/ЭКСПЛ/2014 от 10.12.2013 в размере 7 714 981 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ГУП ДЕЗ района «Митино» в пользу ООО Корпорация «Главрусстрой»  взыскана задолженность в размере 7 714 981 руб. 84 коп. С ГУП ДЕЗ района «Митино» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере  61 574 руб. 91 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года производство по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Района Митино (далее - ГБУ «Жилищник района Митино», ответчик) прекращено.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 017674636 от 18.10.2017. 

19 октября 2017 ООО Корпорация «Главрусстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене должника с ГУП ДЕЗ района «Митино» на ГБУ «Жилищник района Митино».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, заявление истца удовлетворено, произведена замена ГУП ДЕЗ района «Митино» - должника по делу № А40-51606/17 на его правопреемника - ГБУ «Жилищник района Митино».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБУ «Жилищник района Митино» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ «Жилищник района Митино» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО Корпорация «Главрусстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец допустил техническую ошибку (опечатку) в ОГРН и ИНН ответчика (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), указав реквизиты правопредшественника ответчика – ГУП ДЕЗ района «Митино». В судебном заседании 26.05.2017 указанная опечатка была устранена, в исковом заявлении было сделано исправление с указанием ОГРН - ГБУ «Жилищник района Митино» - 5147746350230. В просительной части искового заявления название ответчика было указано верно - ГБУ «Жилищник района Митино».

Документы (исковое заявление с приложениями) направлялись также именно ГБУ «Жилищник района Митино» по его юридическому адресу – 125430, 

<

...>. 

В приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика содержатся сведения о том, что ГБУ «Жилищник района Митино» является правопреемником ГУП ДЭЗ района «Митино», запись ГРН 2147748700691 от 14.11.2014. 

Однако в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-51606/2017 от 26 мая 2017 года должником указано ГУП ДЕЗ района «Митино».

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене должника, истец указал, что ГУП ДЕЗ района «Митино» ликвидировано 14.11.2014 в порядке реорганизации в форме преобразования в ГБУ «Жилищник района Митино».

Удовлетворяя заявление ООО Корпорация «Главрусстрой», суды обоснованно пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для процессуальной замены должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ГУП ДЕЗ района «Митино» прекратило свою деятельность до начала арбитражного процесса, был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку ГБУ «Жилищник района Митино» является правопреемником ГУП ДЕЗ района «Митино», что подтверждается представленными документами. 

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о процессуальной замене должника и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу № А40-51606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Л.В. Завирюха

 

Е.Ю. Филина