АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5188/17 

Екатеринбург 

02 июля 2018 г. Дело № А71-17030/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Татариновой И.А., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – министерство) на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018  о взыскании судебных расходов по делу № А71-17030/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светоч»  (далее – общество «Светоч», истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением к министерству о признании незаконным  отказа от 19.10.2016 № 5651/01-14 в изменении вида разрешенного  использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:030016:128  площадью 5503 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе,  д. 204б, категория земель: «земли населенных пунктов», на вид разрешенного  использования «производственная деятельность (код 6.0) – предприятия IV-V  класса, склады и оптовые базы IV-V класса»; о возложении на ответчика  обязанности устранить нарушение прав заявителя, изменив вид разрешенного  использования земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 21.09.2017, заявленные требования удовлетворены.  

После завершения производства по данному делу общество «Светоч»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в  размере 67 474 руб., из которых 55 000 руб. – расходы по оплате услуг  представителя, 12 474 руб. – командировочные расходы.  

Определением суда от 31.01.2018 (судья Мельников А.Ю.) заявление  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Удмуртской  Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу заявителя взысканы  судебные издержки в сумме 64 674 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Семенов В.В.) определение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые определение и  постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению  заявителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер  заявленных судебных расходов подлежал снижению ввиду отсутствия  правовой сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения (3  заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной  инстанции, 1 заседание в суде кассационной инстанции), незначительного  объема работы представителя (доводы, изложенные в иске, совпадают с  доводами, изложенными в отзывах на апелляционную и кассационную  жалобы). Помимо этого, министерство утверждает, что им в материалы дела  были представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность и  завышенность командировочных расходов. Так, ссылаясь на данные с  официального сайта открытого акционерного общества «Российский железные  дороги» https://rjd.ru/ и данные с сайта бронирования отелей   https://www.booking.com, заявитель указывает на наличие поездов, стоимость  проезда на которых значительно ниже, чем в выбранном представителем истца  Желудовой А.Г. поезде. Заявитель также полагает, что проживание  представителя истца в гостинице «Марьинс Парк»   с питанием «полупансион» свидетельствует о злоупотреблении правом со  стороны истца.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с  соответствующим заявлением к министерству, обществом «Светоч» в качестве  доказательств понесенных судебных расходов представлены следующие  документы: договор от 07.12.2016 № Ю-55 об информационном и  консультационном обслуживании (далее – договор от 07.12.2016 № Ю-55),  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Оценка.Консалтинг.Аудит» (исполнитель) и истцом (заказчик), акты об  оказании юридических услуг от 19.12.2016   № 190 (3712) на сумму 20 000 руб., от 17.02.2017 № 19 (574) – на сумму  5 000 руб., от 17.03.2017 № 34 (1513) – на сумму 10 000 руб., от 11.05.2017  

 № 69 (2767) – на сумму 15 000 руб., от 08.06.2017 № 87 (3061) – на сумму  5 000 руб., от 18.09.2017 № 143 (3945) – на сумму 17 474 руб.; платежные  поручения от 20.12.2016 № 124, от 15.02.2017 № 27, от 16.03.2017 № 42,  от 10.05.2017 № 91, от 09.10.2017 № 202, а также документы в обоснование  факта несения командировочных расходов в связи с рассмотрением дела в суде  кассационной инстанции на общую сумму 12 474 руб.: проездной документ по  маршруту Агрыз-Екатеринбург на сумму 3 484 руб., проездной документ по  маршруту Екатеринбург-Ижевск на сумму 2690 руб., счет и фискальный чек на  оплату услуг гостиницы «Марьинс Парк» за проживание, включая завтрак и  ужин на сумму 4 200 руб.  

По условиям договора от 07.12.2016 № Ю-55 исполнитель выполняет, а  заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, которые включают  в себя: подготовку искового заявления об оспаривании решения Министерства  имущественных отношений об отказе в смене разрешенного использования  земельного участка, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское  шоссе, д. 204б, представление интересов заказчика в суде первой инстанции,  представление интересов в суде апелляционной инстанции, представление  интересов в суде кассационной инстанции (п. 1.1 договора).  

В разделе 3 договора стороны согласовали цены на услуги: подготовка  иска – 20 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – 5000  руб. (за 1 заседание), за представление интересов в судах апелляционной и  кассационной инстанциях – по 20 000 руб.  

Факты оказания названных услуг и их оплаты подтверждены актами  приемки оказанных услуг от 19.12.2016 № 190 (3712), от 17.02.2017 № 19 (574),  от 17.03.2017 № 34 (1513), от 11.05.2017 № 69 (2767), от 08.06.2017   № 87 4 (3061) на общую сумму 55 000 руб. и платежными поручениями  от 20.12.2016 № 124, от 15.02.2017 № 27, от 16.03.2017 № 42, от 10.05.2017   № 91, от 09.10.2017 № 202.  

Суд первой инстанции, установив факты оказания истцу юридических  услуг на сумму 55 000 руб. и их оплаты в рамках данного дела, а также  установив факт несения командировочных расходов на общую сумму  9 674 руб., исходя из обстоятельств данного дела, удовлетворил частично  заявленные обществом «Светоч» требования в сумме 64 674 руб.  

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения,  поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.  

Выводы судов соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам и нормам действующего законодательства.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалоб.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует  руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно которым разумность  расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких  обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка  законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных  инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки  большого числа документов, требующих детальных исследований, размер  вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам,  обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей,  фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу  которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения  размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Согласно п. 11 вышеназванного Информационного письма № 121  расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных  заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к  месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в  гостинице, являются судебными расходами.  

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 112  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1),  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (ст. 2, 35, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 названного Кодекса арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Оценив в порядке норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение  факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных  юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на  подготовку процессуальных документов, учитывая принцип неправомерности  произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в  подтверждение возражений министерства относительно их чрезмерности, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом,  подлежат возмещению в сумме 55 000 руб.  

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из  конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права,  

регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в  Постановлении от 21.01.2016 № 1.  

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Помимо этого, оценив представленные истцом в подтверждение факта  несения командировочных расходов доказательства, в частности проездные  документы, счет и фискальный чек на оплату услуг гостиницы, суды пришли к  выводам о доказанности несения истцом соответствующих расходов и того, что  данные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия  представителя истца в заседании суда кассационной инстанции по настоящему  делу.  

Однако учитывая, что оплата услуг гостиницы произведена истцом за  предоставление стандартного двухместного номера, в то время как интересы  заявителя представляло лишь одно лицо, суды на основании представленного в  материалы дела прайс-листа, действовавшего в спорный период в гостинице  «Марьинс Парк», определили, что суточная плата за услуги по проживанию в  стандартном одноместном номере составляет 3 500 руб., в силу чего  командировочные расходы в соответствующей части уменьшили до указанной  суммы.  

С учетом названных обстоятельств суды удовлетворили требование  о взыскании с ответчика в пользу истца командировочных расходов в общей  сумме 9674 руб.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме  64 674 руб.  

Доводы министерства о чрезмерности взысканной суммы  командировочных расходов являлись предметом рассмотрения судов и  правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов,  подтверждающих, что заявленная сумма расходов не отвечает критериям  разумности либо явно превышает нормы расходов на служебные командировки  и стоимость экономных транспортных услуг (ст. 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылки заявителя жалобы на то, что заявленные истцом расходы на  приобретение железнодорожных билетов являются завышенными, судом  кассационной инстанции не принимаются, поскольку разумность пределов  судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя  является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов  является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью  понимается не только их наименьшая стоимость, поскольку следует принимать  во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного  средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный  вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в  состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного  

типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута  поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован  различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами,  наличием рейсов, билетов в продаже. Кроме того, предъявленные истцом к  возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им  процессуальных прав, гарантированных ст. 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку участие представителя стороны в судебном  заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ  проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем исходя из  необходимости обеспечения присутствия своих представителей в судебном  заседании.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  отклоняются, поскольку, по существу, выражают несогласие с произведенной  судами оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так  как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом  кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными  инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии  оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.  

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и  влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 по  делу № А71-17030/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской  Республики – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий З.Г. Семенова  Судьи И.А.Татаринова  

 А.А. Столяров