АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                           Дело № А14-16666/2015                                                                                          

« 26 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж      

об обязании возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога за 2007 - 2011 годы в сумме 1 117 626 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.11.2016 б/н (сроком на 1 год), паспорт,

от ответчика: ФИО4 – специалиста-эксперта правого отдела по доверенности от 25.05.2016 б/н, служебное удостоверение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту –    заявитель по тексту) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее по тексту – ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, ответчик по делу) об обязании ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа возвратить излишне уплаченную   сумму   земельного   налога   за   2007 - 2011   годы в сумме 1 117 626 руб.        

61 коп. (с учетом уточнения, принятого определением от 04.05.2017).

ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа  заявленные требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании 22.12.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.12.2016.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и состоит на налоговом учете по месту государственной регистрации в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа.

На основании постановления Администрации г.Воронежа от 08.07.1998 №442 между заявителем и Администрацией г.Воронежа был заключен договор аренды земельного участка №832 от 17.07.1998.

В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды арендная плата должна вноситься в налоговую Инспекцию Левобережного района, что и осуществлялось индивидуальным предпринимателем ФИО2 с момента подписания договора по 2013 год.

22.11.2012 на заседании рабочей группы по работе с должниками Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области) заявителю было сообщено, что арендная плата за земельный участок должна была осуществляться им в Главное управление государственного имущества Воронежской области (ГУГИ Воронежской области), преобразованного в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области).

Однако, 06.02.2013 ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа в адрес предпринимателя было выставлено требование №5302 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 26.02.2013 задолженность по земельному налогу за 2012 год в сумме 6 943 руб. 45 коп.

11.10.2013 Департаментом имущества области в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа было направлено письмо о неправомерности выставления в адрес предпринимателя требований об уплате налога и представлении отчетности по нему, поскольку плата за пользование спорным земельным участком является арендными платежами, администрирование которых осуществляется Департаментом имущественных и земельных отношений области.

В мае 2015 года заявителем от Департамента имущества области было получено уведомление – предупреждение №140-п/15 от 06.05.2015 об уплате задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком за период с 28.09.19998 по 31.03.2015 в сумме 4 913 604 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.1998 по 05.05.2015 в сумме 2 018 563 руб.     41 коп.

10.09.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа с заявлением о возврате излишне уплаченной в Инспекцию  арендной платы за период с 2007 по 2013 годы.

Решением ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа №325 от 22.09.2015 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на отсутствие в поданном заявлении суммы, подлежащей возврату и номера счета, на который необходимо произвести возврат. 

На повторное заявление аналогичного характера от 01.10.2015 (получено Инспекцией 12.10.2015) ответ до настоящего времени заявителю не поступил, что и послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32, статью 78 Налогового кодекса РФ, а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 №173-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 №6219/06.

Заявитель указывает на то что он узнал о необходимости внесения с 01.01.2007 арендной платы по договору аренды земельного участка №832 от 17.07.1998 в Главное управление государственного имущества Воронежской области только 22.11.2012 на заседании рабочей группы по работе с должниками Департамента имущества области.

При этом заявитель обращает внимание на то, что уведомлений о смене арендодателя по договору аренды земельного участка №832 от 17.07.1998 на основании постановления Администрации Воронежской области от 29.06.2006 №514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений», части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ и Закона Воронежской области от 28.12.2006 №121-ОЗ «Об областном бюджете на 2007 год» он не получал ни от Администрации г.Воронежа, ни от ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, ни от Департамента имущественных и земельных отношений (ранее – ГУИ Воронежской области).

В нарушение вышеперечисленных норм права, ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа продолжала производить начисление земельного налога. В случае неоплаты начисленных налоговым органом сумм, Инспекцией сразу принимались радикальные меры вплоть до приостановки операций по счетам, за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу, заявитель привлекался к налоговой ответственности.

Что же касается расчета производимых платежей, то в данной части индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает, что последнее соглашение о размере арендной платы к договору аренды земельного участка №832 от 17.07.1998 было подписано с Администрацией г.Воронежа в 2000 году, в связи с чем и отсутствием информации о размере платежей за земельный участок, индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи добросовестным землепользователем, с 2011 года стал производить уплату арендных платежей в размере земельного налога, который на тот момент существенно превышал арендную плату.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа со ссылкой на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21, с 52, пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, статьи 196 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 №173-О, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 №6219/06 и от 13.04.2010 №17372/09,  указывает на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 знал о факте излишней уплаты налога в момент исполнения налоговых обязательств (представления налоговых деклараций и уплаты налога), в связи с чем довод заявителя о том, что ему стало известно о факте излишней уплаты налога только 22.11.2012 на заседании рабочей группы комиссии Департамента имущественных и земельных отношений ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа считан несостоятельным.

С учетом изложенного и обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области 20.11.2015 при наличии оснований ему могли быть возвращены денежные средства только по платежным поручениям, совершенным после 20.11.2012 на сумму 247 135 руб. 45 коп.

Однако, ИФНС России по Левобережном району г.Воронежа обращает внимание на то, что на основании решения №9729 от 20.10.2015 налогоплательщику уже возвращена переплата по земельному налогу по платежам, внесенным за период  за период с 12.10.2012 по 12.10.2015 в общей сумме 247 135 руб. 45 коп., в том числе произведен возврат на расчетный счет денежных средств в размере 208 710 руб. 99 коп. и на основании решений №№1749, 1750, 1751 и 1752 от 20.10.2015 произведен зачет в имеющуюся задолженность на общую сумму 38 424 руб. 46 коп.

Помимо изложенного ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа считает необходимым отметить, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка №832 от 17.07.1998, рассчитанный с учетом нормативных правовых актов Воронежской городской Думы, не мог быть равен земельному налогу, исчисленному в соответствии с правилами Налогового кодекса РФ, что свидетельствует о направленности действий заявителя на уплату именно земельного налога, а не арендной платы и опровергает довод заявителя о том, что он заблуждался в отношении правовой природы производимых за пользование спорным земельным участком платежей, а также их получателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ плательщиками арендной платы признаются арендаторы – лица, которым земельные участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату.

Из материалов дела следует, что постановлением исполнительного комитета администрации г.Воронежа от 08.07.1998 №442 у АООТ «ЖБИ-2» изъят земельный участок, площадью 0,9775 га по ул.Цимлянской, 8, с его согласия и предоставлен гражданину ФИО2 в аренду сроком на 49 лет (договор купли-продажи от 25.03.1998).

17.07.1998 между администрацией г.Воронежа (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен  договор  аренды земельного участка №832, в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8775 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, фактически занимаемый  производственной базой. 

Договор аренды участка сроком на 49 лет зарегистрирован в едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним 23.12.1998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.1998 серия А №008179.

Как указано в пункте 3.1. договора, размер арендной платы по нему отражается в Приложении №1 к договору. Такие Приложения подписывались сторонами ежегодно, последнее подписанное 25.04.2001, именовалось Расчет размера арендной платы на 2000 год (приложение №1 к договору аренды земельного участка №832 от 17.07.1998).

В соответствии с данным Расчетом размер арендного платежа, исчисленного по заложенной в расчете формуле, составил 53 157 руб. в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1. суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года. 

Дополнительным соглашением от 26.09.2001 к договору площадь передаваемого в аренду участка определена как 9775 кв.м., адрес участка: 

<

...>. 

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Очевидно, что отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно  вносить  арендную  плату.  Порядок,  условия  и даты внесения арендной 

платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из содержания правоустанавливающих документов и норм права, регулирующих спорные отношения, индивидуальный предприниматель ФИО2 с 1998 года является арендатором спорного земельного участка и должен вносить за его пользование арендную плату.

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Как пояснил представитель индивидуального предпринимателя в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи отсутствием информации о размере платежей за земельный участок, индивидуальный предприниматель ФИО2 с 2001 года стал производить уплату арендных платежей в размере земельного налога.

Поскольку в силу пункта 3.4. договора арендная плата по нему вносится арендатором в Налоговую инспекцию Левобережного района, индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа за период с 2007 по 2013 годы 1 364 762 руб. 06 коп., в том числе:

- за 2007 год 170 000 руб., 

- за 2008 год  150 800 руб. 11 коп.,

- за 2009 год 225 874 руб. 50 коп., 

- за 2010 год 184 252 руб.,

- за 2011 год 386 700 руб.,

- за 2012 год 47 943 руб. 45 коп. 

- за 2013 год 199 182 руб., что подтверждено материалами дела и не оспорено Инспекцией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подтверждено налоговым органом и не опровергнуто индивидуальным предпринимателем за спорный период (2007 – 2011 годы) им фактически был уплачен земельный налог.

Действующий Налоговый кодекс РФ закрепляет положение о том, что налогоплательщик самостоятельно производит исчисление налогов, отражая свои налоговые обязательства в налоговых декларациях.

Пункт 3 статьи 391 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) устанавливал, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

 На основании статьи 396 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

Налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса - не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 397 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2015).

Налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу (пункт 1 статьи 398 Налогового кодекса РФ).

Все перечисленные в приведенных правовых нормах положения в отношении исчисления и уплаты земельного налога, а также предоставления в уполномоченный орган соответствующей отчетности в отношении спорного земельного участка  выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО2 Указанные в платежных поручениях назначение платежа и КБК платежа соответствуют предусмотренному Налоговым кодексом РФ земельному налогу.

При этом заявитель привлекался к ответственности за непредставление в налоговый орган в установленные сроки налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год (решение ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа №08-15/386 от 12.07.2012), в адрес налогоплательщика выставлялись требования об уплате земельного налога (за 2012 год №5302 по состоянию на 06.02.2013) и совершались иные действия, понуждающие заявителя к выполнению обязанностей налогоплательщика, ни одно из которых не оспаривалось ФИО2 в вышестоящий налоговый орган и не обжаловалось им в судебном порядке.

Согласно данным налогового органа заявитель в период с 19.10.2007 по 24.01.2013 представил в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа налоговые декларации по земельному налогу за 2007-2012 годы, общая сумма исчисленного в соответствии с ними земельного налога составила 1 170 542 руб., оплачено предпринимателем – 1 364 762 руб. 06 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что воля предпринимателя была направлена именно на уплату земельного налога, в связи с чем довод ФИО2 о том, что перечисленные денежные средства являлись арендными платежами в размере земельного налога, а также довод ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа об обоснованности произведенных заявителем перечислений судом не принимаются за несостоятельностью.

При этом чудом учтены следующие обстоятельства.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области направлял в адрес ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа письмо от 11.10.2013 №52-17-14187з (получено ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, о чем имеется соответствующая отметка Инспекции), которым проинформировал  налоговый орган о том, что заявитель на основании договора аренды от 17.07.1998 №832 в отношении спорного земельного участка должен уплачивать арендную плату. Также Департамент просил Инспекцию направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 уведомление о необходимости представления уточненных (с нулевыми показателями к уплате) налоговых деклараций  по земельному налогу.   

06.05.2015 Департамент имущества области направил в адрес заявителя уведомление-предупреждение №140-п/15 о необходимости погасить задолженность по арендной плате за период с 17.07.1998 по 31.03.2015 в сумме 4 913 604 руб. 70 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.09.1998 по 05.05.2015, в сумме 2 018  563 руб. 41 коп.

Неисполнение данного уведомления послужило основанием для обращения Департамента в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу №А14-13430/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №832 от 17.07.1998 за период с 01.09.2012 по 05.05.2015 в размере 978 196 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 802 руб. 23 коп. за период с 26.09.2012 по 05.05.2015. В удовлетворении остальной части требований Департамента отказано в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя о применении срока исковой давности.

Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в  передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Следовательно ранее судами также признано, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является арендатором по договору  аренды земельного участка №832 от 17.07.1998 и должен осуществлять арендные платежи в пользу арендодателя – администрации города Воронежа, затем ГУГИ Воронежской области (ныне – Департамент имущества области).

Исходя из совокупности изложенного, денежные средства в сумме 1 117 626 руб. 61 коп. за 2007 – 2011 годы необоснованно уплачены заявителем в качестве земельного налога.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

На основании пункта 7 статьи 78  Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату в порядке статьи 79 Налогового кодекса РФ.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

При этом  в соответствии с пунктом 6 статьи 78 и пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного (взысканного) налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями зачета (возврата) налога в административном порядке являются: наличие переплаты по нему, образовавшейся в результате излишней уплаты или излишнего взыскания налога, отсутствие недоимки по налогам соответствующего вида и соблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом сроков для обращения к налоговому органу с соответствующим заявлением.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Возникновение переплаты по налогу может быть обусловлено не только превышением платежей, подлежащих уплате, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173–О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). 

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ   требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Однако, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела (платежные поручения) следует, что датой совершении последнего заявленного ко взысканию платежа является 01.12.2011, с учетом чего  срок исковой давности на обращение в суд за возвратом излишне уплаченного налога за 2007 – 2011 годы заявителем пропущен.

Доказательства того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 заблуждался относительно существа производимых им платежей за пользование земельным участком отсутствуют.

Более того, индивидуальный предприниматель ФИО2 неоднократно указывал в пояснениях по делу, что не  оспаривает тот факт, что в момент совершения платежей он знал, что не является плательщиком земельного налога, однако, производил внесение платежей на основании пункта 3.4. договора аренды в размере и сроки, установленные Налоговым кодексом РФ для уплаты земельного налога ввиду отсутствия у него какой-либо иной информации о размерах и порядке совершения платежей за пользование земельным участком.

Осуществляя расчет производимых платежей с 2001 года исключительно в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, индивидуальный предприниматель ФИО2 самостоятельно и осознанно изменил их правовую природу, в силу чего основополагающее значение в рассматриваемой ситуации имеет вопрос не куда осуществлялись платежи, а что уплачивал заявитель.

Как уже указывалось ранее, в договоре аренды земельного участка №832 от 17.07.1998 действительно содержится условие о внесении платежей в налоговую инспекцию Левобережного района, но данные платежи являются арендными по договору с Администрацией города Воронежа.

Однако, судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем, что с 2001 года индивидуальный предприниматель ФИО2 по собственной инициативе заменил предусмотренные договором арендные платежи на земельный налог и уплачивал его вплоть до 2013 года.

Пояснить,   почему   индивидуальный  предприниматель  ФИО2  с  2001  до 

конца 2012 года ни разу не обращался к арендодателю для разрешения вопросов, касающихся размера арендных платежей и порядка их уплаты, представитель заявителя в ходе судебного разбирательства не смог.

Таким образом, о факте излишней уплаты земельного налога предпринимателю было известно в момент совершения платежей.

О применении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ правила об истечении срока исковой давности неоднократно заявлялось ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствуют.

При этом суд считает необходимым отметить, что земельный налог, являясь местным налогом, уплачивается в бюджет городского округа, равно как и арендная плата в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся в границах городского округа. Следовательно, в рассматриваемой ситуации достигается соблюдение принципа платности использовании земли. Иное, с учетом решения Арбитражного суда Воронежской области об отказе Департаменту имущества области во взыскании арендных платежей за период с 17.07.1998 по 31.08.2012 в связи с удовлетворением ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о применении срока исковой давности, будет свидетельствовать об узаконивании бесплатного использования заявителем земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности.

Исходя из совокупности изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими   в   деле,   в    пользу   которых    принят    судебный  акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2009 №ВАС-13085/2009.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 176 руб.

При обращении в суд индивидуальным предпринимателем ФИО2 согласно чеку-ордеру от 29.11.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на индивидуального предпринимателя ФИО2 и подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в сумме 18 176 руб.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,5,110,167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение      может      быть      обжаловано     в     Девятнадцатый     арбитражный Апелляционный   суд    в   месячный    срок   со    дня   принятия    и   Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                   М.С. Есакова