﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12388/2019

г. Красноярск

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г., 

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена»): Скороделовой О.Я., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 4, паспорт, диплом ВСГ 4177421,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «28» августа 2019 года по делу № А33-12388/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Полис» (ИНН 2454014255, ОГРН 1022401509833, далее – ООО «Мега Полис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена»  (ИНН 2454026902, ОГРН 1172468022011, далее – ООО УК «Велена», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 563 975 рублей 64 копеек, из которых: 75 960 рублей арендной платы по договору аренды  от 01.12.2017 №1, 138 218 рублей 40 копеек арендной платы по договору аренды  от 01.12.2017 № 2, 349 797 рублей 24 копеек арендной платы по договору аренды  от 01.12.2017 № 3.

Решением суда от 28.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что оплата по спорным договорам аренды была произведена путем проведения зачета встречных требований, оформленного соглашением от 31.08.2018 №7/1.

Как указал податель жалобы, определением от 08.07.2019 по делу №А33-4442-23/2018 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мега Полис» о признании недействительным соглашения от 31.08.2018 №7/1, заключенного между ООО «Мега Полис» и ООО «УК Веста» (ООО УК «Велена»), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО УК «Ведена» перед ООО «Мега Полис».

Кроме того, судом не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 по делу №А33-4442-23/2018 также установлено, что при передаче документации 25.10.2018 расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Мега Полис» предоставлена не была. 

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спорной задолженности ООО УК «Велена» перед ООО «Мега Полис».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.11.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Мега Полис» (арендодателем) и ООО УК «Веста» (арендатором) заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.12.2017 №1, № 2, № 3, расположенных по адресу: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона №3.

Пунктами 5.1 договоров установлены размеры арендной платы, пунктами 5.4 – сроки внесения платежей - первый платеж в размере месячной арендной платы вносится до 10.12.2017 за декабрь 2017 года, последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее двадцатого числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 01.12.2017 нежилые помещения, предусмотренные пунктами 1.1 договоров №1, № 2, № 3, переданы арендатору.

Наличие задолженности по арендным платежам в сумме 75 960 рублей - по договору №1, 138 218 рублей 40 копеек - по договору №2, 349 797 рублей 24 копеек - по договору №3 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика долга по договорам аренды, отсутствия доказательств его оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Факт передачи арендованного по договорам №№ 1, 2, 3 нежилого имущества в пользование арендатора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая доказанный материалами дела факт наличия у ответчиком перед истцом долга в сумме 75 960 рублей - по договору №1, в сумме 138 218 рублей 40 копеек - по договору № 2, в сумме 349 797 рублей 24 копеек - по договору аренды № 3, отсутствие доказательства его погашения в полном объеме и отсутствие разногласий у сторон относительно размера спорного долга, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и правомерно удовлетворил в заявленном размере -  563 975 рублей 64 копеек.

Довод ответчика (заявленный также в апелляционной жалобе) о том, что соглашением от 31.08.2018 №7/1 стороны прекратили спорные обязательства ответчика по оплате, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела №А33-4442-23/2018 о банкротстве ООО  «Мега Полис» (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относительно незаключенности сторонами соглашения от 31.08.2018 №7/1 о зачете встречных требований.

Как справедливо указал суд первой инстанции, поскольку зачет взаимных требований не состоялся, это свидетельствует о том, что такая сделка не порождает правовых последствий для сторон в виде прекращения встречных однородных требований, что означает сохранение за должником права на взыскание с ответчика дебиторской задолженности и наличие у ответчика права требования к должнику в случае доказанности факта задолженности. 

То обстоятельство, что при передаче документации не была предоставлена расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Мега Полис», вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует об отсутствии у ООО УК «Велена» перед ООО «Мега Полис» долга в заявленном к взысканию размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2019 года по делу № А33-12388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай