﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14157/2020(1)-АК

Дело № А60-24960/2020

29 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Плаховой Т. Ю.,

судей  				Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аудит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аудит» (ИНН 6672239746, ОГРН 1076672029114) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-24960/2020,

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГеодезия» (ИНН 7203229783, ОГРН 1097232002890) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 требования Администрации муниципального образования Надымский район в лице Департамента муниципального имущества признаны обоснованными, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГеодезия» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович. 

Решением суда от 04.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утверждена Янина Екатерина Сергеевна.

16.07.2020 в суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудит» (далее – ООО «Аудит») о включении в реестр требований кредиторов должника.

Временным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных как заявление об оспаривании сделки, с целью объединения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и рассмотрением в рамках данного обособленного спора.

Протокольным определением от 08.10.2020 суд возвратил заявление временного управляющего об оспаривании сделки, одновременно разъяснив право на подачу документов в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии в п. 2 раздела I Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации № 100.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 в удовлетворении заявления ООО «Аудит» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аудит» обратился с апелляционной жалобой, в которой определение просит отменить, признать требование обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В обоснование указывает на то, что судом не верно была дана оценка подписанному между сторонами акту сверки от 31.12.2018, отказывая в удовлетворении заявления, суд не посчитал наличие этого акта обстоятельством, имеющим значение для дела. По утверждению апеллянта, должник совершил добровольное частичное гашение задолженности, что в последующем было признано обеими сторонами путем подписания акта сверки, в связи с чем, срок на предъявление исполнительного листа прервался; с учетом данного обстоятельства на дату обращения в суд с требованием, основанном на судебном акте, срок на принудительное его исполнение не пропущен.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение законным и обоснованным, указывает на непредставление кредитором доказательств, подтверждающих частичное исполнение исполнительного листа, просить оставить жалобу без удовлетворения.

От ООО «Аудит» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, с приложением копий платежных поручений № 14 от 25.02.2014, № 35 от 17.04.2014, № 34 от 15.07.2015, № 4 от 30.03.2017.

Представление документов, указанных апеллянтом в приложении к названному процессуальному документу, расценено апелляционным судом в качестве ходатайства об их приобщении  к материалам дела. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в сумме 66 839,74 руб. в части основного долга, 54 163,54 руб. - проценты, 351 050 руб. - пени, 16 864 руб. - государственная пошлина.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Аудит» (заимодавец) и ООО «ТюменьГеодезия» (заемщик) заключен договор займа от 24.07.2013, в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 850 000 руб. на срок до 24.07.2014, а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 8,25% годовых (далее - Договор). Заимодавец перечислил заемщику 850 000 руб. 00 коп. 24.07.2013, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Свои обязательства по возврату займа Должник исполнил частично, возвратив сумму займа в размере 562 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 288 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по делу № А60- 45055/2015 с ООО «ТюменьГеодезия» в пользу ООО «Аудит» взыскано 693 213 руб. 54 коп., в том числе 288 000 руб. 00 коп. - основной долг, 54 163 руб. 54 коп. - проценты, 351 050 руб. - пени, 16 864 руб. - государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015, выдан исполнительный лист серии ФС № 006795598 от 29.01.2016.

Исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся.

На дату подачи рассматриваемого заявления задолженность ООО «ТюменьГеодезия» составляет 66 839 руб. 74 коп. в части основного долга, 54 163 руб. 54 коп. – проценты, 351050 руб. – пени, 16864 руб. – государственная пошлина.

По состоянию на 31.12.2018 г. сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из документальной неподтвержденности прерывания или восстановления трехлетнего срока на принудительное исполнение исполнительного листа. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения.

Согласно ст. Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В соответствии с ч. 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

В жалобе заявитель указывает на не исследование судом первой инстанции вопроса о перерыве срока принудительного исполнения в связи с добровольным погашением должником задолженности.

Однако, доказательства, подтверждающие данный довод, ООО «Аудит» в суд первой инстанции не представлены. В акте сверки взаимных расчетов отражены лишь сведения о наличии на 01.01.2018 входящего сальдо и равной ему по размеру задолженности по состоянию на 31.12.2018; сведения о дате и размере платежей в счет исполнения решения суда в акте отсутствуют.

Суд первой инстанции, правомерно указав на то, что подписание акта сверки от 31.12.2018 при наличии вступившего в законную силу судебного акта не прерывает срок на принудительное его исполнение, счел недоказанным предъявление требования в пределах срока на принудительное исполнение решения суда.

Суждение суда о пропуске трехлетнего срока на принудительное исполнение исполнительного листа является правильным.

В качестве доказательств погашения с ООО «ТюменьГеодезия» в пользу ООО «Аудит» задолженности по договору займа кредитором в суд апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений № 14 от 25.02.2014, № 35 от 17.04.2014, № 34 от 15.07.2015, № 4 от 30.03.2017.

Оценив представленные апеллянтом доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что оплата по платежным поручениям № 14 от 25.02.2014, № 35 от 17.04.2014, № 34 от 15.07.2015 была учтена еще при вынесении Арбитражного суда Свердловской области решения от 17.11.2015 по делу № А60-45055/2015.

Следовательно, в порядке исполнения названного судебного акта совершен лишь один платеж – по платежному поручению № 4 от 30.03.2017.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно материалам дела, исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по делу № А60-45055/2015 выдан 29.01.2016, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов его требования, подтвержденного названым судебным актом, поступило в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде 16.07.2020.

В подтверждение прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Аудит» представлено платежное поручение от 30.03.2017, из чего можно сделать вывод, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 30.03.2020. Иных доказательств прерывания срока не представлено.

Поскольку заявление кредитором подано 16.07.2020, срок считается пропущенным.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по вступившему в законную силу решению суда истек; возможность принудительного исполнения судебного акта утрачена.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу № А60-24960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова