﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-3028/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Терентьевой Т.С.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны (ранее и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Борщевикъ» (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 59 стр. 1, пом. 52, ИНН 7203364052, ОГРН 1157232042912) на определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.)                                   и постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу № А70-3028/2017 по иску Бадиловского Виктора Анатольевича (г. Москва) к Горину Дмитрию Константиновичу                (г. Тюмень) о признании недействительным договора уступки и взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Касаткин Максим Александрович, Ний Анатолий Валерьевич, Симанова Вера Николаевна, Западно-Сибирский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Управление Росреестра по Тюменской области (625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891). 

В заседании принял участие представитель Горина Дмитрия Константиновича – Макушкин Е.В. по доверенности от 29.04.2019 (срок действия 3 года).             

Суд установил:

Бадиловский Виктор Анатольевич (далее - Бадиловский В.А.), участник общества с ограниченной ответственностью «Тюменская городская строительная компания» (далее - ООО «ТГСК», общество), обратился                     в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Горину Дмитрию Константиновичу (далее - Горин Д.К.), как участнику и директору ООО «ТГСК», о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 30.03.2014, заключенного между ООО «ТГСК» и Гориным Д.К. о взыскании                               12 941 225 руб. 36 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касаткин Максим Александрович (далее - Касаткин М.А.), Ний Анатолий Валерьевич, Симанова Вера Николаевна, Западно-Сибирский банк                     ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Тюменской области.

На основании определения от 14.07.2017 судом первой инстанции приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства               и иное имущество Горина Д.К. в пределах суммы 13 028 961 руб. 36 коп.

Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, прекращено производство по делу о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.04.2014 на основании статьи 150 АПК РФ в связи              с ликвидацией ООО «ТГСК», являющегося стороной оспариваемой сделки.          В оставшейся части иск удовлетворен, с Горина Д.К. в пользу                     Бадиловского В.А. взыскано 12 941 255 руб. 36 коп. убытков, а также                     87 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 06.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу решение и постановление оставлены без изменения.

Определением от 14.05.2018 № 304-ЭС18-4258 Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) отказал в передаче кассационной жалобы Горина Д.К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

На принудительное исполнение взыскателю - Бадиловскому В.А. 26.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013764125.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № 67408/17/72027-ИП (постановление от 01.11.2017).

Определением от 05.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области                    по делу № А70-3028/2017 с Горина Д.К. в пользу Касаткина М.А. взыскано 37 836 руб. 80 коп. судебных расходов. С Горина Д.К. в пользу                     Бадиловского В.А. взыскано 398 844 руб. 30 коп. судебных расходов.                       В остальной части заявлений Касаткина М.А. и Бадиловского В.А. отказано.

Постановлением от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области отменено, разрешен вопрос по существу. С Горина Д.К. в пользу Бадиловского В.А. взыскана компенсация судебных расходов в сумме                      213 188 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований                         о возмещении судебных расходов Бадиловскому В.А. отказано.                                В удовлетворении заявления Касаткина М.А. о взыскании с Горина Д.К. компенсации судебных расходов отказано.

10.08.2018 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 027030385.

Определением от 14.02.2019 произведена процессуальная замена взыскателя - Бадиловского В.А. на правопреемника - Касаткина М.А. Судом принят отказ Касаткина М.А. от взыскания с Горина Д.К. 13 028 961 руб.                36 коп. по исполнительному листу серии ФС № 013764125 и 213 188 руб.                50 коп. по исполнительному листу серии ФС № 027030385. Этим же определением прекращено исполнение данных исполнительных листов.

30.11.2020 от и. о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Борщевикъ» (далее - ООО «Борщевикъ») Пастуховой Екатерины Витальевны (далее - Пастухова Е.В.) поступило заявление                         о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

На основании определения от 01.12.2020 Арбитражный суд Тюменской области отменил обеспечительные меры, принятые определением                                от 14.07.2017.

Определением от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе и. о. конкурсного управляющего ООО «Борщевикъ» Пастуховой Е.В. на определение                         от 01.12.2020 об отмене обеспечительных мер на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Горин Д.К. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с и. о. конкурсного управляющего ООО «Борщевикъ» Пастуховой Е.В. судебных расходов в сумме 125 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Горина Д.К. удовлетворено.

Возражая против принятых судебных актов, и. о. конкурсного управляющего ООО «Борщевикъ» Пастухова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Горина Д.К.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что процессуальные действия Пастуховой Е.В., повлекшие взыскание с нее судебных расходов, обусловлены защитой интересов должника и его кредиторов, лично она не являлась стороной по делу, что исключает взыскание с нее судебных расходов; считает, что факт несения Гориным Д.К. расходов на сумму 125 000 руб. не подтвержден, реальность оказания услуг не доказана, расписка о получении денежных средств от 02.02.2021                        не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ; полагает, что с учетом объема, качества оказанных услуг, сложности дела предъявленные ко взысканию судебные издержки носят явно неразумный (чрезмерный) характер, многократно превышают среднюю стоимость работы адвоката                               по арбитражному делу в качестве представителя.

В судебном заседании представитель Горина Д.К. просил принятые                по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                              и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на представителя Гориным Д.К. представлены: договор             об оказании консультационных правовых услуг от 04.12.2020, акт                                о выполнении обязательств по договору от 02.02.2021, расписка в получении денежных средств от 02.02.2021. 

Согласно пункту 1.1 договора об оказании консультационных услуг, заключенного 04.12.2020 между Гориным Д.К. и Макушкиным Евгением Валерьевичем (далее – договор), исполнитель обязуется оказать консультационные правовые услуги, связанные с рассмотрением в Восьмом Арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы по делу                   № А70-3028/2017 и.о. конкурсного управляющего ООО «Борщевикъ» Пастуховой Е.В. на определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3028/2017 об отказе в привлечении                  к участию в деле третьего лица по иску Бадиловского В.А. к Горину Д.К.                о признании недействительными договора и взыскании убытков; апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО «Борщевикъ» Пастуховой Е.В. на определение от 01.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области об отмене обеспечительных мер по делу                          № А70-3028/2017, принятое по заявлению Горина Д.К. об отмене обеспечительных мер, принятых в деле по иску Бадиловского В.А.                              к Горину Д.К. о признании недействительным договора и взыскании убытков. 

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет:  100 000 руб. за подготовку процессуальных документов в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. за подготовку процессуальных документов в случае если стороны обжалуют судебных акт суда первой инстанции и судебный акт суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции; 100 000 руб. за подготовку процессуальных документов случае рассмотрения спора в Верховном Суде Российской Федерации; 25 000 руб. за подготовку процессуальных документов, связанных со взысканием понесенных заказчиком судебных расходов. 

Горин Д.К. оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме                           125 000 руб., что подтверждается актом о выполнении обязательств                          по договору от 02.02.2021, распиской о получении денежных средств                      от 02.02.2021 на сумму 125 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят                 из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                                  с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                      с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи                             110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                 о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек    не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

На основании пункта 10 Постановление № 1 лицо, заявляющее                      о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                       и другие обстоятельства.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                      на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                            «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание,                        в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы               по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021                    № 2-КГ20-10-К3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая                                в совокупности объем и характер оказанных услуг, суды пришли к выводу              о доказанности факта несения заявителем судебных расходов, принимая               во внимание непредставление доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, удовлетворили заявление в испрашиваемой сумме, как соответствующей требованиям разумности.

Довод заявителя жалобы о том, что расписка в получении денежных средств не является допустимым и достоверным доказательством несения заявителем судебных расходов, был предметом рассмотрения судов первой          и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием  на то, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов                     Горина Д.К. при рассмотрении апелляционных жалоб и. о. конкурсного управляющего ООО «Борщевикъ» Пастуховой Е.В. по настоящему делу, оформление распиской получения исполнителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что процессуальные действия Пастуховой Е.В., повлекшие взыскание с нее судебных расходов, обусловлены защитой интересов должника и его кредиторов, лично она                не являлась стороной по делу, что исключает взыскание с нее судебных расходов, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. 

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением                             об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле. Установив, что определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления               и. о. конкурсного управляющего ООО «Борщевикъ» Пастуховой Е.В.                       о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; также и. о. конкурсного управляющего ООО «Борщевикъ» Пастухова Е.В. в порядке статьи                                 42 АПК РФ обжаловала определение от 01.12.2020 об отмене обеспечительных мер, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 09.02.2021 производство по апелляционной жалобе прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку                       не признал подателя жалобы наделенным правом на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к правомерному выводу                            об отсутствии правовых основания для освобождения подателя соответствующих ходатайств как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебные акты                           и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 59, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд, исходя из того, что обязанность по возмещению судебных расходов, возложенных судом               на и. о. конкурсного управляющего, фактически исполняется должником, правомерно отклонил доводы заявителя со ссылкой на определение ненадлежащего субъекта, обязанного возместить судебные расходы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. В данном случае судами заявленные к возмещению расходы исследованы на предмет их разумности                 и обоснованности, оснований для признания их, не отвечающими требованиям разумности, либо чрезмерности судами не установлено.

Суд округа не уполномочен давать иную оценку указанным обстоятельствам, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе,               в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь            в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел               к выводу о том, что суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства,                        с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств                 и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области                            и постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3028/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Т.С. Терентьева

 

                                                                            Э.В. Ткаченко