ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46471/2020

Дело № А40-328656/19

г. Москва

22 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МДК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-328656/19,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МДК» (ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙЕРСДОРФ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору № 13/2018 от 15 июля 2018 года долга в размере 154 349 руб. 76 коп., процентов в размере 7 852 руб. 81 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «МДК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙЕРСДОРФ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 13/2018 от 15 июля 2018 года долга в размере 154 349 руб. 76 коп., процентов в размере 7 852 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020г. (резолютивная часть от 14.02.2020г) по делу № А40-328656/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МДК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.09.2020г заявителем подана полная апелляционная жалоба от 04.09.2020г.

Стороны не заявили ходатайства  о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2018 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор распространение товаров № 13/2018. 

Выполнение вышеуказанного условия подтверждается подписанным сторонами протоколом визуального осмотра (по форме приложения № 5 к договору), составленным по результатам проведенного в течение отчетного периода выборочного аудита торговых точек представителем продавца. Аудит проводится не менее, чем в 20 % от общего количества торговых точек, указанных в приложении 4. 

Данный протокол должен быть подписан уполномоченным представителем покупателя в течение двух рабочих дней с момента его получения от продавца, но не позднее 3 рабочих дней с момента окончания отчетного периода. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что из данного пункта следует, что составление протокола осмотра и его направления покупателю является обязанностью продавца. 

Однако в 1 квартале 2019 года в нарушение ответчиком своих обязательств, ответчиком протокол осмотра не выслан покупателю. 

Вместе с тем, основываясь на сложившейся практике, истец самостоятельно составил протокол осмотра, однако, данный протокол не подписан ответчиком. 

Истец считает, что им все условия получения вышеуказанной премии выполнены. 

Товар закуплен истцом у ответчика в отчетном периоде, что подтверждается товарными накладными от 07.02.2019, 13.02.2019, 14.02.2019, 22.02.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, 18.03.2019, 21.03.2019, 24.03.2019, копии которых представлены в материалах дела. 

Товарооборот между сторонами в 1 квартале 2019 года составил 12 347 981 руб. 20 коп. без НДС (14 817 577,45 с НДС), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 15.04.2019.

 Сумма невыплаченной покупателю премии в соответствии с пунктом 2.2.2 положения о скидках за 1 квартал 2019 года составляет 12 347 981, 20 / 100 х 1,25 = 154 349 руб. 76 коп.

 Истец заявил, что аналогичная премия, по тем же основаниям, что и за 1 квартал 2019 года, выплачена ответчиком за 3 квартал 2019 года, что подтверждается актом-отчетом от 01.11.2019 и платежным поручением № 11 от 04.12.2019. 

Протокол визуального осмотра, как и в 1 квартале, истец вынужден составить сам, однако данный протокол так и не подписан и возвращен ответчиком.

 На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору в размере 154 349 руб. 76 коп., а также начисленные за период с 02.04.2019 по 13.12.2019 проценты в размере 7 852 руб. 81 коп

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что в связи с невыполнением истцом условия, предусмотренного пунктом 2.2.2 приложения № 3 к договору, являющего основанием для выплаты премии, ответчик правомерно не начислил и не выплатил истцу премию за 1-й квартал 2019 года.

 При детальном изучении материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводам, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии и начисленных процентов не имеется.

Заявитель, в поданной жалобе указывает на то, что ответчик в любом случае обязан был провести Аудит торговых точек и составить Акт визуального осмотра, что не выполнено ответчиком согласно требованиям договора и Приложения № 3.

Апелляционный суд  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Пункт 3 статьи 455 ГК РФ гласит, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку статья 506 ГК РФ не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, с точки зрения правовой природы договор поставки представляет собой двусторонний возмездный договор, на основании которого продавец (поставщик) передает товар в собственность покупателю. Общими положениями о договоре (статья 432 ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным только в том случае, если стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. В противном случае договор считается незаключенным.

Вместе с тем существенные условия договора по смыслу статьей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в договоре в виде единого письменного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно материалам дела, между ООО «МДК» и ООО «Байерсдорф» заключен договор поставки от 15.07.2018г № 13/2018.

К данному договору между сторонами заключено Положение № 3 как Положение о скидках.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары, перечень которых приводится в приложении 1. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора количество, ассортимент и стоимость каждой партии поставляемых товаров указывается в заказах, направляемых покупателем продавцу. 

В силу п. 2.2.2 приложения № 3 к договору «Премия за обеспечение постоянного наличия согласованного ассортимента товаров в торговых 3 точках потенциальных покупателей. Отчетный период – квартал» продавец предоставляет покупателю премию в случае выполнения последним условия об обеспечении наличия указанного в приложении № 4 к договору минимального ключевого ассортимента товаров в торговом зале в каждой торговой точке на прилавках, стендах, полках, витринах, ином торговом оборудовании в размере 1,25 % от товарооборота отчетного периода. 

Условия выплаты премии согласованы сторонами в приложении № 3 к договору на распространение товаров № 13/2018 от 15.07.2018. 

Из содержания пункта 2.2.2 вышеуказанного приложения № 3 к договору следует, что истец обязан обеспечить наличие согласованного в приложении № 4 к договору минимального ассортимента в торговом зале в каждой торговой точке на прилавках, стендах, полках, витринах, ином торговом оборудовании. 

 Подтверждением выполнения данного обязательства является составление протокола визуального осмотра, подписываемого сторонами. 

Согласно материалам дела, при посещении торговых точек, перечисленных в приложении № 4 к договору, представители ответчика выявили несоблюдение истцом условия, указанного в пункте 2.2.2 приложения № 3 к договору, соответственно, премия не начислена и выплачена.

 Представленные истцом копии товарным накладных свидетельствуют об осуществлении разовых отгрузок товаров в торговые точки, что не является доказательством поддержания постоянно согласованного количества ассортиментных единиц в торговом зале торговых точек на прилавках, стендах, ином торговом оборудовании, перечисленных в приложении № 4, в течение всего периода с 01.01.2019 по 31.03.2019. 

Приложением № 3 к договору стороны согласовали иной способ подтверждения выполнения условия, согласованного в пункте 2.2.2 приложения, а именно: «Выполнение вышеуказанного условия подтверждается подписанным сторонами протоколом визуального осмотра (по форме приложения № 5 к договору), составленным по результатам проведенного в течение отчетного периода выборочного аудита торговых точек представителем продавца». 

В пункте 2.2.2 приложения № 3 указано, что выполнение условия подтверждается протоколом визуального осмотра.

 Соответственно, если условие не выполняется, протокол визуального осмотра не является обязательным для составления. Составленный истцом в одностороннем порядке протокол визуального осмотра в адрес ответчика не высылался и не предоставлялся для ознакомления, кроме того, без подписи со стороны ответчика данный протокол не может служить основанием для начисления и выплаты премии. Кроме того, данный протокол составлен истцом от имени сотрудника ответчика и за ответчика, что является недопустимым. 

Заявление истца о том, что премия за 3-й квартал выплачена ответчиком без составления протокола визуального осмотра, является несостоятельным, поскольку ответчиком представлен в материалы дела подписанный протокол визуального осмотра от 09.10.2019. 

Кроме того, анализ предоставленных истцом товарных накладных свидетельствует о том, что даже по нескольким выбранным торговым точкам фактически отгруженный ассортимент товаров по количеству меньше согласованного сторонами в приложении № 4 минимального ключевого ассортимента, который должен быть представлен в каждой торговой точке,

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). 

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения задолженности и пени по договору, в связи с чем отказал в иске.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истцом  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина платежным поручением № 997 от 08.05.2020г в сумме 5 866 руб., в связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 866 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, путем выдачи справки.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы 20.08.2020г. по делу № А40-328656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МДК» (ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 866 руб. из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                     Е.Н. Янина