ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А14-9974/2021

город Воронеж

15 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижнекисляйская молочная компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 19.08.2021 по делу №А14-9974/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к закрытому акционерному обществу «Нижнекисляйская молочная компания», р.п. Нижний Кисляй, Бутурлиновский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 642280 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 01/01 от 20.01.2015, а также 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 15846 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее - ООО «Промснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нижнекисляйская молочная компания» (далее - ответчик, ЗАО «НМК») о взыскании 642 280 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 01/01 от 20.01.2015, а также 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 15 846 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном процессе. Также ссылается на тот, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Также считает сумму взыскиваемых судебных расходов неразумной, необоснованно завышенной и чрезмерной.

Истец возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Промснаб» (поставщик) и ЗАО «НМК» (покупатель) 20.01.2015 был заключен договор поставки №01/01, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, установленных данным договором.

Наименование продукции, количество, качество, цена определяются спецификацией, прилагаемой к данному договору, а также дополнительной перепиской по исполнению договора (пункт 1.2).

Истцом представлена копия спецификации №1 от 20.01.2015 к договору поставки № 01/01 от 20.01.2015.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки №01/01 от 20.01.2015 покупатель осуществляет оплату на основании выставленной счет-фактуры в течение 14 календарных дней после ее выставления. В пункте 2 спецификации №1 от 20.01.2015 к договору поставки № 01/01 от 20.01.2015 согласовано условие об оплате продукции покупателем в течение 14 календарных дней со дня получения продукции на складе поставщика.

Представленными истцом копиями универсальных передаточных документов №00000422 от 24.11.2020 на сумму 738480 руб., №00000014 от 26.01.2021 на сумму 10800 руб. подтверждается поставка им ответчику на условиях договора поставки №01/01 от 20.01.2015 товара на указанные в них суммы.

Указанный товар был частично оплачен ответчиком, остаток задолженности составил 642280 руб.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 01/01 от 20.01.2015 последним также представлена копия двустороннего акта сверки взаимных расчетов сторон спора за период с 01.01.2020 по 01.07.2021, подписанного сотрудниками ООО «Промснаб» и ЗАО «НМК», а также скрепленными печатями указанных организаций, согласно которому по состоянию на 02.07.2021 сумма задолженности ЗАО «НМК» перед ООО «Промснаб» составляет 642280 руб. Возражений относительно достоверности отраженных в нем сведений ответчиком в ходе рассмотрения спора также не заявлено.

ООО «Промснаб» в адрес ЗАО «НМК» 21.05.2021 была направлена претензия исх. № 003/05-21 от 18.05.2021, в которой поставщик просил покупателя погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара в сумме 642280 руб., в противном случае он будет вынужден обратиться в арбитражный суд, которая была получена покупателем 25.05.2021, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 21.05.2021 о приеме к отправке и оплате почтового отправления и уведомления о вручении ответчику данного почтового отправления.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности по договору поставки № 01/01 от 20.01.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, универсальные передаточные документы).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании 642280 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промснаб» (доверитель) и адвокатом Мальцевой Алиной Павловной (далее - Мальцева А.П., поверенный) 21.06.2021 был заключен договор об оказании юридической помощи №21-06/21, согласно которому (пункт 1.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по составлению и направлению в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки №01/01 от 20.01.2015.

Пунктом 3.1 договора определено, что за оказание юридической помощи, оговоренной в пункте 1.1 данного договора, доверитель уплачивает поверенному денежные средства в сумме 10000 руб.

В целях исполнения поручений Мальцевой А.П. было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Воронежской области исковое заявление к ответчику.

Из представленного заявителем акта приема-передачи выполненных работ от 25.06.2021 по договору об оказании юридической помощи №21-06/21 от 21.06.2021 следует, что в соответствии с указанным договором поверенный сдал, а доверитель принял без претензий вышеуказанные услуги на сумму 10000 руб.

Представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру №039 на сумму 10000 руб. подтверждается оплата доверителем поверенному услуг по договору об оказании юридической помощи №21-06/21 от 21.06.2021 в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 25.06.2021 к нему.

Стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи №21-06/21 от 21.06.2021 не превышает минимальных тарифов на оказание юридических услуг, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, подлежащих применению с 01.01.2020.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи №21-06/21 от 21.06.2021, акт приема-передачи выполненных работ от 25.06.2021 к нему, квитанция к ПКО № 039 на сумму 10000 руб.

В материалах дела имеется исковое заявление ООО «Промснаб», которое было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства и удовлетворено.

Оценив представленные истцом доказательства, суд области признал заявленные к взысканию истцом судебные издержки по оплате услуг представителя непосредственно связанными с рассмотренным спором и подтвержденными документально.

Ответчиком аргументированных возражений в части заявленных истцом к взысканию судебных издержек также не заявлено. Как указано выше, в ходатайстве он лишь указал на отсутствие законных оснований требовать их от него.

Оценив обстоятельства дела, характер спора, цену иска, действия представителя при рассмотрении дела, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальные ставки вознаграждения при оказании адвокатом юридической помощи, а также отсутствие аргументированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в рассматриваемом случае следует считать разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по составлению и направлению в суд искового заявления в сумме 10000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области о том, что заявление ООО «Промснаб» о взыскании с ЗАО «НМК» судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15846 руб. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д. 24-25).

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном процессе, также опровергается материалами дела, а именно: почтовым уведомлением о направлении в адрес ответчика определения суда о принятии заявления к производству с рассмотрение в порядке упрощенного производства, полученным ЗАО «НМК» (л.д. 53), а также ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 19.08.2021 по делу №А14-9974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

СудьяА.И. Протасов