ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80746/2022

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29764/2023)  ООО «Небоход-Медиа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-80746/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску 1) ФИО2; 2) ФИО3

к          ООО «Небоход-Медиа»

3-е лицо:  Главный редактор ФИО4

о          защите деловой репутации

 

при участии:

от истца: 1) ФИО5 (доверенность от 10.10.2023); 2) ФИО5 (доверенность от 26.07.2022)

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 29.08.2023), ФИО7 (доверенность от 14.11.2023)

от 3-го лица: не явился (извещен) 

 

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец-1) и ФИО3 (далее – ФИО3, истец-2), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Небоход-Медиа», ответчик), в котором просили:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 и ФИО3 следующие сведения, содержащиеся в статье «Нерыночные отношения семейства В-ных», размещенной в сети Интернет по адресу http://www.moscowpost.su/economics/nerynochnye_otnosheniya_semejstva_volinyh38059/:

 - «Как семейство В-ных получило свой бизнес на Рублёвке, и какое отношение к этому имеет Василий ФИО10, ранее заподозренный в махинациях с землей, а теперь «отдыхающий» в СИЗО по подозрению в хищениях из банка «Кредит Экспресс»?»; 

- «долю ФИО11 ФИО8 получил в собственность с помощью мошеннических действий и силового захвата.»; 

- «Судебные процедуры были использованы ФИО8 в суде при оформлении рейдерский отобранной у бизнес-партнера на своего человека ФИО9.»; 

- «В 2016 году на плакатах на Рублёвке и вовсе стали замечать якобы саму ФИО3. Такой себе пиар, но интересней другое - тогда же журналисты раскопали связь между этими рекламными плакатами и скандальным предпринимателем Василием Бойко-Великим.»; 

- «Последнего называют другом семьи В-ных, об их связи мы писали в начале материала.»;

- «якобы Олег ФИО8 и упомянутый Василий Бойко-Великий входят в некую рейдерскую группу, которая в прошлом могла заниматься недружественным поглощением чужого бизнеса.»; 

- «контроль над «Петровским рынком» на Новорижском шоссе (вдоль которого как раз и развесила свои билборды ФИО3) господин ФИО8 мог получить именно таким способом, рейдерским»; 

- «свою деятельность по элитной недвижимости Славянский двор ФИО3 может вести на землях, которые могли попасть к ним, опять же, не самым честным путем с подачи Бойко-Великого.»; 

- «Не факт, что компании самих В-ных не брали кредитов в том же «КредитЭкспрессе.»; 

- «В любом случае, похоже, что знакомцы ФИО8 и Бойко-Великий во многом стоят друг друга. Ну, а ведут себя как-то не очень по-христиански.»;

2) признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ФИО2 и ФИО3 статью «Нерыночные отношения семейства В-ных», размещенную в сети «Интернет» по адресу http://www.moscowpost.su/economics/nerynochnye_otnosheniya_semejstva_volinyh38059/ , в целом; 

3) обязать ООО «Небоход-Медиа» в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить статью «Нерыночные отношения семейства В-ных», размещенную в сети «Интернет» по адресу http://www.moscowpost.su/economics/nerynochnye_otnosheniya_semejstva_volinyh38059/; 

4) обязать ООО «Небоход-Медиа» в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать и размещать бессрочно на главной странице сайта в сети «Интернет», находящегося по адресу http://www.moscow-post.su/, опровержение статьи «Нерыночные отношения семейства В-ных», размещенной в сети «Интернет» по адресу http://www.moscowpost.su/economics/nerynochnye_otnosheniya_semejstva_volinyh38059/ , в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, при этом текст сообщения о принятом по данному делу судебном решении изложить следующим образом: «Сведения, содержавшиеся в статье «Нерыночные отношения семейства В-ных», опубликованной на нашем Интернет-сайте 27.12.2021, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 и ФИО3 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ????????____________ 2023 г. по делу № А56-80746/2022. Ниже приводим текст данного судебного решения.»;

5) в случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения на ООО «Небоход-Медиа» обязанности по совершению определенных действий взыскать с ООО «Небоход-Медиа» в пользу ФИО2 и ФИО3 судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью  4 статьи 174 АПК РФ, в размере 2 500 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за датой, по которую решение суда должно быть исполнено ответчиком, по день фактического исполнения решение суда ответчиком; 

6) взыскать с ООО «Небоход-Медиа» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. каждому;

7) взыскать с ООО «Небоход-Медиа» в пользу ФИО2 и ФИО3 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины каждому.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен главный редактор ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением от 10.07.2023 суд:

1. Признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 и ФИО3 следующие сведения, содержащиеся в статье «Нерыночные отношения семейства В-ных», размещенной в сети «Интернет» по адресу http://www.moscowpost.su/economics/nerynochnye_otnosheniya_semejstva_volinyh38059/ : 

- «Как семейство В-ных получило свой бизнес на Рублёвке, и какое отношение к этому имеет Василий ФИО10, ранее заподозренный в махинациях с землей, а теперь «отдыхающий» в СИЗО по подозрению в хищениях из банка «Кредит Экспресс»?»; 

- «долю ФИО11 ФИО8 получил в собственность с помощью мошеннических действий и силового захвата.»; 

- «Судебные процедуры были использованы ФИО8 в суде при оформлении рейдерский отобранной у бизнес-партнера на своего человека ФИО9.»; 

- «В 2016 году на плакатах на Рублёвке и вовсе стали замечать якобы саму ФИО3. Такой себе пиар, но интересней другое - тогда же журналисты раскопали связь между этими рекламными плакатами и скандальным предпринимателем Василием Бойко-Великим.»; 

- «Последнего называют другом семьи В-ных, об их связи мы писали в начале материала.»; 

- «якобы Олег ФИО8 и упомянутый Василий Бойко-Великий входят в некую рейдерскую группу, которая в прошлом могла заниматься недружественным поглощением чужого бизнеса.»; 

- «контроль над «Петровским рынком» на Новорижском шоссе (вдоль которого как раз и развесила свои билборды ФИО3) господин ФИО8 мог получить именно таким способом, рейдерским»; 

- «свою деятельность по элитной недвижимости Славянский двор ФИО3 может вести на землях, которые могли попасть к ним, опять же, не самым честным путем с подачи Бойко-Великого.»; 

- «Не факт, что компании самих В-ных не брали кредитов в том же «КредитЭкспрессе.»; 

- «В любом случае, похоже, что знакомцы ФИО8 и Бойко-Великий во многом стоят друг друга. Ну, а ведут себя как-то не очень по-христиански.»; 

2. Обязал ООО «Небоход-Медиа» в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить статью «Нерыночные отношения семейства В-ных», размещенную в сети «Интернет» по адресу http://www.moscowpost.su/economics/nerynochnye_otnosheniya_semejstva_volinyh38059/; 

3. Обязал ООО «Небоход-Медиа» в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать и размещать бессрочно на главной странице сайта в сети «Интернет», находящегося по адресу http://www.moscow-post.su/, опровержение статьи «Нерыночные отношения семейства В-ных», размещенной в сети «Интернет» по адресу http://www.moscowpost.su/economics/nerynochnye_otnosheniya_semejstva_volinyh38059/, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, при этом текст сообщения о принятом по данному делу судебном решении изложить следующим образом: «Сведения, содержавшиеся в статье «Нерыночные отношения семейства В-ных», опубликованной на нашем Интернет-сайте 27 декабря 2021 г., признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 и ФИО3 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80746/2022. Ниже приводим текст данного судебного решения.»; 

4. В случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения на ООО «Небоход-Медиа» обязанности по совершению определенных действий взыскал с ООО «Небоход-Медиа» в пользу ФИО2 и ФИО3 судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 4 статьи 174 АПК РФ, в размере 2 500 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за датой, по которую решение суда должно быть исполнено ответчиком, по день фактического исполнения решение суда ответчиком; 

5. Взыскал с ООО «Небоход-Медиа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

6. Взыскал с ООО «Небоход-Медиа» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

7. Взыскал с ООО «Небоход-Медиа» в пользу ФИО2 и ФИО3 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины каждому. 

8. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Небоход-Медиа» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно распределено бремя доказывания по заявленным требованиям; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Представитель главного редактора ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы главным редактором ФИО4 не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания  ФИО4 не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие главного редактора ФИО4, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

ООО «Небоход-Медиа» заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы. Представители истцов против удовлетворения ходатайства возражали.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Назначение судебной лингвистической экспертизы с учетом конкретных обстоятельств по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае таких обстоятельств не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу лингвистической экспертизы.

В судебном заседании  представители ООО «Небоход-Медиа» поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истцов  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве о пояснениях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывают истцы, 27.12.2021 на сайте в сети Интернет moscow-post.su сетевого издания «Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post» (является средством массовой информации, зарегистрированным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор): свидетельство № ФС 77-58429 от 25.06.2014) по адресу http://www.moscowpost.su/economics/nerynochnye_otnosheniya_semejstva_volinyh38059/ опубликована статья «Нерыночные отношения семейства В-ных».

Данная статья содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов ФИО2 и ФИО3 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, включая следующие:

- «Как семейство В-ных получило свой бизнес на Рублёвке, и какое отношение к этому имеет Василий ФИО10, ранее заподозренный в махинациях с землей, а теперь «отдыхающий» в СИЗО по подозрению в хищениях из банка «Кредит Экспресс»?» (абзац 1). 

В данном высказывании содержится утверждение о том, что ФИО10 причастен к получению В-ными бизнеса на Рублёвке; 

- «долю ФИО11 ФИО8 получил в собственность с помощью мошеннических действий и силового захвата.» (абзац 9). 

В данном высказывании содержится утверждение о том, что ФИО2 получил в собственность долю ФИО11 в ООО «УниверсалРесурс» с помощью мошеннических действий и силового захвата, то есть незаконно; 

- «Судебные процедуры были использованы ФИО8 в суде при оформлении рейдерский отобранной у бизнес-партнера на своего человека ФИО9.» (абзац 9). 

В данном высказывании содержатся утверждения о том, что ФИО2 рейдерским путем отобрал у бизнес-партнера долю и использовал судебные процедуры для оформления таким рейдерским путем отобранной доли на своего человека ФИО9; 

- «В 2016 году на плакатах на Рублёвке и вовсе стали замечать якобы саму ФИО3. Такой себе пиар, но интересней другое - тогда же журналисты раскопали связь между этими рекламными плакатами и скандальным предпринимателем Василием БойкоВеликим.» (абзац 21). 

В данных высказываниях содержится утверждение о том, что имеется связь между рекламными плакатами, размещенными ФИО3 на Рублевке в 2016 году, и скандально известным предпринимателем ФИО10; 

 «Последнего называют другом семьи В-ных, об их связи мы писали в начале материала.» (абзац 22). 

В данном высказывании содержится утверждение о том, что подозреваемый в преступной деятельности предприниматель ФИО10 является другом семьи В-ных; 

- «якобы Олег ФИО8 и упомянутый Василий Бойко-Великий входят в некую рейдерскую группу, которая в прошлом могла заниматься недружественным поглощением чужого бизнеса.» (абзац 5). 

В данном высказывании содержится предположение о том, что ФИО2 совместно с ФИО10 входит в рейдерскую группу, которая в прошлом занималась недружественным поглощением чужого бизнеса; 

- «контроль над «Петровским рынком» на Новорижском шоссе (вдоль которого как раз и развесила свои билборды ФИО3) господин ФИО8 мог получить именно таким способом, рейдерским» (абзац 6). 

В данном высказывании содержится предположение о том, что ФИО2 получил контроль над «Петровским рынком» на Новорижском шоссе рейдерским способом; 

- «свою деятельность по элитной недвижимости Славянский двор ФИО3 может вести на землях, которые могли попасть к ним, опять же, не самым честным путем с подачи Бойко-Великого.» (абзац 26). 

В данном высказывании содержится предположение о том, что земли, на которых «Славянский двор» ФИО3 ведет деятельность по элитной недвижимости, попали к нему нечестным путем при содействии ФИО10; 

- «Не факт, что компании самих В-ных не брали кредитов в том же «КредитЭкспрессе.» (абзац 29). 

В данном высказывании содержится предположение о том, что компании В-ных брали кредиты в банке «Кредит-Экспресс»; 

- «В любом случае, похоже, что знакомцы ФИО8 и Бойко-Великий во многом стоят друг друга. Ну, а ведут себя как-то не очень по-христиански.» (абзац 29).

В данном высказывании содержится предположение о том, что ФИО2 обладает такими же негативными моральными и деловыми характеристиками, что и ФИО10 

По мнению ФИО2 и ФИО3, в целом данная статья направлена на создание негативного образа истцов в глазах читателя посредством использования речевых приемов манипулирования сознанием читателя, включая введение в отрицательно оцениваемый ассоциативный ряд (контекст), ссылка на источник, навязывание пресуппозиции, немотивированное сходство (отождествление) с отрицательно оцениваемой сущностью. 

Посредством использования данных манипулятивных приемов адресату (читателю) навязывается представление о том, что ФИО2 и ФИО3 причастны к многочисленным фактам незаконной, в том числе преступной, деятельности, что в конечном счете и должно вызывать к ним отрицательное (негативное) отношение со стороны читателя.

Из содержания рассматриваемой статьи и изложенных в ней не соответствующих действительности порочащих сведений видно, что они наносят серьезный ущерб деловой репутации истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку сообщают о незаконных, неэтичных, неправильных поступках и отношениях истцов как участников и руководителей коммерческих организаций именно в рамках такой деятельности. 

При истцы просят учесть наличие у ФИО2 и ФИО3 сформировавшейся положительной деловой репутации, что подтверждается, в частности, фактами непрерывного и открытого ведения ими на протяжении более 10 лет законной и успешной предпринимательской деятельности в качестве участников и руководителей ООО «УниверсалРесурс» (ФИО2) и ООО Агентство «Славянский двор» (ФИО3), в рамках которой предоставляется совокупно более 30 рабочих мест и обеспечивается ежегодно уплата в бюджетную систему РФ более 150 000 000 руб. налогов и сборов. 

Подтверждающая данные факты информация имеется в открытом доступе, в том числе в сервисе «Прозрачный бизнес» на официальном Интернет-сайте ФНС России (nalog.gov.ru). 

Наличие у ФИО2 сформировавшейся положительной деловой репутации подтверждается позитивными публикациями в ведущих федеральных СМИ о нем, о его деловых качествах и подходах к ведению бизнеса. 

Так, на Интернет-портале «Российской газеты» на странице по адресу: https://rg.ru/2020/09/25/format-doveriia-olega-volina.html, опубликована статья под названием «Формат доверия ФИО2», которая впоследствии также перепечатывалась на сайтах более чем 50 новостных Интернет-ресурсов, в том числе являющихся СМИ.

В сети «Интернет» на странице по адресу https://profile.ru/economy/biznes-v-chistom-pole-425544/ размещено интервью ФИО2, взятое корреспондентом «Делового еженедельника «Профиль», под заголовком «Олег ФИО8: бизнес в чистом поле» и впоследствии воспроизводилось на сайтах более чем 20 новостных Интернет-ресурсов, в том числе являющихся СМИ.

В подтверждение факта распространения вышеуказанных сведений в материалы дела представлен нотариально оформленный протокол осмотра доказательств от 05.02.2022.

В подтверждение порочащего характера распространенных сведений  в материалы дела представлено заключение специалиста о проведении лингвистического исследования от 18.04.2022 № Е/165/ЭиО/04/22.

Несоответствие действительности (недостоверность, ложность) рассматриваемых порочащих сведений по мнению истцов подтверждается, в частности: 

- вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А41-21240/19, в котором подробно изложены суть затронутого в рассматриваемой статье корпоративного спора с участием ФИО2 и ФИО11 по поводу доли в ООО «УниверсалРесурс», все доводы сторон и их надлежащая правовая оценка судом. В том числе видно, что указанный корпоративный спор разрешался исключительно в рамках закона, каких-либо неправомерных (рейдерских, мошеннических, насильственных и т.п.) действий ФИО2 не совершал. Организация с названием «Вашъ финансовый попечитель» и (или) ее владелец (бенефициар) ФИО10 в этом деле каким-либо образом не фигурируют, не участвовали; 

- выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «УниверсалРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО Агентство «Славянский двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), коммерческих организаций с участием истцов, из которых видно, что они не имеют какой-либо связи с организацией под названием «Вашъ финансовый попечитель» и (или) ее владельцем (бенефициаром) ФИО10; 

- письмом регистратора АО «РДЦ ПАРИТЕТ» от 04.05.2022 № 04.05.22/77, согласно которому ФИО2 никогда не являлся акционером ЗАО «Ваш Финансовый Попечитель» и (или) ОАО «Ваш Финансовый Попечитель», которыми владел ФИО10; 

- сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010301:21 и расположенном на нем здании с кадастровым номером 50:20:0000000:304957 (место нахождения и ведения деятельности ООО Агентство «Славянский двор», участником и руководителем которого является ФИО3), из которых видно, что они приобретены в собственность ФИО3 в 2008 г. по основаниям и в порядке, предусмотренным законом; организация с названием «Вашъ финансовый попечитель» и (или) ее владелец (бенефициар) ФИО10 к этим объектам недвижимости никакого отношения никогда не имели и не имеют; заявленных в судебном порядке прав требования, а равно сведений о возражении в отношении зарегистрированного права по данным объектам недвижимости не имеется; 

- адвокатским запросом от 11.03.2022 в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» и ответом на указанный запрос от 30.03.2022 № 58-09исх-33617, согласно которым истцы и связанные с ними организации никогда не являлись заемщиками либо должниками ООО КБ «Кредит Экспресс» (обанкротившийся банк, который, как указано в статье, контролировал БойкоВеликий В.В.); 

- справками об отсутствии судимости и фактов уголовного преследования в отношении истцов.

Ссылаясь на то, что опубликованные ООО «Небоход-Медиа» сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав оспариваемые истцами фразы в контексте всей статьи, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующих фраз, распространенных ООО «Небоход-Медиа» в сетевом издании «Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post» на странице в сети Интернет по адресу: http://www.moscowpost.su/economics/nerynochnye_otnosheniya_semejstva_volinyh38059/ в публикации под названием «Нерыночные отношения семейства В-ных»:

- «Как семейство В-ных получило свой бизнес на Рублёвке, и какое отношение к этому имеет Василий ФИО10, ранее заподозренный в махинациях с землей, а теперь «отдыхающий» в СИЗО по подозрению в хищениях из банка «Кредит Экспресс»?»; 

- «долю ФИО11 ФИО8 получил в собственность с помощью мошеннических действий и силового захвата.»; 

- «Судебные процедуры были использованы ФИО8 в суде при оформлении рейдерский отобранной у бизнес-партнера на своего человека ФИО9.»; 

- «В 2016 году на плакатах на Рублёвке и вовсе стали замечать якобы саму ФИО3. Такой себе пиар, но интересней другое - тогда же журналисты раскопали связь между этими рекламными плакатами и скандальным предпринимателем Василием Бойко-Великим.»; 

- «Последнего называют другом семьи В-ных, об их связи мы писали в начале материала.»; 

- «якобы Олег ФИО8 и упомянутый Василий Бойко-Великий входят в некую рейдерскую группу, которая в прошлом могла заниматься недружественным поглощением чужого бизнеса.»; 

- «контроль над «Петровским рынком» на Новорижском шоссе (вдоль которого как раз и развесила свои билборды ФИО3) господин ФИО8 мог получить именно таким способом, рейдерским»; 

- «свою деятельность по элитной недвижимости Славянский двор ФИО3 может вести на землях, которые могли попасть к ним, опять же, не самым честным путем с подачи Бойко-Великого.»; 

- «Не факт, что компании самих В-ных не брали кредитов в том же «КредитЭкспрессе.»; 

- «В любом случае, похоже, что знакомцы ФИО8 и Бойко-Великий во многом стоят друг друга. Ну, а ведут себя как-то не очень по-христиански.».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные фразы являются утверждениями о фактах, которые подлежат проверке на основании статьи 152 ГК РФ. 

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Фрагмент «Как семейство В-ных получило свой бизнес на Рублёвке, и какое отношение к этому имеет Василий ФИО10, ранее заподозренный в махинациях с землей, а теперь «отдыхающий» в СИЗО по подозрению в хищениях из банка «Кредит Экспресс»?»  является вопросительным предложением и сам по себе не является утверждением о каких-либо фактах.

Фрагменты «долю ФИО11 ФИО8 получил в собственность с помощью мошеннических действий и силового захвата.» и «Судебные процедуры были использованы ФИО8 в суде при оформлении рейдерский отобранной у бизнес-партнера на своего человека ФИО9.» вырваны из контекста статьи и полностью звучит так: «Как утверждают авторы сайта «Росоткат» (признано иностранным агентом на территории РФ), долю ФИО11 ФИО8 получил в собственность с помощью мошеннических действий и силового захвата. Судебные процедуры были использованы ФИО8 в суде при оформлении рейдерский отобранной у бизнеспартнера на своего человека ФИО9.» 

Таким образом, фактом в данном фрагменте является сообщение об этих обстоятельствах авторами сайта «Росоткат» в публикации от 01.12.2020 под названием «Рейдерство помогло ФИО2 заполучить «Петровский рынок». 

На данный момент статья удалена, однако согласно сведениям с сайта web.archive на момент публикации статьи ответчиком она присутствовала и в ней содержались следующие сведения: «Долю ФИО11 ФИО8 получил в собственность с помощью мошеннических действий и силового захвата. Кривые судебные процедуры были использованы ФИО8 в суде при оформлении рейдерски отобранной у бизнес-партнера на своего человека ФИО9.» (доступ по ссылке: https://web.archive.org/web/20201204101007/https://rosotkat.ru/rejderstvopomoglo-olegu-volinu-zapoluchil-petrovskij-rynok.html). 

Скриншот указанной статьи представлен в материалы дела. 

Фрагмент «В 2016 году на плакатах на Рублёвке и вовсе стали замечать якобы саму ФИО3. Такой себе пиар, но интересней другое - тогда же журналисты раскопали связь между этими рекламными плакатами и скандальным предпринимателем Василием Бойко-Великим.» не содержит каких-либо негативных сведений в отношении истцов. 

Более того, первая часть фрагмента выражена в форме оценочного суждения, о чем свидетельствует слово «якобы». 

Вторая часть фрагмента является достоверной. О предполагаемой связи между плакатами и предпринимателем Василием Бойко-Великим действительно писали журналисты (газета «Коммерсант», публикация от 11.04.2016 под названием «Красота - меч веры в руках Мудрого» (доступ по ссылке: https://www.kommersant.ru/doc/2961569). Скриншот указанной статьи представлен в материалы дела. 

Таким образом, факт того, что об этом писали журналисты достоверный и был подтвержден ответчиком. Фото плаката размещено в опубликованной ответчиком статье, что подтверждает действительность рассматриваемых сведений в этой части. 

Указанные плакаты можно наблюдать и в иных статьях в сети Интернет, в том числе в упомянутой выше публикации газеты «Коммерсант». 

Фрагмент «Последнего называют другом семьи В-ных, об их связи мы писали в начале материала.» не содержит в себе каких-либо негативных сведений. 

Более того, он также является достоверным. 

Помимо указанной выше публикации в газете «Коммерсант» о связи истцов с предпринимателем Василием Бойко-Великим писали и в иных источниках. 

Так, об указанных обстоятельствах также упоминалось в публикации от 19.02.2020 медиа-издания «Журналистский контроль» под названием «В самом сердце России вскрыли очередную схему незаконного бизнеса вокруг крупнейшего рынка Московской области» (доступ по ссылке: https://jour-control.ru/news/v-samom-serdtse-rossiivskryli-ocherednuyu-shemu-nezakonnogo-biznesa-vokrug-krupneyshego-rynka-moskovskoyoblasti.html) и в публикации от 29.11.2019 сообщества «ФЕНИКС. Возрождение из пепла!!!» в социальной сети «Вконтакте» (доступ по ссылке: https://vk.com/wall127724116_18773). Скриншоты указанных публикаций представлены в материалы дела.

Фрагмент  «якобы Олег ФИО8 и упомянутый Василий Бойко-Великий входят в некую рейдерскую группу, которая в прошлом могла заниматься недружественным поглощением чужого бизнеса.» вырван из контекста статьи и полностью звучит так: «Как утверждают авторы телеграм-канала «Старая площадь», якобы Олег ФИО8 и упомянутый Василий Бойко-Великий входят в некую рейдерскую группу, которая в прошлом могла заниматься недружественным поглощением чужого бизнеса». 

Таким образом, фактом в данном фрагменте является сообщение об этих обстоятельствах телеграм-каналом «Старая площадь», что является достоверным.

Вторая части фрагмента выражена в форме оценочного суждения, о чем свидетельствует слово «якобы». 

Фрагмент «контроль над «Петровским рынком» на Новорижском шоссе (вдоль которого как раз и развесила свои билборды ФИО3) господин ФИО8 мог получить именно таким способом, рейдерским» вырван из контекста и полностью звучит так: «Так или нет, но разговоры о том, что контроль над «Петровским рынком» на Новорижском шоссе (вдоль которого как раз и развесила свои билборды ФИО3) господин ФИО8 мог получить именно таким способом, рейдерским, ходят уже очень давно».

 Таким образом, рассматриваемый фрагмент является оценочным суждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, о чем свидетельствует слова «так или нет», «ходят разговоры», «мог». 

При этом об указанных обстоятельствах действительно активно писали в сети Интернет.

Так, об этом писалось в ранее упомянутой публикации от 19.02.2020 медиа-издания «Журналистский контроль» под названием «В самом сердце России вскрыли очередную схему незаконного бизнеса вокруг крупнейшего рынка Московской области» (доступ по ссылке: https://jour-control.ru/news/v-samom-serdtse-rossiivskryli-ocherednuyu-shemu-nezakonnogo-biznesa-vokrug-krupneyshego-rynka-moskovskoyoblasti.html). 

Аналогичные публикации можно найти и на иных ресурсах. 

Например, об этом также писали авторы телеграм-канала «Правдорубка» в публикации от 24.12.2021 (доступ по ссылке: https://t.me/mincerchannel/1020). Скриншоты публикаций представлены в материалы дела. 

Фрагмент «свою деятельность по элитной недвижимости Славянский двор ФИО3 может вести на землях, которые могли попасть к ним, опять же, не самым честным путем с подачи Бойко-Великого.» вырван из контекста и полностью звучит так: «Есть люди, которые считают, что свою деятельность по элитной недвижимости Славянский двор ФИО3 может вести на землях, которые могли попасть к ним, опять же, не самым честным путем с подачи Бойко-Великого».

Аналогично предыдущему фрагмент является оценочным суждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, о чем свидетельствуют слова «может», «могли попасть». 

Более того, об указанных обстоятельствах также писали в сети Интернет. 

Так, об этом говорилось в ранее упомянутой публикации от 19.02.2020 медиа-издания «Журналистский контроль» под названием «В самом сердце России вскрыли очередную схему незаконного бизнеса вокруг крупнейшего рынка Московской области» (доступ по ссылке: https://jour-control.ru/news/v-samom-serdtse-rossii-vskryliocherednuyu-shemu-nezakonnogo-biznesa-vokrug-krupneyshego-rynka-moskovskoyoblasti.html). 

Фрагмент «Не факт, что компании самих В-ных не брали кредитов в том же «КредитЭкспрессе.» является оценочным суждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности. Автор лишь рассуждает о потенциальных возможностях, какие-либо утверждения о фактах отсутствуют, фрагмент не содержит негативных высказываний об истцах.

Фрагмент «В любом случае, похоже, что знакомцы ФИО8 и Бойко-Великий во многом стоят друг друга. Ну, а ведут себя как-то не очень по-христиански.» является оценочным суждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, о чем свидетельствует слово «похоже».

 Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в статье не содержится негативных недостоверных сведений об истцах, выраженных в форме утверждения о фактах.

Представленное истцами заключение специалиста № Е/165/ЭиО/04/22 не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из указанного заключения, при проведении исследования ответчик не привлекался.

Перед специалистом неправильно сформулированы вопросы, так как вопрос в части определения формы высказывания содержит следующие виды: утверждение, предположение. 

Однако в спорах о защите чести, достоинства и деловой репутации сведения должны быть выражены в форме утверждения о фактах. 

В представленном заключении специалист не дает определения такой категории как «утверждение о фактах», а определяет лишь категорию «утверждение». 

В свою очередь, утверждения и утверждения о фактах являются разными по своему смысловому и лингвистическому наполнению. 

Специалист не приводит понятие методики производства, определяющим термин «негативная информация». 

Само понятие негативной информации и критерии его оценки, не описываются специалистом, вместе с тем применяются при оценке. При этом, для разрешения дела, необходимо доказать наличие негативных сведений, выраженных именно в форме утверждения о факте, что невозможно сделать вследствие неправильно сформулированного и разрешенного специалистом вопроса, а также неверно использованного им понятийного аппарата. 

На данные обстоятельства ответчик указывал в письменных пояснениях, однако указанный довод был судом безосновательно отклонен без указания соответствующих мотивов. 

В свою очередь, ответчиком представлены методические рекомендации по вопросам лингвистической экспертизы спорных текстов Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам по заказу Роскомнадзора. 

Согласно методическим рекомендациям (страница 145) категории утверждения и утверждения о фактах являются различными. Утверждение может быть утверждением о фактах (например, Иван имеет рост 1 м 80 см), оценочным суждением – субъективным мнением (Иван высок), в том числе негативно окрашенным (Иван – дылда), обобщающим утверждением – выводом (столбы обычно высоки). 

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы отклонен апелляционным  судом.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет  разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не доказано, что спорные сведения содержат утверждений о нарушении законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, недобросовестности, которые умаляли бы или порочили деловую репутацию истцов.

Поскольку совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для квалификации сведений, приведенных в статье под названием «Нерыночные отношения семейства В-ных», опубликованной в сетевом издании «Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post» на странице в сети Интернет по адресу: http://www.moscowpost.su/economics/nerynochnye_otnosheniya_semejstva_volinyh38059/, апелляционным судом не установлено,  оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные  ФИО2 и ФИО3 требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2023 по делу №  А56-80746/2022  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (ОГРН 

<

***>) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (ОГРН 

<

***>) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО12

Судьи

 

А.Б. Семенова

 М.Г. Титова