АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 декабря 2025 года Дело № А13-4016/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Нестерова С.А.,

при участии посредством системы веб-конференции от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А13-4016/2025,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 8 664 420 руб. 88 коп., из них: 3 162 353 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и 161 280 руб. 02 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 03.08.2022 № 15417 за 1 квартал 2025 года; 3 381 336 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате и 54 101 руб. 39 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 20.12.2021 № 15362 за 1 квартал 2025 года ; 1 875 343 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате и 30 005 руб. 50 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 31.12.2021 № 15370 за 1 квартал 2025 года.

Суд принял отказ комитета от иска в части взыскания основного долга.

Решением суда от 02.06.2025 производство по делу в части основного долга прекращено, с ФИО1 в пользу комитета взыскано 245 386 руб.

91 коп. пеней, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 284 933 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда 14.08.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт, которым с ФИО1 взыскать в пользу комитета 30 000 руб. неустойки по договору аренды № 15417, 15 000 руб. неустойки по договору аренды № 15362, 5 000 руб. неустойки по договору аренды № 15370, а также 17 269 руб. в доход федерального бюджета судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли факт исполнения ответчиком обязательств по оплате основной суммы долга до начала судебного разбирательства, полагает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание довод ФИО1 о пропорциональном взыскании государственной пошлины. Податель жалобы считает, что размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 17 269 руб.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб- конференции), которое удовлетворено судом округа.

В соответствие со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между комитетом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор от 20.12.2021 № 15362 аренды земельного участка площадью 11 609 кв.м с кадастровым номером 35:21:0501007:3389.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует 10 лет 8 месяцев.

Арендатор обязан вносить арендную плату за использование участка ежеквартально полностью согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (пункт 2.4 договора). В абзаце 2 данного пункта предусмотрено, что арендатор обязан вносить последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.4 договора последний уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Между комитетом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор от 31.12.2021 № 15370 аренды земельного участка площадью 15 321 кв.м с кадастровым номером 35:21:0502003:635, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, для строительства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует 8 лет 8 месяцев.

Арендатор обязан вносить арендную плату за использование участка ежеквартально полностью согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (пункт 2.4 договора). В абзаце 2 данного пункта предусмотрено, что арендатор обязан вносить последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала.

В случае нарушения арендатором пункта 2.4 договора последний уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Между комитетом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор от 03.08.2022 № 15417 аренды земельного участка площадью 6 467 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401021:1819.

Договор вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует 5 лет и 6 месяцев (пункт 2.1 договора).

Арендатор обязан вносить арендную плату за использование участка ежеквартально полностью (пункт 2.4 договора). В абзаце 3 данного пункта предусмотрено, что арендатор обязан вносить последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала.

В случае нарушения арендатором пункта 2.4 договора последний уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В направленной в адрес ФИО1 претензии от 07.03.2025 № 08-01-28-5/390 комитет потребовал уплатить задолженность по состоянию на 05.03.2025 в размере 3 435 438 руб. 38 коп. по договору от 20.12.2021 № 15362, 1 905 349 руб. 04 коп. по договору от 31.12.2021 № 15370, 3 212 951 руб. 07 коп. по договору от 03.08.2022 № 15417.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательства по арендной плате по договорам аренды земельных участков и на неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность по арендным платежам арендатором погашена, принял отказ комитета от иска в данной части и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по арендным платежам. Суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск о взыскании предусмотренной договорами неустоки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о возможности снижения размера неустойки норм материального права, материалами дела не подтверждается.

Суды обоснованно сослались на то, что ФИО1 не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и отказали в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера пеней.

Довод ФИО1, касающийся взыскания государственной пошлины по иску был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом.

Суды правильно применили статьи 101, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суды установили, что иск подан комитетом в Арбитражный суд Вологодской области 16.04.2025, оплата задолженности по арендной плате произведена ответчиком, как следует из представленных в дело платежных поручений 17.04.2025 и 30.04.2025.

Суды правомерно сочли, что в связи с тем, что требования комитета в части взыскания арендной платы были добровольно удовлетворены предпринимателем после обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд на основании пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А13-4016/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи М. В. Захарова С.А. Нестеров