АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3931/2023

 30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Евроконтакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старая Типография» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173002, 

<

...>)

о взыскании 400 000,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евроконтакт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старая Типография» (далее - ответчик) о взыскании 412 328,77 руб., в том числе:

- 400 000,00 руб. задолженности в размере денежных средств, уплаченных по договору об уступке права требования от 30.06.2019, 

- 12 328,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 24.01.2023 по 22.06.2023,

- а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

17.08.2023 ответчик представил возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, указал, что заявленные истцом требования им не признаются, ссылаясь на то, что частично задолженность имела место быть. Кроме того, считает, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности.

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство от 24.10.2023, в котором в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  исковые требования, уменьшив их на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просил взыскать с ответчика только задолженность в размере  400 000,00 руб. в виде уплаченных по договору цессии денежных средств.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом.

Кроме того, истец представил дополнительные пояснения по спору, указав, что поскольку договор аренды нежилого помещения от 24.10.2016, на основании которого возникла уступленная задолженность, признан недействительным, а также полностью отменено решение Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-1063/2019 от 28.03.2019, которым данная задолженность была взыскана, уступленная ответчиком по спорному договору цессии задолженность является несуществующей в полном объеме. Какое-либо иное право требования денежных средств с ООО «Новлайн+» ответчиком истцу не передавалось.  Кроме того, истец указывает, что он не был привлечен к участию в деле №А44-1063/2019, а сам ответчик при повторном рассмотрении искового заявления по упомянутому делу принимал участие в заседаниях, занимал активную процессуальную позицию и не ходатайствовал о привлечении истца к участию в деле, что свидетельствует о том, что своими действиями ответчик подтвердил свою заинтересованность в истребовании денежных средств и недействительности договора уступки прав требования, заключенного между истцом и ответчиком.

Против заявления ответчика о применении последствий пропуска исковой давности также возражал, ссылаясь на то, что о недействительности уступленного права требования ему стало известно не ранее вступления в силу определения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу №А41-61875/2018.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным  рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в т.ч. по делу № А44-1063/2019, 09.04.2010 ООО «Спецпроект ПД» (Организация) и ООО «Новлайн+» (Потребитель) заключили договор на пользование коммунальными услугами, по условиям которого Организация через тепловые, водопроводные вводы, электрические сети обеспечивает Потребителя услугами водопровода, канализации, теплоснабжения и электроснабжения в нежилом встроенном помещении по адресу: Великий Новгород, пр. Карла Маркса (в настоящее время Воскресенский бульвар), д. 4, кадастровый номер 53:23:7911500:0003:42639:0001, первый этаж, помещения №7-9 на поэтажном плане.

ООО «Спецпроект ПД» 04.07.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Печатный двор «Великий Новгород».

24.10.2016 ООО «Печатный двор «Великий Новгород», наименование которого в настоящее время изменено на ООО «Старая Типография», (Арендодатель) и ООО «Новлайн+» (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения площадью 280,4 кв.м, кадастровый номер 53:23:7911500:1908, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор аренды).

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 24.10.2016.

Ссылаясь на наличие у ООО «Новлайн+» задолженности по уплате арендных и коммунальных платежей, ответчик обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим иском, делу присвоен номер А44-1063/2019. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2019 по делу №А44-1063/2019 исковые требования удовлетворены ответчика в полном объеме, с ООО «Новлайн+» в пользу ООО «Печатный двор «Великий Новгород»  взыскано 3 558 520,41 руб. задолженности и 40 793,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу. 

30.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор цессии, предметом которого являлась уступка ООО «Печатный двор «Великий Новгород» (цедент)  ООО «Евроконтакт» (цессионарий) права требования от ООО «НовЛайн+» (должник) уплаты задолженности в размере 4 831 877,68 руб.

В пункте 1 договора цессии стороны констатировали, что указанная задолженность возникла из следующих обязательств:

-2 977 848,00  руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения от 24.10.2016, образовавшаяся по состоянию на 31.12.2018, подтвержденная решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1063/2019,

-580 672,00 руб. - задолженность по договору на пользование коммунальными услугами от 09.04.2010, образовавшаяся по состоянию на 31.12.2018, подтвержденная решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1063/2019,

1 009 440,00 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения от 24.10.2016, образовавшаяся за период с 01.01.2019 по 30.06.2019,

265 667,27 руб. - задолженность по договору на пользование коммунальными услугами от 09.04.2010, образовавшаяся за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Стоимость уступаемого права, согласно пункту 5 договора цессии, стороны согласовали в размере 400 000,00 руб.

Во исполнение условий договора цессии истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 400 000,00 руб. по платежному поручению  от 24.07.2019 № 137, что последним не оспаривается.

В дальнейшем в рамках дела о банкротстве ООО «НовЛайн+» (дело №А41-61875/18) определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 заключенный между ООО «Печатный двор «Великий Новгород»  и ООО «НовЛайн+» договор аренды недвижимого имущества от 24.10.2016 признан недействительным.

01.08.2022 конкурсный управляющий ООО «Новлайн+» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2019 по делу №А44-1063/2019.

Решением от 29.08.2022 Арбитражный суд Новгородской области  заявление конкурсного управляющего ООО «Новлайн+» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2019 по делу №А44-1063/2019 удовлетворил и отменил решение от 28.03.2019 по делу №А44-1063/2019 в полном объеме.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Новгородской области решением от 17.10.2022 взыскал с ООО «Новлайн+» в пользу ООО «Старая типография» 156 285,00 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 09.08.2018 по 31.12.2018  и 3 624,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ссылаясь на то, что ответчик передал истцу право требования несуществующей задолженности, последний предъявил ООО «Старая типография» претензию от 10.01.2023 № 1 с требованием о возврате уплаченных по договору цессии денежных средств, и поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из пункта 1 статьи 390 ГК РФ следует, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 390 Кодекса, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ. 

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума № 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

В данном случае предметом договора уступки права (цессии) от 30.06.2019  являлось право (требование) по заключенным между ООО «Печатный двор «Великий Новгород» и ООО «НовЛайн+» договору аренды нежилого помещения от 24.10.2016  и договору на пользование коммунальными услугами от 09.04.2010 в сумме 4 831 877,68 руб., подтвержденное в т.ч. решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2019 по делу № А44-1063/2019.

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-61875/18 договор аренды недвижимого имущества от 24.10.2016 признан недействительным, решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2019 по делу № А44-1063/2019 отменено по итогам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела № А44-1063/2019 Арбитражный суд Новгородской области решением от 17.10.2022 взыскал с ООО «Новлайн+» в пользу ООО «Старая типография» только 156 285,00 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, согласованная сторонами и уступленная ответчиком  по спорному договору цессии задолженность является несуществующей, какое-либо иное право требования денежных средствс ООО «Новлайн+», в т.ч. в ином размере,  ответчиком истцу не передавалось и последним не принималось.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2022 по делу № А44-1063/2019, ответчик при повторном рассмотрении искового заявления по упомянутому делу принимал участие в судебном заседании, однако об уступке спорной задолженности суду не заявил, о привлечении истца к участию в деле не ходатайствовал, что свидетельствует о том, что своими действиями ответчик подтвердил свою заинтересованность в истребовании денежных средств и отсутствие обязательств сторон по спорному договору цессии.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворяет иск в полном объеме. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае о том, что уступленная задолженность отсутствует, истец мог узнать не ранее вступления в силу определения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу №А41-61875/2018 о признании договора аренды недействительным, соответственно, на дату обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 247,00 руб. с первоначальной цены иска (платежные поручения от 27.06.2023 № 77 и от 10.07.2023 № 79).

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до  400 000,00 руб. С уточненной цены иска размер государственной пошлины составил 11 000,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 247,00 руб. (11 247,00 руб. - 11 000,00 руб.), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старая Типография» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроконтакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400 000,00 руб. задолженности, а также 11 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евроконтакт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 247,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 79 от 10.07.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова