ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139778/19

город Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Телекомпания «Стрим»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 02 октября 2019 года по делу №А40-139778/19

по иску ООО «НП» 

к АО «Телекомпания «Стрим»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 24.10.2019 б/н,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 29.05.2019 №62/Д,

ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 №104/Д, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НП" просит взыскать с АО «Телекомпания «Стрим» задолженность по договору № З/Пр-04/2018 от 28.04.2018 в размере 1747 988,45 рублей; пени по договору № З/Пр-04/2018 от 28.04.2018, начисленные по 16.11.2018 года включительно, в размере 524 396,54 рублей; пени в размере 15% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 632 707 рублей за период с 08.12.2018 по дату фактической выплаты задолженности, пени в размере 15% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 632 707 рублей за период с 12.01.2019 по дату фактической выплаты задолженности, пени в размере 15% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 482 573,49 рублей за период с 08.02.2019 по дату фактической выплаты задолженности. 

            Решением суда от 02 октября 2019 года исковые требования ООО «НП»  удовлетворены частично, с АО «Телекомпания «Стрим» в пользу ООО "НП"  основной долг в размере 1747 988 руб. 45 коп., неустойки в размере 104 879 руб. 30 коп.

            АО «Телекомпания «Стрим» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканной пени, указывает на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            ООО «НП»  направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

   Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года между АО «Телекомпания «СТРИМ» и ООО «НП» был заключен договор № З/Пр-04/2018 о выполнении работ по созданию произведения/телепрограмм.

Согласно п. 2 приложения №2 от 28 апреля 2018 года к договору, ООО «НП» брало на себя обязательство поставлять Телепрограммы еженедельно, а АО «Телекомпания «СТРИМ» должно было производить платежи в адрес ООО «НП» ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, при наличии оригинала счета на оплату.

При этом сумма ежемесячного платежа определялась как стоимость производства одной Телепрограммы согласно п. 3.1 договора, 158 176 рублей 87 копеек, умноженная на количество фактически сданных ООО «НП» телепрограмм для АО «Телекомпания «СТРИМ», что должно подтверждаться подписанным обеими сторонами соответствующим актом приемки-передачи телепрограмм. 

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты приемки-передачи подтверждающие факт оказания услуг. При этом ответчиком не оплачены счета на сумму 1 747 988 руб., 45 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара. 

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 104 879 руб. 30 коп. 

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что выгода от нарушения обязательств по договору отсутствует, а также на обстоятельства внешнеторговой деятельности ответчика, не обосновывают необходимость снижения установленного судом первой инстанции размера пени с учетом ставки рефинансирования Банка России. 

Вопреки доводам ответчика, оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 по делу                             № А40-139778/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                  Б.С. Веклич

 

Б.П. Гармаев