/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1058/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Забоева К.И., 

                                                             Фроловой С.В.,    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» на постановление от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Фролова Н.Н.)                   по делу № А45-1058/2017 по иску индивидуального предпринимателя Лугового Григория Евгеньевича (ОГРНИП 304550535800182) к обществу                  с ограниченной ответственностью группа компаний «Рост» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая,                  дом 45, офис 25, ИНН 5402547032, ОГРН 1125476014883) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью                 «Сибирский комбинат строительных материалов» (ИНН 5405365055,                                       ОГРН 1085405004231).

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Луговой Григорий Евгеньевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области              с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (далее – общество «СКСМ») о взыскании 180 000 рублей задолженности, 5 550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период                             с 19.09.2016 по 20.01.2017, 8 000 рублей судебных издержек.

Определением от 17.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Рост» (далее – общество «Рост»).

Определением от 05.05.2017 суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке частей 1, 4 статьи 47 АПК РФ произвёл замену ненадлежащего ответчика – общества «СКСМ» на надлежащего – общество «Рост»;                                 в порядке статьи 51 АПК РФ общество «СКСМ» привлечено к участию                                 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи                                 148 АПК РФ, с предпринимателя в пользу общества «СКСМ» взыскано                       25 000 рублей судебных издержек.

Постановлением от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, дело направлено                             на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество «СКСМ» обратилось с кассационной жалобой, просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда о взыскании судебных издержек и направления в данной части дела                  на новое рассмотрение отменить, оставить без изменения резолютивную часть определения суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных издержек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку доводам о необходимости взыскания судебных расходов, связанных с участием общества «СКСМ» в качестве ответчика; определение о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего является для общества «СКСМ» итоговым судебным актом; апелляционный суд необоснованно освободил истца от несения судебных расходов по оплате услуг представителя, что является нарушением норм процессуального права. 

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени                   и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования первоначально заявлены к обществу «СКСМ» и определением от 25.01.2017 приняты судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон                   на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. 

Определением от 17.03.2017 суд перешёл к рассмотрению дела                           по общим правилам искового производства, общество «Рост» привлечено                  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии определением от 05.05.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – общество «Рост», общество «СКСМ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,                                  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В указанном определении суд первой инстанции предложил предпринимателю представить письменные пояснения с учётом произведённой замены ответчика, дополнительные доказательства, при этом каких-либо требований к представлению доказательств соблюдения претензионного порядка не указал.

Обществом «СКСМ» заявлено о компенсации судебных издержек                       в размере 25 000 рублей. В подтверждение несения судебных издержек обществом «СКСМ» представлены: договоры-заявки от 10.02.2017,                            от 11.02.2017, договоры на оказание юридических услуг от 01.10.2014,                            от 02.10.2014, отчёты к договору-заявке от 10.02.2017 – от 19.03.2017,                      от 10.05.2017, счёт от 22.05.2017 № 7, платёжное поручение от 26.05.2017               № 911.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора к надлежащему ответчику – обществу «Рост», при этом рассмотрел                   и удовлетворил заявление общества «СКСМ» о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя, признав их разумными и обоснованными.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей                    на момент принятия иска и в период его рассмотрения) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок                       не установлены законом либо договором, за исключением дел                                 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел                                    о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство                             в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел                    о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора                            с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение                                        не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно                               без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом споре апелляционный суд пришёл к выводу,                       что при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (более четырех месяцев) досудебный порядок урегулирования спора                          (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более,                          что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.

Кроме того, предпринимателем с апелляционной жалобой представлена претензия от 28.11.2016, направленная обществу «Рост» 29.11.2016,                              что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции,                  суд первой инстанции не предлагал истцу представить доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной  возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли  сторон к совершению соответствующих действий, направленных                               на разрешение спора. 

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно                         и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,                       в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы                                           к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора,                           в материалы дела не представлено.

В силу статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела                       в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела                                         в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципом распределения судебных расходов, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                    о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица,                      не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рамках настоящего дела судами итоговый судебный акт, которым переданный на рассмотрение суда возникший между сторонами спор имущественного характера был бы разрешён по существу не принят. 

Доводы кассационной жалобы о том, что: суд не дал правовую оценку доводам о необходимости взыскания судебных расходов, связанных                              с участием общества «СКСМ» в деле в качестве ответчика; определение                      о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего является для общества «СКСМ» итоговым судебным актом; апелляционный суд необоснованно освободил истца от несения судебных расходов по оплате услуг представителя, что является нарушением норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведённым выше нормам права, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции                                  и не являются основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке                       не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1058/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                         К.И. Забоев

 

                                                                                    С.В. Фролова