ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-12349/2018

 (20АП-927/2019)

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  11.04.2019  

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:                   от общества с ограниченной ответственностью «Мастер ПРОЕКТ» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВТОРЕЙС» на решение Арбитражного суда  Тульской области от 25.12.2018 по делу № А68-12349/2018 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВТОРЕЙС»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по договору поставки № 0724 от 24.07.2017 в сумме 1 600 038 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВТОРЕЙС» о взыскании пени по договору поставки № 0724 от 24.07.2017г. в сумме 1 600 038 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Тульской области от 25.12.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВТОРЕЙС» о снижении размера неустойки с 1 600 038 руб. до 337 855 руб. 92 коп. отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВТОРЕЙС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер ПРОЕКТ» взыскана договорная неустойка в размере 1 600 038 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВТОРЕЙС» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение  изменить в части размера взыскиваемой неустойки, в соответствии с расчетом ответчика и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание и не была дана соответствующая правовая оценка тому обстоятельству, что передача товара осуществлялась на основании универсального передаточного документа (УПД), который не был подписан со стороны ответчика по объективным причинам. Объективные причины заключались в том, что на момент передачи товара истец не предоставил ответчику полный комплект сопроводительных документов, которые предусмотрены пунктом 2.5. договора в составе технических паспортов, руководств по эксплуатации, сертификатов соответствия и сертификатов качества, заключений о безопасности и других. Данные документы являются обязательными в силу того, что использовать товар предполагалось в средней школе, при этом предъявляются высокие требования по безопасности, так как товар будут использовать дети.

Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении применяемой истцом неустойки в виде пени. По мнению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВТОРЕЙС», ответчик полностью обосновал неправомерность взыскания неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки вследствие её явной несоразмерности последствиям.

Обратил внимание на то, что в ходатайстве ответчик привёл сведения о том, каков средний процент банковской ставки по кредиту для юридических лиц в Тульской области, что не было принято судом во внимание, так как взыскиваемая истцом неустойка в годовом исчислении составляет 72%, при средней ставке коммерческого кредита в размере 14%.

Ответчик считает, что в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следует принимать критерий, приведенный Президиумом                  ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, в котором  Президиум ВАС РФ указал установленную Банком России ставку рефинансирования.

Указал на то, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, просил уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку в виде пени с   1 600 038 рублей до 337 855,92 рублей, принимая во внимание двойную учетную банковскую ставку.

 

ООО «Мастер ПРОЕКТ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер ПРОЕКТ» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Мастер ПРОЕКТ» и ООО «УК Авторейс» заключен договор поставки № 0724 от 24.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2017, предметом которого являлась поставка оборудования, мебели, расходных материалов, посуды и прочих изделий, необходимых для комплексного оснащения учебного заведения (школы) в Привокзальном районе г. Тулы.

На основании акта приема-передачи № 1 от 04.10.2017, акта приема-передачи № 2 от 08.12.2017, акта приема-передачи № 3 от 08.12.2017, счета-фактуры №МПр-000400 от 04.10.2017, счета-фактуры № МПр-000572 от 08.12.2017, счета-фактуры №МПр-000573 от 08.12.2017, счета-фактуры № МПр-000574 от 08.12.2017 товар в полном объеме поставлен и принят ООО «УК Авторейс».

Согласно пункту 3.1. договора поставки № 0724 от 24.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2017 оплата за поставку производится в три этапа:

-первый этап в течение трех дней с момента подписания договора перечисляется аванс в размере 35% от суммы договора - 17 800 000 руб.;

-второй этап до 08.11.2017 в размере 44,4% от суммы договора - 22 200 000 руб.;

-третий этап до 30.11.2017 окончательный расчет по договору в размере 20 % от суммы договора - 9 999 000 руб.

Ответчик оплатил поставку платежным поручением № 272 от 03.08.2017, платежным поручением № 557 от 25.10.2017, платежным поручением №758 от 10.11.2017, платежным поручением № 6 от 25.12.2017, платежным поручением № 1889 от 19.06.2018, платежным поручением № 1947 от 28.06.2018.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2. договора поставки № 0724 от 24.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2017 в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от суммы, соответствующей товару, передача которого просрочена, за каждый рабочий день просрочки.

По расчету истца пени рассчитаны следующим образом, 17 800 000 руб. х 0,2% х 5 (28.08.2017 по 03.09.2017 - 5 рабочих дней), 5 350 000 руб.х0,2%х3 (08.11.2017 по 10.11.2017 - 3 рабочих дня), 350 000 руб. х 0,2 % х 13 (13.11.2017 по 29.11.2017),                   10 349 000 руб. х 0,2% х 20 (30.11.2017 по 27.12.2017), 4 349 000 руб. х 0,2 % х 111 (28.12.2017 по 19.06.2018), 100 000 руб. х 0,2 % х 7 (20.06.2018 по 28.06.2018).

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в ходатайстве доводы ответчика об отсутствии у истца убытков и других негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой, о том, что начисленная неустойка выше двух учетных ставок ЦБ РФ, установленный в договоре размер пени 0,2% значительно превышает годовой процент банковской ставки по коммерческому кредиту в среднем по Тульской области, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств из материалов дела судебной коллегией не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве, не являются достаточным основанием для признания размера договорной неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора поставки № 0724 от 24.07.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.10.2017, несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера основной задолженности и периода ее возникновения.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВТОРЕЙС» на то, что в нарушение положений п. 2.5 спорного договора  истец не предоставил ответчику полный комплект сопроводительных документов, что затянуло его приемку и, соответственно, его оплату отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 15) относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 25.12.2018 по делу № А68-12349/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова