РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143970/2020-122-981

26 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Агрегат" (456020, Челябинская область, район Ашинский, город сим, улица Пушкина, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тирни Энд Хендерсон" (105082, Москва город, улица Почтовая Б., ДОМ 55/59, стр. 1, комната 649, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 26 631 083 руб. 67 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2, дов. № 15/1185от 10.12.2020, диплом;

от ответчика – ФИО3, дов. от 27.07.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Агрегат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Тирни Энд Хендерсон» о расторжении дистрибьюторского договора № 11/12-д от 12.11.2019 года, взыскании 26 631 083 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства. 

Впоследствии Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, указав, что в настоящее время задолженность Ответчиком погашена, просил расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями со стороны Ответчика. Уточнения иска приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, требования о расторжении договора не признал, указав на отсутствие существенных нарушений со своей стороны.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указывает Истец, между ПАО «Агрегат» (поставщик, истец) и ООО «Тирни энд Хендерсон» (дистрибьютор, ответчик) заключен дистрибьюторский договор № 11/12-д от 12.11.2019г. (договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять ответчику в собственность товар в согласованном ассортименте и количестве, а дистрибьютор - его принимать, оплачивать и осуществлять дальнейшую реализацию товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Совершенный сторонами договор в части представляет собой ординарный договор купли - продажи, в силу которого истец принял на себя обязательство передавать ответчику в собственность товар в согласованном ассортименте и количестве, а ответчик принял на себя обязательство его принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пп. 2.1., 4.1., 5.1., 5.3., 5.4., 5.6. - 5.8., 6.1.-6.9., 7.1.-7.4. договора, п. 1 ст. 454, ст. 506 ГК РФ). Соответственно, в указанной части к договору применяются правила § 1 и § 3 главы 30 ГК РФ.

При исполнении дистрибьюторского договора на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара, которая подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии с пп. 4.1., 5.1. заключенного договора поставка товара осуществляется поставщиком по предварительным заказам дистрибьютора, размещенным путем направления заказа на официальную электронную почту поставщика, по ценам, установленным сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 5.3. договора срок исполнения каждого заказа поставщиком согласовывается сторонами в момент размещения заказа, но в любом случае не должен превышать 90 (девяносто) дней с даты направления заказа.

Применительно к пп. 5.7, 5.8. договора дистрибьютор оплачивает 50 (пятьдесят) процентов стоимости заказа не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты отгрузки товара. Оставшиеся 50 (пятьдесят) процентов стоимости заказа дистрибьютор оплачивает в течение 30 (тридцати) рабочих дней после поставки товара заказчику и поступления дистрибьютору полной оплаты от заказчика по заключенным с ним государственным кон-трактам/договорам .

Отдельных договоров поставок в отношении заявленных в исковом заявлении как неоплаченных объемов товаров по правилам п.п. 5.4, 5.5 договора сторонами не заключалось.

Во исполнение дистрибьюторского договора за период с 14.11.2019г. по 23.06.2020г. истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 54 798 482 рубля 28 копеек, что подтверждается товарными накладными, приложенными к расчету задолженности.

Однако, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара лишь частично на сумму 28 167 398 рублей 60 копеек. Платёжные поручения приведены в составе приложений к расчету задолженности. В платёжных поручениях содержится ссылка на договор и выставленные истцом счета на оплату.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила  26 631 083 рубля 68 копеек

После принятия данного искового заявления к производству суда, Ответчик полностью оплатил указанную задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Истцом.

В отношении требований о расторжении договора суд приходит к следующему.

Как заявляет Истец, основными обязанностями, представляющими собой имущественный интерес истца, образующими существо предоставления ответчика, являются:

- обеспечение реализации товаров (пп. 2.1., 2.4.1., 5.1. договора);

- оплата переданных в собственность товаров (пп. 5.7., 5.8. договора).

Ответчик, по мнению Истца, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обозначенные выше обязанности из заключенного договора, что, по мнению, истца является основанием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

По мнению истца, основаниями для расторжения договора также являются: ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части осуществления с надлежащей степенью приложения усилий дистрибуции товара на условиях исключительного права в ассортименте, установленном договором; системное ненадлежащее исполнение обязанности по оплате переданного товара, что привело к образованию на стороне ответчика просроченной задолженности в размере 26 631 083 рубля 68 копеек.

Обозначенные нарушения являются существенными, поскольку: представляют собой основной предмет исполнения, на который вправе претендовать истец в силу заключенного договора и именно эти обязанности не исполняются ответчиком, что приводит к тому, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; ответчик на системной основе причиняет ущерб имущественным интересам истца; имеются иные обстоятельства, позволяющие квалифицировать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком как существенное нарушение, в частности, связанные с квалификацией поведения ответчика при исполнении договора в целом, отказ от сотрудничества и иные.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В связи с полным погашением просроченной задолженности, а также оплатой штрафных санкций по условиям Договора основания для применения п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора отсутствуют.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, устранены в разумный срок. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 303-ЭС19-2121 по делу N А16-484/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 N Ф05-4277/2020 по делу N А41- 81164/2019).

Какие-либо иные нарушения условий договора, которые можно было бы квалифицировать как существенные, со стороны ответчика отсутствуют.

Суд обращает внимание, что за период с 01 января по 30 сентября 2020 года ООО "Тирни энд Хендерсон" приобрело у ПАО "Агрегат" по Дистрибьюторскому договору товар на общую сумму 116 991 012,71 руб. Поставки товара за аналогичный период 2019 года составили 102 378 270,61 руб. Таким образом, объем реализации товара вырос на 14,3% в сравнении с прошлым годом. 

За период с 1 января по 30 сентября 2020 года ООО "Тирни энд Хендерсон" совершило платежей в адрес ПАО "Агрегат" на общую сумму 134 075 703,97 руб. Платежи за аналогичный период 2019 года составили 61 145 087,82 руб. Таким образом, объем платежей вырос на 119,3% в сравнении с прошлым голом.

Указанные результаты были достигнуты несмотря на ряд факторов, препятствующих работе Дистрибьютора, а именно: общее снижение экономической активности, вызванное пандемией COVID-19; падающая конкурентоспособность цен на ГАСИ производства ПАО "Агрегат", о чем Дистрибьютор неоднократно информировал ПАО "Агрегат" (например, в письме № 0615-3 от 15 июня 2020 г.), и что подтверждается сравнением отпускных цен ПАО "Агрегат" с ценами на аналогичную продукцию, предлагаемую конкурентами; растущее число претензий к качеству продукции ПАО "Агрегат" со стороны заказчиков; многочисленные случаи задержек с поставкой продукции и предоставлением необходимой документации со стороны ПАО "Агрегат". 

Из вышесказанного следует, что высокая положительная динамика в результатах работы Дистрибьютора объясняется добросовестным подходом Дистрибьютора к исполнению своих обязательств по Дистрибьюторскому договору.

Учитывая изложенное, доводы истца, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований о расторжении договора, являются необоснованными и не могут служить основанием для расторжения договора на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине в отношении требований о взыскании задолженности относятся на ответчика, поскольку погашение задолженности произошло после подачи заявления в суд. 

Госпошлина по требованию о расторжении договора относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований  отказать полностью.

Взыскать с ООО «Тирни энд Хендерсон» в пользу ПАО «АГРЕГАТ» госпошлину в размере 156 155 (сто пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                 Н.Е. Девицкая