ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-515/2023

13 июня 2023 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2023 по делу № А29-515/2023, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» (далее – ООО «Эко-Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», ответчик) о взыскании 126 022 рублей 06 копеек долга по договору на оказание услуг по размещению отходов от 01.01.2022 № 125 за октябрь 2022 года, 8 317 рублей 46 копеек пени за период с 16.11.2022 по 20.01.2023, с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, 5 030 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2023  исковые требования ООО «Эко-Сфера» удовлетворены.

АО «Коми дорожная компания» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что имеет намерение заключить с истцом мировое соглашение в отношении спорной сумму долга.

ООО «Эко-Сфера» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между АО «Коми дорожная компания» (заказчик) и ООО «Эко-Сфера» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по размещению отходов № 125, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по приему и размещению на полигон отходы IV-V классов опасности (за исключением твердых коммунальных отходов), виды и стоимость размещения которых согласованы в приложении №1 к договору, а заказчик  обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость 1 тонны отходов устанавливается в размере 777 рублей 53 копейки.

В силу пунктов 4.1 - 4.2 договора заказчик оплачивает оказанную услугу путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя на основании выставленного счета в порядке 100% предоплаты. Фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя. В дальнейшем заказчик оплачивает оказанные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг (либо УПД). Расчетным периодом по договору признается один календарный месяц.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату за оказанные услуги по договору исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16 дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2022 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается УПД от 31.10.2022 № 1467 на сумму 126 022 рубля 06 копеек (л.д. 14).

Указанный УПД содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий.

Оплата оказанных услуг за октябрь 2022 года со стороны ответчика не произведена.

Истцом ответчику начислены пени в сумме 8 317 рублей 46 копеек за период с 16.11.2022 по 20.01.2023, а также заявлено требование о продолжении начисления пени с 21.01.2023 по день фактической уплаты долга.

21.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2022 с требованием об оплате долга (л.д. 17-18). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом спорных услуг подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на намерение заключить с истцом мировое соглашение в отношении спорной сумму долга.

Между тем, в силу положений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие которой стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Доказательств совершения действий, направленных на заключение мирового соглашения, либо подписанное ответчиком мировое соглашение, АО «Коми дорожная компания» в материалы дела не представило.

Доказательств недобросовестного поведения истца при решении вопроса о возможности заключения мирового соглашения ответчик в материалы дела также не представил.

Заключение мирового соглашения является двухсторонней сделкой, действующее законодательство не допускает понуждение стороны к заключению мирового соглашения и не обязывает лицо, которому предложено заключить мировое соглашение, в обязательном порядке его заключать.

При этом в отзыве на возражения ответчика ООО «Эко-Сфера» заявило отказ от заключения мирового соглашения (л.д. 40).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 126 022 рублей 06 копеек и 8 317 рублей 46 копеек пени за период с 16.11.2022 по 20.01.2023, с последующим начислением пени с 21.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики коми от 08.04.2023 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2023 по делу № А29-515/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                          М.В. Немчанинова