2293/2017-90213(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-273/2015

город Ростов-на-Дону

18 октября 2017 года

15АП-12499/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального  филиала: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вилла «Виктория»  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу   № А32-273/2015  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вилла «Виктория» ФИО3  

к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального  филиала,  

при участии третьего лица - УПФР в г. Новороссийске (ИНН/ОГРН  

<

***>/

<

***>),  

о признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Вилла «Виктория» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),  

принятое судьей Шевцовым А.С. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Вилла «Виктория» в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с  заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании  

недействительной сделки по перечислению банком в пользу Управления  Пенсионного фонда России по г. Новороссийску денежных средств в размере  246 664,49 руб. и применении последствий недействительности сделки.  

Заявленное требование обосновано наличием оснований, предусмотренных  статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Пенсионного фонда России в г. Новороссийске.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по  делу № А32-273/2015 удовлетворено ходатайство АО «Россельхозбанк» о  применении срока исковой давности, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 07.07.2017 по делу   № А32-273/2015, конкурсный управляющий должника ФИО3  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт о признании сделки недействительной.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что задолженность ООО «Вилла  «Виктория» перед УПФР по г. Новороссийску возникла до подачи заявления о  признании должника банкротом, следовательно, является реестровой и подлежит  погашению в очередности, установленной Законом о банкротстве. Банк произвел  списание денежных средств по требованиям Пенсионного фонда России, не  относящимся к текущим платежам, а потому имеются основания для признания  сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении заявления в связи с истечением  срока исковой давности.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит  обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, заявил  ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной  жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине  занятости в другом судебном процессе.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба  может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Конкурсный  управляющий не представил какие-либо пояснения по рассматриваемому спору и  доказательства, обосновывающие его требование к ответчику, и не обосновал  необходимость его участия в судебном заседании.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.01.2015 принято к производству заявление общества с  ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вилла «Виктория».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015  требования ООО «ТД «Агроторг» признаны обоснованными, в отношении ООО  «Вилла «Виктория» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 общество  с ограниченной ответственностью «Вилла «Виктория» признано несостоятельным  (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на  6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки по перечислению  банком денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям  Управления Пенсионного фонда России в г. Новороссийске в размере 246 664,49  руб. за период с 27.03.2015 по 08.04.2015.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам  апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что требование конкурсного управляющего не подлежит  удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.  

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции  рассмотрел заявленное требование по правилам главы III Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, исходя из части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд,  сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет  руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и  обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению к  спорным правоотношениям сторон, то есть, дать правовую квалификацию спорным  правоотношениям.  

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество  «Россельхозбанк» не является стороной оспариваемой сделки, не получало по ней  имущество либо денежные средства должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно рассмотрел  требование конкурсного управляющего к банку как заявление об оспаривании  сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Более того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий  реализовал право на обжалование сделки и предъявил требование к Управлению  

Пенсионного фонда России по г. Новороссийску о признании ее недействительной.  Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 10.06.2016 по делу № А32-273/2015 конкурсному управляющему отказано в  удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств в пользу УПФР по г. Новороссийску в размере  246 850,84 руб., произведенному платежными поручениями от 27.03.2015   № 336645, № 336642, от 08.04.2015 № 473, № 336644, № 336648, № 469, № 336643,   № 464, № 235, № 471, № 226, № 336642, № 466.  

Исходя из фактических обстоятельств дела и сложившихся правоотношений  сторон, конкурсный управляющий мог заявить требование к банку о взыскании  убытков, причиненных должнику в результате действий банка по списанию  денежных средств с расчетного счета должника в пользу Пенсионного фонда  России.  

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм  со счета и проведении других операций по счету.  

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации  без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,  допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или  предусмотренных договором между банком и клиентом.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору  банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки (статья  393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких  условий (основания возмещения убытков): противоправность действий  (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а  также причинно-следственная связь между противоправными действиями  (бездействием) и убытками.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать  всю совокупность указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных  элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявления о  взыскании убытков.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, при рассмотрении споров о  правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в  процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и  четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи  81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи  95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о  переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в  отношении которого введена процедура банкротства (за исключением  распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника),  кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и  исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах,  прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение  оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам  (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается  платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка  осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков  должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых  поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36  "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями  банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие  нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные  средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование  которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному  кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до  возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или  конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации  возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств  со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком  своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при  условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была  знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с неисполнением  должником обязанности по уплате страховых взносов, Управление Пенсионного  фонда в г. Новороссийске Краснодарского края в период времени с 11.09.2014 по  25.09.2014 предъявило к расчетному счету должника, открытому в филиале АО  «Россельхозбанк», инкассовые поручения на взыскание задолженности.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству  Арбитражного суда Краснодарского края определением от 13.01.2015.  

Таким образом, инкассовые поручения предъявлены к расчетному счету  должника до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015  требования ООО «ТД «Агроторг» признаны обоснованными, в отношении ООО  «Вилла «Виктория» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3.  

 Временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении  наблюдения.  

Из содержания пунктов 1, 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что  сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом,  включаются в ЕФРСБ арбитражным управляющим, если исполнение данной  обязанности не возложено на иное лицо.  

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному  опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства (абзац 2).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  размещено на сайте ЕФРСБ - 29.04.2015.  

Банк не является заявителем по делу о банкротстве. 

Конкурсный управляющий не представил доказательства,  свидетельствующие о том, что ранее указанной даты временный управляющий  должника проинформировал банк о возбуждении в отношении ООО «Вилла  Виктория» производства по делу о банкротстве и введении в отношении него  процедуры наблюдения.  

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета  должника произведено банком 27.03.2015 и 08.04.2015, что подтверждается  выпиской по лицевому счету 

<

***> за период с 01.01.2015 по  02.10.2015, то есть, в период, когда банк не располагал информацией о введении в  отношении должника процедуры наблюдения и необходимости соблюдения при  совершении операций с денежными средствами должника очередности,  предусмотренной нормами Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий не доказал, что в момент совершения спорных  банковских операций АО «Россельхозбанк» было осведомлено о введении в  отношении должника процедуры наблюдения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того,  что информация о введении в отношении ООО «Вилла «Виктория» процедуры  несостоятельности (банкротства) была размещена в ЕФРСБ позже списания со  счета должника спорной денежной суммы, принимая во внимание отсутствие иных  доказательств, подтверждающих осведомленность АО «Россельхозбанк» о  введении процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 246 664,49  руб.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  

основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на  неправильном применении норм материального права к спорным  правоотношениям. Доказательства, свидетельствующие о наличии  предусмотренных статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации оснований для взыскания с банка убытков, вызванных списанием  денежных средств с расчетного счета должника, конкурсный управляющий в  материалы дела не представил. Поэтому оснований для удовлетворения заявления  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу   № А32-273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Герасименко 

А.Н. Стрекачёв