АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12708/2018

г. Белгород

07 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" (ИНН 3123293899, ОГРН 1113123021549)

к ООО "Мото-Тайм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 911 582 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проф Системы" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Мото-Тайм" о взыскании 2 911 582 руб. 02 коп., в том числе 2 407 600 руб. неосновательного обогащения, 503 981 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 06.12.2018 и 1 руб. неустойки за неисполнение обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» является правопреемником ООО «ГЕЛИОС». Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2018 ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В ходе анализа движения денежных средств на основании выписки банка по ранее открытым расчетным счетам конкурсным управляющим обнаружено движение денежных средств между ООО «ГЕЛИОС» и ответчиком ООО «МОТО-ТАЙМ». Право предшественник истца перечислил ответчику денежные средства в размере 2 407 600 руб. В отсутствие доказательств поставки товара полагает, что какое-либо встречное обеспечение ответчиком истцу не предоставлялось, что дает основание считать возникновение у ответчика неосновательного обогащения. Считает, что ответчик обязан к уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств, и уклонение от их возврата.

Ответчик заявленные требования не признал. В обоснование возражений указал, что на основании договоров розничной купли-продажи, заключенных между ООО «МОТО-ТАЙМ» и ООО «Гелиос», продал покупателю товар на сумму 2 407 600 руб. Проданный товар ООО «Гелиос» оплатил платежными поручениями и принял по товарным накладным. Акт сверки взаимных расчетов подтверждает отсутствие задолженности между продавцом и покупателем.

Изучив материалы дела,  оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2018 года по делу № А08-15431/2017 ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника-ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" утвержден ФИО2

Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность юридического лица - ООО «ГЕЛИОС» прекращена 10.08.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ".

ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» является правопреемником ООО «ГЕЛИОС» (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (запись внесена 10.08.2016).

В ходе проведения анализа документов ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ», конкурсному управляющему стало известно, что с расчетного счета ООО «ГЕЛИОС» в ПАО УКБ «БЕЛГОРОДСОЦБАНК» перечислено на счет ООО «МОТО-ТАЙМ» в БФ АО КБ «РУСНАРБАНК» 11.07.2016 - 220 000 руб. с назначением платежа оплата за лодку, двигатель по счету № 140 от 07.07.2016 и 15.07.2016 - 2 187 600 руб. с назначением платежа оплата за катер по счету № 144 от 14.07.2016, всего на сумму 2 407 600 руб.

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства поставки товара и полагая, что какое-либо встречное обеспечение ответчиком истцу не предоставлялось, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение возражений ответчик представил договора розничной купли-продажи №УТТС0000140 от 07.07.2016 и №УТТС0000144 от 14.07.2016.

Договор розничной купли-продажи №УТТС0000140 от 07.07.2016 заключенный между ООО «МОТО-ТАЙМ» (продавец) и ООО «ГЕЛИОС» (покупатель) по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, указанный в п. 1.2 настоящего договора для личного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1 ст.492 ГК РФ), а покупатель обязуется принять товар и уплатить его цену в размере и порядке, установленных настоящим договором (п.1.1. договора).

Сведения о передаваемом по настоящему договору товаре: согласно приложению №1 (п.1.2. договора)

Цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет согласно приложению №1 (п.2.1.).

Согласно приложению № 1 передаче покупателю подлежит товар: лодка «Фаворит Ф 500», 1 шт., цена - 70 000 руб., двигатель Mercury 2-х тактный 30Е 430СС, 1 шт., цена 150 000 руб.  

Цена договора составляет 220 000 руб. (п.2.2. договора).

Оплата производится путем внесения покупателем наличных либо безналичных денежных средств в кассу, на расчетный счет продавца (п.2.3. договора)

Передача товара производится после его оплаты по адресу продавца: 

<

...> (п.3.1.договора).

Договор подписан представителями сторон и удостоверен печатями обществ.

Платежным поручением №237 от 11.07.2016 ООО «ГЕЛИОС» с расчетного счета в ПАО УКБ «БЕЛГОРОДСОЦБАНК» перечислено на счет ООО «МОТО-ТАЙМ» в БФ АО КБ «РУСНАРБАНК» 220 000 руб. с  указанием назначением платежа оплата за лодку, двигатель по счету № 140 от 07.07.2016.

Согласно товарной накладной по форме ТОРГ -12 №1208 от 08.08.2016 ООО «МОТО-ТАЙМ» передало ООО «ГЕЛИОС» товар: лодку «Фаворит Ф 500», 1 шт., стоимостью 70 000 руб., двигатель Mercury 2-х тактный 30Е 430СС, 1 шт., стоимостью 150000 руб., всего по накладной товара на сумму 220000 руб.   Товарная накладная подписана представителями продавца и покупателя и удостоверена печатями обществ.

Договор розничной купли-продажи №УТТС0000144 от 14.07.2016 заключенный между ООО «МОТО-ТАЙМ» (продавец) и ООО «ГЕЛИОС» (покупатель) по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, указанный в п. 1.2 настоящего договора для личного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1 ст.492 ГК РФ), а покупатель обязуется принять товар и уплатить его цену в размере и порядке, установленных настоящим договором (п.1.1. договора).

Сведения о передаваемом по настоящему договору товаре: согласно приложению №1 (п.1.2. договора)

Цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет согласно приложению №1 (п.2.1.).

Согласно приложению № 1 передаче покупателю подлежит товар: катер Stingrey 250 (PNYUS2PUI708), 1 шт., цена 2 187 600 руб.  

Цена договора составляет 2 187 600 руб. (п.2.2. договора).

Оплата производится путем внесения покупателем наличных либо безналичных денежных средств в кассу, на расчетный счет продавца (п.2.3. договора)

Передача товара производится после его оплаты по адресу продавца: 

<

...> (п.3.1.договора).

Договор подписан представителями сторон и удостоверен печатями обществ.

Платежным поручением №248 от 15.07.2016 ООО «ГЕЛИОС» с расчетного счета в ПАО УКБ «БЕЛГОРОДСОЦБАНК» перечислено на счет ООО «МОТО-ТАЙМ» в БФ АО КБ «РУСНАРБАНК» 2 187 600  руб. с  указанием назначением платежа оплата за катер по счету № 144 от 14.07.2016.

По товарной накладной по форме ТОРГ -12 №1222 от 09.08.2016 ООО «МОТО-ТАЙМ» передало ООО «ГЕЛИОС» товар: катер Stingrey 250 (PNYUS2PUI708), 1 шт., стоимостью 2 187 600 руб., всего по накладной товара на сумму 2 187 600 руб.   Товарная накладная подписана представителями продавца и покупателя и удостоверена печатями обществ.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 09.08.2016 между ООО «МОТО-ТАЙМ» и ООО «ГЕЛИОС» задолженность у сторон отсутствует. Акт сверки подписан представителями сторон и удостоверен печатями обществ.

Анализируя представленные в материалы дела, договора розничной купли-продажи №УТТС0000140 от 07.07.2016 и №УТТС0000144 от 14.07.2016, платежные поручения №237 от 11.07.2016, №248 от 15.07.2016, товарные накладные №1208 от 08.08.2016, №1222 от 09.08.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 09.08.2016, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений, о выполнении обязательств по поставке товара на основании договоров заключенных с ООО «ГЕЛИОС» и получении оплаты за поставленный товар.

В подтверждение обоснования требований истцом представлена выписка с расчетного счета ООО «ГЕЛИОС» в ПАО УКБ «БЕЛГОРОДСОЦБАНК». 

При этом, суд учитывает, что согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, т.е. последним должна быть выражена соответствующая воля.

Из представленной выписки банка следует, что денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «ГЕЛИОС» в ПАО УКБ «БЕЛГОРОДСОЦБАНК» с указанием назначения платежей 11.07.2016  в сумме 220 000 руб. оплата за лодку, двигатель по счету № 140 от 07.07.2016  и 15.07.2016  в сумме 2 187 600 руб. оплата за катер по счету № 144 от 14.07.2016, т.е. основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначениях платежей однозначно.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела выписка и платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета ООО «ГЕЛИОС» на счет ответчика за поставленный товар по договорам купли-продажи №УТТС0000140 от 07.07.2016 и №УТТС0000144 от 14.07.2016.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений, оснований перечисления денежных средств, отсутствие полученного товара на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа и не подтверждают его доводы о не получении товара.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, данных о наличии или отчуждении имущества общества не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Денежные средства перечислялись ООО «ГЕЛИОС»  более двух лет назад, осуществлено 2 платежа, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу N А51-2757/2016, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу N А14-5554/2015).

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что правоотношения указанные в назначении платежей, не являются такими основаниями, и денежные средства были перечислены ошибочно или в излишней сумме (ст.ст.64-68 АПК РФ).

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, со ссылкой на банковскую выписку, на отсутствие доказательств наличия договорных отношений по спорным платежам и отсутствие поставленного товара по сделкам совершенным с ответчиком. 

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

При подаче иска ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ"  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 37558 руб.

При таких обстоятельствах, в силу ст.110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 7 001 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

В определениях суда разъяснены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) в доход федерального бюджета 37558 руб.  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов