АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11850/2023

г. Астрахань

08 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года;

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября  2024 года

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной Н.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Общества  с ограниченной  ответственностью  "Новый свет" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к  Обществу с   ограниченной ответственностью  "ЭТС-Каспий"  ( ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб. 

и иску ООО "ЭТС Каспий" к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Новый Свет" о  взыскании  задолженности в сумме 1 400 000 руб. и в сумме 67 314 руб. за выполненные работы.

3-и лица - ООО «Батиман Строй» , ООО «СЗ«ТрансСтрой»

 

при участии:

от истца: ФИО1,  доверенность от 25.05.2024 г., диплом

от ответчика: ФИО2- адвокат, доверенность от 16.04.2024, ордер.

3-и лица - не явились.

 

Общество  с ограниченной  ответственностью  "Новый свет" (далее Истец) обратилось   в арбитражный суд с иском к Обществу с   ограниченной ответственностью  "ЭТС-Каспий" (далее Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб., перечисленных ответчику в счет работ на объекте - многоэтажный жилой дом по ул.Плещеева в г.Астрахани.

ООО "ЭТС Каспий" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Новый Свет" о  взыскании  задолженности в сумме 1 400 000 руб. и в сумме 67 314 руб. за выполненные работы на объектах по ул.Плещеева и ул.Трофимова (дело № А06-1343/2024)

Определением от 20 мая 2024 г. дело №А06-1343/2024 объединено в одно производство с делом №А06-11850/2023.

Третьи лица, привлеченные судом при рассмотрении дела А06-1343/2024 до объединения с настоящим делом, в судебное заседание не явились. 

От ООО «Батиман Строй» вернулся конверт с определением суда, ООО  «ТрансСтрой» получено определение суда согласно сведениям с сайта почты. Также определение направлялось в адрес ООО «Батиман Строй» по электронной почте данного лица.

Третьими лицами          не представлено в суд документов и отзывов.

Определением от 25.04.2024 г. судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 

В ходе рассмотрения дела, ввиду неявки свидетелей, ответчиком было снято ходатайство о заслушивании данных свидетелей и продолжении рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

С учетом объединения дел, суд фактически рассматривает требования ООО «Новый Свет» к ответчику о возврате неотработанного аванса и требования ООО «ЭТС-Каспий» к истцу , как встречные, о взыскании стоимости выполненных работ.

Представитель истца свои требования поддержал согласно доводов иска, письменных пояснений.

Представитель ответчика не согласился с требованиями ООО «Новый свет», согласно отзыва на иск, в котором заявлено также о пропуске срока исковой давности.

В свою очередь, ответчиком поддержаны требования по его иску о взыскании стоимости выполненных работ.

Представитель истца возражал по требованиям ООО «ЭТС-Каспий» и также заявил о пропуске срока исковой давности.

 

            В порядке ст.163 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в судебном разбирательстве объявлялись перерывы с 04.09.2024 по 17.09.2024, и с 17.09.2024 по 26.09.2024 г.

 

Выслушав стороны, изучив требования и возражения каждой из сторон, документы по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый Свет» указал в иске, что для выполнения работ по заключенному им с ООО «Батиман Строй» договору от 12.05.2020г., истец в качестве субподрядчика на выполнение работ по электроснабжению ЛЭП 0.4 Кв, замене силовых трансформаторов и монтажу наружного освещения (далее - работы) на объекте - Многоэтажный жилой дом по ул. Плещеева в Советском районе г. Астрахани (далее - объект) привлекло ООО «ЭТС Каспий» (ответчика).

При этом, платежным поручением №96 от 15.06.2020г. ООО «Новый свет» перечислило ООО «ЭТС Каспий» денежные средства в размере 600 000 рублей, в счет выполнения работ на объекте на объекте - Многоэтажный жилой дом по ул. Плещеева в Советском районе г. Астрахани.

Однако ответчик не выполнил работы на указанном объекте. 

В адрес ООО «ЭТС Каспий» направлена претензия от 30.10.2023г., которая оставлена без ответа.

Истец, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обратился с иском в арбитражный суд, просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 600 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТС-Каспий», обращаясь с иском о взыскании стоимости выполненных работ, также указало на заключенный между истцом (ООО «Новый свет») и ООО «Батиман Строй» договор субподряда от 12.05.2020 г., при этом отметив, что работы на объекте - Многоэтажный жилой дом по ул. Плещеева в Советском районе г. Астрахани, выполнялись работниками ООО «ЭТС-Каспий», указал, что работы выполнены на сумму 2 000 000 руб., и за вычетом полученного аванса, задолженность по работам на данном объекте составляет, по расчетам ответчика, 1 400 000 руб. Кроме указанной суммы, заявлено и о взыскании стоимости работ, выполненных, по доводам ответчика, на объекте - многоэтажный дом по ул. Трофимова. Сумма долга по работам на этом объекте указана в размере 67 314 руб.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка ответчиком представлена претензия от 20 октября 2021 г.

 

При рассмотрении настоящего дела, каждая из сторон, возражая по требованиям друг друга, заявила о пропуске сроков исковой давности.

 

Оценив согласно ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Договор в письменной форме на выполнение каких-либо работ по объектам - многоэтажный жилой дом по ул.Плещеева и многоэтажный жилой дом по ул.Трофимова в г.Астрахани - между ООО «Новый свет» и ООО «ЭТС-Каспий» - не заключен.

Истец в своем иске не указывает о наличии такого договора с ООО «ЭТС-Каспий».

Представленный ответчиком к своему иску договор с номером 15/06 и датой 15 июня 2020 года - не подписан и не скреплен печатями сторон.

При отсутствии подписанного между истцом и ответчиком договора на выполнение работ, не представляется возможным определить ни предмет, ни объем, ни сроки выполнения обязательств, а также их стоимость.

Из материалов дела следует, что договоры на выполнение работ по электроснабжению по указанным многоэтажным домам, были заключены истцом (ООО «Новый свет») с ООО «Батиман Строй» : по работам электроснабжения по ул.Плещеева;  и также истцом с ООО «Трансстрой» по работам на объекте  по ул.Трофимова, соответственно договоры от 12 мая 2020 г., и от  29 сентября 2020 г.

Согласно указанных договоров ООО «Новый Свет» являлось субподрядчиком.

Требования каждой из сторон настоящего спора к друг другу основаны на нормах, регулирующих правоотношения в сфере подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в дело представлено платежное поручение № 96 от 15.06.2020 о перечислении суммы 600 000 руб. на счет ответчика. В назначении платежа указано на договор подряда 15/06.

Однако, как уже указано судом, договор между сторонами не был подписан.

 

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            В соответствии с п.1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 

Ответчиком не представлены доказательства выполнения именно Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТС-Каспий» работ на заявленных в его иске объектах.

В деле имеются Акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные между ООО «Новый Свет» и ООО «Батиман Строй»: №1 от 02.07.2019, № 2 от 29.09.2020, № 3 от 01.10.2020, а также подписанные между ООО «Новый Свет» и ООО «ТрансСтрой»: № 1 от 08.12.2020 г.

 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств предъявления выполненных им работ к приемке истцом.

С учетом изложенного, ответчик не может ссылаться на выполнение им спорных работ, об оплате которых заявил, поскольку нет доказательств, что ответчик вообще известил истца о завершении работ по этим объектам и нет доказательств того, что  ответчик предъявил данные работы к приемке.

            Суд установил и стороны не оспаривают, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в письменном виде договор на выполнение спорных работ.

            В рассматриваемых правоотношениях ООО «Новый Свет» фактически выступало субподрядчиком по договорам, заключенным им с ООО «Батиман Строй» (Генподрядчиком) и ООО «Трансстрой» (также Генподрядчиком).

 

            ООО «ЭТС-Каспий» не является стороной указанных договоров.

 

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

 

            Договор подряда между истцом и ответчиком не заключен; доказательства наличия между сторонами фактических подрядных отношений в деле отсутствуют.

            Указание ответчиком в своем иске лиц, которые работали на объекте, в том числе по трудовому договору с ответчиком, не подтверждает факта предъявления ответчиком работ истцу к приемке, поскольку спор возник не из трудовых отношений, а между юридическим  лицами из правоотношений подряда.

 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭТС-Каспий» в порядке ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств выполнения спорных работ на сумму полученных от истца денежных средств, как не представил вообще доказательств выполнения им работ на заявленные ко взысканию с ООО «Новый свет» суммы долга.

            Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащей сдачи ответчиком электромонтажных работ по многоэтажным домам по ул.Плещеева и по ул.Трофимова, следовательно, отсутствуют основания для оплаты Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Каспий» этих работ.

 

            Требования истца о возврате суммы 600 000 руб. фактически заявлены как о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

 

Каждая из сторон заявила о пропуске срока исковой давности.

 

В силу статьи  196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно статье  199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 указанной статьи).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Платеж истцом совершен  15.06.2020 года.

Истец обратился с иском в суд 15.12.2023 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд указывает, что претензия от 30.10.2023 г.  истцом также направлена ответчику после истечения срока исковой давности. Исходя из того, что первый документ о выполненных работах по дому по ул.Плещеева был подписан ООО «Новый свет» с ООО «БатиманСтрой» в июле 2020 года (акт выполненных работ № 1 от 28.07.2020 на сумму  2 423 627,00 руб.), то уже с этого момента истец, как субподрядчик знал о том, кем выполнялись работы. Также последующие акты выполненных работ подписаны истцом с ООО «БатиманСтрой» в августе и сентябре 2020 года.

Поэтому и претензия от 30.10.2023 и иск истцом предъявлены за пределами срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 

Сведений о перерыве течения срока исковой давности ООО «Новый свет»  не предоставлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Новый свет» о взыскании с ответчика суммы 600 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском  срока исковой давности.

 

В отношении требований ООО «ЭТС-Каспий», суд пришел к выводу о том, что ответчиком срок исковой давности не пропущен согласно положениям ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

С учетом представленных в дело документов, и предъявления ответчиком претензии от 20 октября 2021 года об оплате выполненных работ, на которую ООО «Новый свет» ответило отказом, именно с этого момента ООО «ЭТС-Каспий» узнало о нарушении своих прав.

С иском в суд ООО «ЭТС-Каспий» обратилось 13.02.2024 г., то есть в пределах срока исковой давности.

            Однако, ввиду отсутствия доказательств того, что работы на объектах выполнялись именно ООО «ЭТС-Каспий», оснований для удовлетворения требований последнего о взыскании с ООО «Новый свет» стоимости работ 1 400 000 руб. и 67 314 руб. - не имеется.

 

Ответчиком при предъявлении им иска также заявлено о судебных расходах на оплату услуг представителя. Исходя из представленной в дело квитанции-договора № 361 об оплате услуг адвоката на сумму 60 000 руб. усматривается, что сумма оплачена только за услуги по представлению интересов по предъявленному иску ООО «ЭТС-Каспий» к ООО «Новый Свет» о взыскании задолженности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Каспий» отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся на данное Общество.

Расходы по госпошлине относятся на каждую сторону также согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Свет» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Каспий» денежных средств в сумме 600 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Обществу  с  ограниченной ответственностью  "ЭТС Каспий" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "Новый Свет"  основного долга по договору № 15/06 от 15.06.2020г. в сумме 1 400 000 руб. и денежных средств за выполненные работы в сумме 67 314 руб., и судебных расходов - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

И.Ю. Баскакова