ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-11605/2017

г. Ессентуки

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 по делу № А63-11605/2017 (судья Подфигурная И.В.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Андромакс»ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Юг-Зерно»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО3, о взыскании 69 736 060 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» ФИО2 (далее - ООО «Андромакс») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Юг-Зерно» (далее - ООО «Агро-Юг-Зерно»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО3, о взыскании 69 736 060 руб.

Решением 25.01.2018, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А63-11605/2017 в части взыскания 45 951 610 руб. оставлены в силе, в остальной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 23 784 450 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 15.10.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что исковое заявление было подано до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу №А63-5481/2016 ООО «Андромакс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как указал истец, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что согласно данным выписки по расчетному счету установлено наличие дебиторской задолженности в размере 69 736 060 руб., а именно ответчику были перечислены денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору № 2 от 01.07.2012 (транспортные услуги)», № Оплата по договору № 13-СХП от 28.06.2013 за ячмень», «Оплата по сч38 от 30.07.2014 за транспортные услуги», «Оплата по договору № Т/2 от 09.01.2014 за транспортные услуги», что подтверждается платежными поручениями (№№ 204 от 13.05.2013; 236 от 30.05.2013; 258 от 04.06.2013; 269 от 17.06.2013; 284 от 18.06.2013; 313 от 03.07.2013; 328 от 10.07.2013; 341 от 11.07.2013; 352 от 15.07.2013; 355 от 15.07.2013; 364 от 17.07.2013; 371 от 18.07.2013; 379 от 19.07.2013; 383 от 22.07.2013; 385 от 23.07.2013; 392 от 24.07.2013; 453 от 12.08.2013; 454 от 13.08.2013; 466 от 14.08.2013; 478 от 16.08.2013; 585 от 16.09.2013; 845 от 04.12.2013; 486 от 16.07.2014; 498 от 21.07.2014; 594 от 27.08.2014; 678 от 30.09.2014; 772 от 07.11.2017; 831 от 01.12.2014; 859 от 09.12.2014). Документы, подтверждающие его заключение, а также иные первичные бухгалтерские документы у истца отсутствуют. 

Конкурсный управляющий полагая. что недополученные истцом денежные средства являются неисполненными обязательствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2018 по делу № А63-3696/2017 ООО «Агро-Юг-Зерно» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, которая до настоящего времени не завершена.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Аналогичные требования установлены и для процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статья 5 Закона о банкротстве определяет, что в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявленные ООО «Андромакс» требования возникли из перечисления денежных средств с назначением платежа «Оплата по договору № 2 от 01.07.2012 (транспортные услуги)», № Оплата по договору № 13-СХП от 28.06.2013 за ячмень», «Оплата по сч38 от 30.07.2014 за транспортные услуги», «Оплата по договору № Т/2 от 09.01.2014 за транспортные услуги», что подтверждается платежными поручениями (№№ 204 от 13.05.2013; 236 от 30.05.2013; 258 от 04.06.2013; 269 от 17.06.2013; 284 от 18.06.2013; 313 от 03.07.2013; 328 от 10.07.2013; 341 от 11.07.2013; 352 от 15.07.2013; 355 от 15.07.2013; 364 от 17.07.2013; 371 от 18.07.2013; 379 от 19.07.2013; 383 от 22.07.2013; 385 от 23.07.2013; 392 от 24.07.2013; 453 от 12.08.2013; 454 от 13.08.2013; 466 от 14.08.2013; 478 от 16.08.2013; 585 от 16.09.2013; 845 от 04.12.2013; 486 от 16.07.2014; 498 от 21.07.2014; 594 от 27.08.2014; 678 от 30.09.2014; 772 от 07.11.2017; 831 от 01.12.2014; 859 от 09.12.2014), то есть требования общества не являются текущими.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее - Постановление № 35), а также абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закон о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по денежным обязательствам, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Андромакс» правомерно оставлены без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 по делу № А63-11605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                             Е.Г. Сомов