ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9355/2020

г. Вологда

04 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                  Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от  публичного акционерного общества  «Татфондбанк» Думы Б.Н., финансового управляющего ФИО2,  от акционерного общества коммерческого банка «Универсальные финансы»  ФИО3 по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Татфондбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области                          от 28 января 2022 года по делу № А66-9355/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис и Услуги» 14.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309690832100022; далее – должник).

Определением суда от 16.07.2020 заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-9355/2020. 

Определением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована 26.12.2020.

Финансовый управляющий должника ФИО2 06.04.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5 (далее – постановление судебного пристава-исполнителя) от 26.11.2020 о передаче взыскателю – публичному акционерному обществу «Татфондбанк»  (далее – Банк) не реализованного в принудительном порядке имущества должника, применении последствий недействительности сделки.

К участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО6.

Определением суда от 28.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя. В порядке применения последствий недействительности  суд возложил на Банк обязанность в течение трех рабочих

дней с даты вступления  определения в законную силу передать финансовому управляющему  должника  по акту приема-передачи следующее имущество:

навес для сельскохозяйственной техники, площадью 1 кв. м, кадастровый номер 69:39:0130228:4;

склад горюче-смазочных материалов, площадью 56, 9 кв. м, кадастровый номер 69:39:0130228:5;

административно-бытовой корпус, площадью 1701, 9 кв. м, кадастровый номер 69:39:0130327:55;

производственный корпус, в том числе склад кислородных баллонов, общей площадью 3781,5 кв.м., кадастровый номер 69:39:0130327:56;

механизированную мойку, площадью 172, 4 кв. м, кадастровый номер 69:39:0130327:57;

контрольно-пропускной пункт, площадью 17, 5 кв. м, кадастровый номер 69:39:0130327:54;

эстакаду для мойки машин, площадью 48, 1 кв. м, кадастровый номер 69:39:0130328:6;

котельную, площадью 356, 1 кв. м, кадастровый номер 69:39:0130328:3;

право аренды  на земельный участок, площадью 46 364 кв. м, кадастровый номер 69:39:0130228:1, расположенный по адресу: 

<

...>.

Суд признал  отсутствующим право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и на право аренды на земельный участок.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Банк не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в  части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не применил положения пункта 29.3 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63). 

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кредитор должника акционерное общество коммерческий банк «Универсальные финансы»   возразил против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

  Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

  В пункте 1 постановления № 63 указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14.08.2018  по делу № 2-870/2018 с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 02.10.2013         № 263ВО/2013 в размере 426 272, 77 евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (Банком России) на день исполнения решения суда.

Судом обращено взыскание на предмет залога: 

навес для сельскохозяйственной техники, площадью 1 кв. м, кадастровый номер 69:39:0130228:4;

склад горюче-смазочных материалов, площадью 56,9 кв. м, кадастровый номер 69:39:0130228:5;

административно-бытовой корпус, площадью 1701,9 кв. м, кадастровый номер 69:39:0130327:55;

производственный корпус, в том числе склад кислородных баллонов, общей площадью 3781,5 кв.м., кадастровый номер 69:39:0130327:56;

механизированную мойку, площадью 172,4 кв. м, кадастровый номер 69:39:0130327:57;

контрольно-пропускной пункт, площадью 17, 5 кв. м, кадастровый номер 69:39:0130327:54;

эстакаду для мойки машин, площадью 48, 1 кв. м, кадастровый номер 69:39:0130328:6;

котельную, площадью 356, 1 кв.м, кадастровый номер 69:39:0130328:3;

право аренды на земельный участок, площадью 46 364 кв. м, кадастровый номер 69:39:0130228:1, расположенный по адресу: 

<

...>, 

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 849 000 руб.

Вышневолоцким городским судом Тверской области 07.03.2019 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 11835/19/69042-ИП, присоединенное к сводному исполнительному производству № 22528/19/69042-СВ. Залоговое имущество передано на реализацию.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении              ФИО4 на указанное имущество судебным приставом 13.05.2019 наложен арест;  имущество передано на торги.

Первые и повторные торги имуществом должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю исполнительного производства на сумму                                     30 791 741 руб. 26 коп. оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника (восемь объектов недвижимого имущества и право аренды на земельный участок). 

Стоимость имущества с учетом дисконта в размере 25 % составила                               5 136 750 руб.

Банк уведомил судебного пристава-исполнителя о своем согласии принять в счет долга указанное имущество по цене 5 136 750 руб. 

Постановлением от 26.11.2020 судебный пристав-исполнитель передал Банку не реализованное на торгах имущество должника стоимостью                                5 136 750 руб. (на 25 % ниже начальной продажной стоимости, установленной решением суда общей юрисдикции) в счет долга по акту от 26.11.2020.

Согласно распоряжению Банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 28.01.2021 № Р-97 КУ вышеуказанное имущество  отражено на балансе Банка.

 В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сформированной 23.04.2021, собственником указанного имущества является Банк; дата государственной регистрации права собственности Банка – 01.03.2021. При этом до регистрации права собственности за Банком спорное имущество находилось в собственности как у ФИО4 (доля в праве 85/100), так и у заинтересованного лица              ФИО6 (доля в праве 15/100).

Финансовый управляющий, считая, что сделка по передаче спорного имущества Банку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с предпочтением одному из кредиторов перед другими, обратился в рамках дела о банкротстве ФИО4 с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, одновременно заявив требование о применении последствий недействительности сделки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Банком 01.03.2021. Для иных лиц, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, право собственности ФИО4 прекратилось с момента регистрации перехода права собственности на имущество. С учетом, момента регистрации права собственности спорная сделка совершена  в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Факт наличия у ФИО4 иных кредиторов, в том числе кредиторов третьей очереди,  на момент перехода права собственности (передачи нереализованного имущества) на залоговое имущество подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Суд счел доказанным, что  в результате совершения оспариваемой сделки было оказано предпочтение отдельному кредитору – Банку. 

Данные выводы подателем жалобы не оспариваются.

  Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, признания отсутствующим зарегистрированного права.

   Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки признаются судебной коллегией правомерными.

  Вопреки доводам жалобы о неприменении судом пункта 29.3 постановления № 63, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению.

  В соответствии с пунктом 29  постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167                 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

  В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

 Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

 В силу абзаца пятого пункта 29.3 постановления № 63 последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

 Абзац шестой названного пункта допускает частичное признание (соответствующее размеру обязательств, погашенных с предпочтением) недействительным только платежа, полученного залоговым кредитором.

 Таким образом, денежные средства в размере требований, погашенных с предпочтением, взыскиваются с залогового кредитора только в случае невозможности возврата имущества в натуре.

  В ходе рассмотрения дела установлен факт нахождения спорного имущества в распоряжении Банка. На дату рассмотрения спора  в суде право собственности на объекты недвижимого имущества и право аренды на земельный участок зарегистрировано за Банком.

 Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

  Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части по доводам жалобы.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января          2022 года по делу № А66-9355/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Татфондбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева