﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24270/2019

30 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.,

при участии:  

от истца: Петухов М.Н., по доверенности от  19.02.2019,

от ответчика: Денешик Е.А., по доверенности от  09.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21844/2019) общества с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 3 Московского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2019 по делу № А56-24270/2019 (судья  Суворов М.Б.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Цала Дмитрия Ильича

к  обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Московского района"

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью "ВИСЛА-1"

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель  Цал Дмитрий Ильич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Московского района" 1.429.884 руб.  стоимости восстановительного ремонта  помещения 5-Н, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург,   пр. Новоизмайловский, д. 40, лит.А,  пострадавшего в результате протечки,   23.600 руб. стоимости ущерба  кондиционера,  41.000 руб. стоимости  ущерба педикюрного кресла, 131.600 руб. стоимости ущерба солярия,    9.500 руб. стоимости  ущерба стабилизатора  напряжения, 4.000 руб.  стоимости пожарной системы  сигнализации.  

Решением от 08.06.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить по делу судебную экспертизу для определения объема и стоимости восстановительных работ в помещении. 

В канцелярию апелляционного суда Предпринимателя 25.09.2019  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец возражает против доводов Ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленное апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал.

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказал в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае апелляционный суд отказывает в проведении экспертизы в связи с нецелесообразностью ее проведения, поскольку ответчиком не представлено доказательств недостоверности имеющегося в деле заключения специалиста Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «КУАТТРО» от 14.09.2019 № 25/17/СТ-6.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

01.08.2017  ориентировочно в 11:15  утра произошел  залив нежилого помещения  Салона красоты «The Berry»,   принадлежащего  ИП  Цалу Д.И.  на основании договора субаренды,  расположенного  на первом этаже жилого дома по адресу:  Санкт-Петербург,   пр. Новоизмайловский, д. 40, лит.А, пом. 5-Н, дождевыми осадками с крыши  указанного дома в результате повреждения ливневой системы (ливнесточной трубы).  Повреждение  ливнесточной трубы  произошло  по вине сотрудников  ООО  "Жилкомсервис № 3 Московского района", которые по распоряжению  их начальника Самыгина М.И.  занимались  прочисткой ливневой системы,   в результате чего обнаружили  скопившуюся воду  на крыше  дома из-за засорения ливнесточной трубы.  

Сотрудниками ЖКС № 3 из ливнесточной трубы была вынута  бутылка, после чего весь объем воды с крыши  хлынул  вниз  с 12-го этажа, создав гидроудар, который выбил колено тубы в квартире № 8 на втором этаже, что и  привело к колоссальному заливу нежилого помещения  Салона красоты «The Berry».  

Обслуживание жилого дома по адресу: СПб, Новоизмайловский пр., д. 40  осуществляет управляющая компания - ООО «Жилкомсервис №3  Московского района. 

01.08.2017г. ИП Цалом Д.И. была вызвана аварийная служба для устранения причины протечки.

01.08.2017г. ИП Цалом Д.И. в ЖКС №3 Московского района Санкт-Петербурга была подана заявка посредством телефонограммы о необходимости осмотра сотрудниками ЖКС № 3 Московского района Санкт-Петербурга нежилого помещения, пострадавшего от залива и составления сотрудниками ООО «Жилкомсервис №3  Московского района Акта осмотра нежилого помещения, пострадавшего от залива, с указанием причин протечки (залива), объема и характеристик причиненных заливом помещению повреждений, проведения фотофиксации.

В результате произведенного осмотра ООО «Жилкомсервис №3  Московского района составлен акт обследования нежилого помещения от 07.08.2017г., которым установлено, что протечка произошла вследствие засора внутридомового ливнестока и разрыва  внутренней ливнесточной трубы.

В целях определения в денежном выражении размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, с которым подписал договор на оказание экспертных, по определению стоимости № 25/17/СТ-6 от 14.09.2017.  Согласно Заключению  специалиста протечка в Салоне произошла по причине разрыва засоренной трубы стояка водостока (протечка 01.08.2017)  и дефекта (неплотное соединение), допущенного при ремонте данной трубы (протечка 07.08.2017).  

Согласно Заключению специалиста № 25/17/СТ-6 от 14.09.2017 стоимость восстановительного ремонта (ущерба) помещений и  оборудования салона красоты, находящегося по адресу: пр. Новоизмайловский, д. 40, лит. А, пом. 5Н составила 1.429.884 руб., в том числе: стоимость восстановления работоспособности кондиционера 23 000 рублей.; стоимость восстановительного ремонта педикюрного кресла 41 000 рублей;  стоимость восстановления солярия 131.600 руб.;  стоимость восстановления стабилизатора напряжения  9.500 руб.;  стоимость  восстановления работоспособности пожарной системы   4.000 руб.   

Полагая, что причинный ущерб подлежит возмещению Ответчиком,   Истцом в адрес  ООО ««Жилкомсервис №3  Московского района» была направлена Претензия от 03.05.2018г. с требованием возместить причинный вред имуществу ИП Цала Д.И.

В связи с тем, что претензия Истца оставлена без удовлетворения  предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что факт причинения убытков документально подтвержден, а также учитывая, что в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Причиной залива и повреждения помещения, принадлежащего Истцу и находящегося там оборудования послужил разрыв ливнесточной трубы. В силу п. 3 ст. 36 ЖК РФ ливнесточная труба относится к общедомовому имуществу (является обшей долевой собственностью). 

Обслуживание жилого дома по адресу: СПб, Новоизмайловский пр., д. 40 осуществляет управляющая компания – ООО «Жилкомсервис №3 Московского района. Применительно к помещению №5Н ООО «Жилкомсервис №3 Московского района обеспечивает выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, на основании Договора № 18 (381/402) на техническое обслуживание от 11.01.2010, заключенного между ООО «Висла-1» (Арендатор) и ООО ««Жилкомсервис № 3 Московского района». Соответственно, возникшие у Истца убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ЖКС № 3 Московского района своих обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (обязанность по содержанию в надлежащем виде общедомового имущества возложена на управляющую компанию). 

Материалами дела подтверждается образование ущерба на стороне истца вследствие действий (бездействия) со стороны ответчика, размер ущерба подтвержден также представленными истцом доказательствами  (заключение специалиста Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «КУАТТРО» от 14.09.2019 № 25/17/СТ-6), которые соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. Доказательств отсутствия своей вины в образовании повреждений занимаемых истцом помещений ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что факт причинения убытков документально подтвержден, а также учитывая, что в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2019- по делу №  А56-24270/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина