872/2023-129999(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-10806/2023

Дело № А55-33918/2020

г. Самара

03 августа 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая  2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего об оспаривании  сделки должника к ФИО3 (вх. № 288114 от 15.10.2021, вх. №  17915 от 25.01.2022), по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, дата рождения 17.03.1972, место рождения: гор.Куйбышев, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 

<

...>,  

с участием: 

от ФИО3 - лично, паспорт, представитель ФИО5, по  доверенности от 13.10.2022,  

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021 принято  к производству заявление ФИО6 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО4, дата рождения  17.03.1972, место рождения: гор.Куйбышев, СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>, регистрация по месту жительства: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №  288114 от 15.10.2021), в соответствии которым просил суд признать платежи в  общем размере 2 265 470 руб. в пользу ФИО3  недействительными и применить последствия признания недействительности сделки  в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО4, а именно взыскать с ФИО3 в конкурсную массу  ФИО4 2 265 470 руб.  

Финансовый управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением  (вх. № 17915 от 25.01.2022), в соответствии с которым просил суд признать платежи  в общем размере 3 925 600 руб. в пользу ФИО7 недействительными и применить последствия признания  недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу  ФИО4, а именно взыскать с ФИО7 в  конкурсную массу ФИО4. 3 925 600 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022  заявления вх. № 288114 от 15.10.2021 и вх. № 17915 от 25.01.2022 финансового  управляющего об оспаривании сделки должника к ФИО3  объединены в одно производство для совместного рассмотрения  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 в  удовлетворении заявлений финансового управляющего заявление об оспаривании  сделки должника к ФИО3 (вх. № 288114 от 15.10.2021, вх. №  17915 от 25.01.2022), отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по дуле новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 27.07.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании ФИО3, ее возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом  первой инстанции, согласно выписке ПАО Сбербанк России по расчетным счетам  должника, ФИО4, в период с 21.09.2019 по 24.08.2020, совершил платежи со  счета 40817810438260843503 в пользу ФИО3 в общем размере  

2 164 470 руб., 21.11.2019 со счета 40817810838260840708 - в размере 101 000 руб.,  итого в общем размере – 2 265 470 руб.  

Согласно выписке АО «Альфа Банк» ФИО4. совершил платежи с  14.03.2018 по 19.03.2019 со счета 40817810907340041644 на счет  40817810807340050735 в пользу ФИО7 в  размере 3 840 600 руб., на счет 40817810807340050735 в АО «Альфа банк» в размере  85 000 руб., итого в общем размере 3 925 600 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых  платежей недействительной сделкой по пункту 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и применении последствий ее недействительности, ссылался на  отсутствие возмездности со стороны ответчика, ее осведомленности о причинении  вреда кредиторам, неплатежеспособности должника на момент их совершения,  уменьшение конкурсной массы и нарушение прав конкурсных кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Пунктом 1 ст. ст.61.2 Закона о банкротстве предусмотрено признание сделки  недействительной, совершенной в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве  при неравноценном встречном предоставлении.  

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к  производству определением от 12.01.2021, сделки по перечислению денежных  средств совершены в период с 14.03.2018 по 19.03.2019 и с 21.09.2019 по 24.08.2020,  то есть в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных пунктами 1  и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указала, что состояла в  трудовых отношениях с должником.  

В период с 20.06.2013 по 13.09.2016 занимала должность главного  бухгалтера ООО «ВолгаСтройМонтаж», где должник был директором и  учредителем, с 01.10.2016 по 30.09.2020 занимала должность главного бухгалтера в  Общественной организации Федерации хоккея Самарской области, где должник был  президентом.  

Согласно уставу Общественной организации Федерации хоккея Самарской  области, целью создания данной организации не является извлечение прибыли, и  доходы не подлежат распределению между ее членами. Основной целью создания  данной организации являлось поддержание и развитие хоккея в Самарской области.  

В п. 3.13 Устава указаны полномочия президента организации, в соответствии  с которыми в полномочия президента входило, в том числе, распределение  обязанностей между сотрудниками организации, к которым относится ответчик.  

ФИО4, при осуществлении своих полномочий, находился в  командировках за пределами Самарской области, в связи с чем в дни выплаты  заработной платы, а также с целью оплаты командировочных расходов, расходов на  организацию и проведения соревнований перечислял денежные средства на счет  бухгалтеру - ФИО3 для дальнейшего распределения данных средств по  назначению  

При этом, как указал ответчик, нормальной практикой при осуществлении  деятельности организации было оплата за счет личных средств ФИО4  мероприятий с последующей компенсацией из средств бюджета или за счет взносов  ее членов, и иных источников, указанных в п. 5.3. Устава.  

Соответственно, именно для осуществления всех организационных  мероприятий по проведению соревнований, встреч, для выплаты заработной платы  иным сотрудникам организации должником были произведены оспариваемые  платежи на расчетный счет бухгалтера - ФИО3  

В типовой форме должностных обязанностей бухгалтера указано: ведение  финансово-хозяйственных операций, учета обязательств и имущества, в том числе  оформление приобретения и реализации продукции, изделий, товарно-материальных  ценностей и т.д.; учет движения денежных средств, а также отражение процессов и  операций, связанных с финансами предприятия на бухгалтерских счетах  организации; работа с кассовой наличностью; оформление, прием и выдача, а также  контроль за движением первичной бухгалтерской документации (счета, акты,  накладные и т.п.); работа с банками, в которых открыты расчетные счета компании,  в том числе предоставление в банк платежных поручений, запросы и получение  выписок и т.п.; расчет зарплаты и иных выплат сотрудникам организации, в т.ч.  социального характера (материальная помощь, премии, больничные, отпускные,  командировочные и т.д.);  

Таким образом, ответчик указал, что все оспариваемые платежи были  направлены не на нарушение действующего законодательства при осуществлении  деятельности указанной организации, поскольку платежи в пользу сотрудников  полностью соответствуют ст. 135 Трудовому кодексу РФ, то есть относятся к  системе оплаты труда работников. Указанные выплаты прямо установлены в  трудовом договоре, ФИО3 полностью отчиталась за перечисленные ей  денежные средства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  денежные средства по оспариваемым платежам были полностью направлены на  осуществление текущей деятельности Общественной организации Федерации хоккея  Самарской области и ООО «ВолгаСтройМонтаж».  

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными первичными  документами бухгалтерского учета (л.д.л.д. 171-251, т.2)  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о недоказанности финансовым управляющим не доказан факт  безвозмездности оспариваемых перечислений и, как следствие причинение вреда  

имущественным интересам кредиторов должника, поскольку документально  финансовый управляющий не оспорил доводы ответчика.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Финансовым управляющим должника в нарушении ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных,  относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик знал или  должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.  

Поскольку банкротство обращено к физическому лицу, согласно п. 3 ст. 19  Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии,  сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и  братья супруга. Исходя из установленных критериев, ответчик не является лицом,  заинтересованным по отношению к должнику.  

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите  конкуренции» также отсутствуют признаки, свидетельствующие о связи должника с  ответчиком.  

Документов, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам  должника в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не  имеется, поскольку для установления цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов, необходимо установить осведомленность другой стороны  сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту  совершения сделки.  

Однако доказательств заинтересованности ответчика в материалы  дела также не предоставлено и судом не было установлено.  

Помимо заинтересованности, осведомленность стороны об ущемлении  интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности, или  недостаточности имущества должника, может быть установлена с учетом оценки  проявления объективной добросовестности стороны.  

Обращаясь к раскрытию данного обстоятельства важно упомянуть, что в  момент совершения оспариваемого платежа, публикаций о признании должника  банкротом не было; какие-либо сообщения о предполагаемом банкротстве должника  также отсутствовали.  

При этом заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по  специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так  и статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, финансовый  управляющий должника ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение  сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода  активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые  охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  

оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10,  168 ГК РФ.  

Однако финансовый управляющий ФИО2 не обосновал  недобросовестность поведения ответчика, соответствие его поведения признакам  злоупотребления правом, его намерения заключить сделку исключительно с  противоправным интересом.  

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были  направлены на вывод имущества из активов должника с последующей их передачей  заинтересованным лицам, также не представлено.  

Оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  недоказанности обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о наличии порока  воли сторон в оспариваемых сделках, их совершении на иных, отличных от  указанных в них, условиях, и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для  признания их недействительными сделками.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела не было представлено  документального подтверждения наличия обстоятельств, подтверждающих  совокупность всех трех условий, указанных в законе для признания сделки  недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве).  

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств  свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных сделок  недействительными по признакам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве ввиду недоказанности финансовым управляющим факта  подозрительности оспариваемых сделок.  

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что ответчик  полностью перечислил денежные средства по оспариваемым платежам на  осуществление текущей деятельности Общественной организации Федерации хоккея  Самарской области и ООО «ВолгаСтройМонтаж», в связи с чем отсутствуют  основания полагать, что ответчица вступила в сговор с должником с целью вывода  активов должника.  

С учетом обстоятельств дела (расходование ответчицей полученных от  должника денежных средств на нужды предприятия) суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для признания сделок недействительными по п.3 ст. 61.3  Закона о банкротстве, т.к. ответчице никакого предпочтения оказано не было.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы  заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом  первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального  и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 16  мая 2023 года по делу А55-33918/2020 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход  федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому  управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2023 года по  делу А55-33918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  А.И. Александров 

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович