ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А54-1729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   30.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Токаревой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2017 по делу  № А54-1729/2017 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шелтер» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 967220 руб. 04 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шелтер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 967220 руб. 04 коп. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шелтер» взыскана  задолженность в сумме 967220 руб. 04 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 22344 руб. и расходов по оплате услуг представителя 50000 руб.

ООО «СМУ-2» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2017 по делу  № А54-1729/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не признавал исковые требования, а также не был извещен надлежащим образом о судебном заседании в связи с чембыл лишен возможности представить возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Шелтер» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (покупатель) 25 апреля 2016 года заключен договор поставки №16/04/25 (л.д. 13- 16), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар), на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Поставка товара производится отдельными партиями на основании заявок покупателя. Заявка на поставку партии товара осуществляется по телефону. На основании полученной заявки поставщик выставляет счет, содержащий наименование и количество товара, подлежащего оплате, а также другие условия поставки. Покупатель в случае согласия с условиями поставки, указанными в счете, производит указанную в нем предоплату (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена на поставляемый товар указывается на каждую партию в выставленных счетах. Цена товара включает в себя НДС (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрен порядок оплаты: предоплата 100% стоимости товара.

06 мая 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 (17), в котором пункт 4.4 договора изложили в следующей редакции: максимальная отсрочка платежа при продаже товара покупателю на сумму 426600 руб. 00 коп., является 14 (четырнадцать) календарных дней. Днем  оплаты товара считается день поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет, указанный поставщиком.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2146132 руб. 81 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры №53 от 23.04.2016, №68 от 27.04.2016, №69 от 27.04.2016, №70 от 28.04.2016, №71 от 28.04.2016, №72 от 08.05.2016, №97 от 13.05.2016, №98 от 10.05.2016, №100 от 25.05.2016, №102 от 27.05.2016 (л.д. 18-29).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично в сумме 1178912 руб. 50 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 967220 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.05.2016, под- писанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д.30-35).

22.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№500217 от 22.02.2017 с просьбой погасить задолженность (л.д. 76, 78-80). 

21.04.2017 истец направил в адрес ответчика повторную претензию Исх.№760417 от 20.04.2017 с просьбой погасить задолженность (л.д. 77, 73). Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующее.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате полученного товара суду не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались представителем по доверенности №1/17 от 25.01.2017 ФИО2 на основании договора на оказание услуг от 06 марта 2017 года (л.д.83), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Шелтер» (заказчик) и адвокатом коллегии адвокатов №1 г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункта 1.2 договора исполнитель обязан выполнить следующие услуги: подготовить, направить в арбитражный суд заявление о взыскании с ООО «СМУ-2» в пользу ООО «Шелтер» задолженности по договору поставки 16/04/25 в размере 967220,04 руб., представлять ООО «Шелтер» в суде I инстанции по взысканию задолженности в сумме 967220,04 руб. с ООО «СМУ-2».

Вознаграждение исполнителю выплачивается в сумме 50000 руб. в следующем порядке в течение 45 дней со дня подписания договора (пункт 3.1 договора).

01.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Шелтер» оплатило коллегии адвокатов №1 г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области 50000 руб., что подтверждается квитанцией серия ЛХ 001380 (л.д.84).

Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 50000 руб. подтверждается представленными истцом документами (договор на оказание услуг от 06 марта 2017 года, квитанцией серия ЛХ 001380 от 01.04.2017).

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает не может принять довод заявителя жалобы о том, что ответчик не признавал обстоятельства, на которые ссылался истец.

В силу пункта 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. 

Из материалов дела установлено, что отзыв на исковое заявление ответчиком суду представлен не был. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из общего смысла данных положений статьи, суд апелляционный инстанции поясняет следующее, что данный пункт не предполагает наличия факта признания иска для применения указанной статьи. В данном случае достаточно лишь факта отсутствия аргументированных возражений.

Апелляционной коллегией установлено, что определениями Арбитражного суда Рязанской области ответчику было предложено представить в суд отзыв по существу заявленных требований. Данные определения ответчиком исполнены не были. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик требования истца не оспорил.

Кроме того обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Апелляционная коллегия также отклоняет  довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2017 было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (390046, 

<

...>, помещение Н2, офис 206) и получено последним 05.05.2017.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  31.05.2017 суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и назначил судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из изложенного, ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом о назначенном судебном заседании.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 06 июля  2017 года по делу №А54-1729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова 

 

                Н.В. Заикина 

 

                М.В. Токарева