СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                      Дело № А27-6797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

И.И. Терехиной,

судей

 

Л.А. Колупаевой,

 

Л.Е. Ходыревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кокс» (№07АП-10560/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2018 (судья И.А. Конарева) по делу №А27-6797/2018 по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Кокс» (650021, Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 116 267,76 руб. 

Третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) филиал в г. Новосибирске (630004, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца:         ФИО2 по доверенности от 04.02.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее –ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к публичному акционерному обществу «Кокс» (далее - ПАО «Кокс») о взыскании задолженности по договору поставки № 35/14 от 17.07.2014 в размере 116 267,76 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее АО «РЖД»). 

Решением арбитражного суда от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена  11.09.2018) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Кокс» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что поставщик не представил доказательств об оформлении заявок на отгрузку угля по станциям Бирюлинская и Забойщик, из чего следует вывод об отсутствии таких заявок на указанные станции со стороны поставщика, оформлена заявка лишь по ст. Прокопьевск, а следовательно, не может быть перераспределения незаявленных на отгрузку объемов угля. Станция Бирюлинская ЗСЖД отсутствует в заявке ГУ-12 № 0028245082, соответственно перераспределение станций назначения среди одной единственной станции - ст. Прокопьевск ЗСЖД невозможно осуществить; от ПАО «Кокс» не поступал отказ от принятия угля (по ранее согласованным станциям и в согласованном объеме), была просьба об изменении объемов поставки угля по станциям Прокопьевск и Бирюлинская; в материалы дела не представлены заявки № 0028245082-ИЗМ/1 - № 0028245082-ИЗМ/13 и оформленные на их основании учетные карточки, в таком случае невозможно определить каким числом ст. Прокопьевск изменена на ст. Бирюлинская; до 22.05.2017 не были оформлены какие-либо заявки и, следовательно, не производились поставки по ст. Бирюлинская, иначе, именно, в иные заявки, но не в ГУ-12 № 0028245082 логичнее внести изменения в отношении объемов отгрузки угля (увеличение на 51 900тн.);  учетная карточка № 0028245082-ИЗМ/14 не представлена в материалы дела, но должна быть обязательно, так как она является документом - основанием начисления штрафов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал  на ее удовлетворении. 

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»  в отзыве на апелляционную жалобу,  его представитель в судебном заседании просят оставить решение без изменения, указывая на то, что ответчику не перевыставляется  дополнительный сбор за внесение изменений в заявки формы ГУ-12 №0028244967, №0028244844, поэтому ссылки ответчика на необходимость подтверждения каких-либо обстоятельств по данным заявкам и учетным карточкам, а также их предоставление в материалы дела, не обоснованы; довод апелляционной жалобы о том, что не представлен документ - основание начисления сбора, а именно учетная карточка ГУ-1 №0028245082-ИЗМ/14, не соответствует нормам законодательства; на каждое изменение не составляется учетная карточка, изменения фиксируются в самой учетной карточке и железная дорога выдает грузоотправителю последнюю (закрывающую) учетную карточку уже со всеми изменениями. И если соотнести заявку формы ГУ-12 №0028245082-ИЗМ/14 с последними изменениями с учетной карточкой №0028245082, то видно, что данные указанные в заявке формы ГУ-12 соответствуют данным учетной карточке. Грузоотправитель вносил изменения в принятую заявку на перевозку грузов не по своей инициативна на основании письма ПАО «Кокс». В связи с этим, ссылки  ответчика в жалобе на то, что истец в одностороннем порядке без согласования с ПАО «Кокс» изменил станцию, не соответствуют действительности.

ПАО «Кокс» в возражениях на отзыв ссылается на то, что рассмотрение и изучение учетных карточек ГУ-1 №№ 0028244844-0028244844-ИЗМ/1 в рамках настоящего судебного разбирательства необходимо для правильного рассмотрения обстоятельств дела. Данные документы нужны для определения условий начальной заявки №№ 0028244844, в том числе, станции назначения, и хронологии последующих ее изменений; предъявление суммы штрафа в размере 116 267,76 руб. в адрес ПАО «Кокс» является необоснованным и документально не подтвержденным. Расходы, возникшие по причинам, зависящим от ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не могут квалифицироваться как убытки ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», возникшие по причинам, зависящим от ПАО «Кокс».

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, 17.07.2014 между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (Поставщик) и ПАО «Кокс» (Покупатель) заключен договор поставки угольной продукции №35/14, согласно которому:

- Поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю угля на условиях «FCA» (п. 1.1);

- цена, ежемесячный объем, марки угля, качественные показатели и стоимость перевозки угля согласовываются сторонами в ежемесячных приложениях к договору п. 1.2).

 

- отгрузка угля  производится при условии ежемесячного предоставлении  Покупателем отгрузочной разнарядки , оформленной в соответствии с п.2.2 (п.2.1);

- в целях своевременного планирования железнодорожных перевозок Покупателем должна быть представлена отгрузочная разнарядка за 25 дней до начала месяца отгрузки…  (п. 2.2.);

- Покупатель возмещает Поставщику дополнительные сборы, выставляемые грузоперевозчиком за внесение по просьбе Покупателя изменений в принятые и согласованные заявки на перевозку грузов форму ГУ-12 в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при условии предоставления подтверждающих документов (п. 2.6);

- Покупатель самостоятельно заключает  договоры  на привлечение вагонов для перевозки угля и производит  оплату железнодорожной перевозки… (п.3.6).

В приложении №14 от 01.07.2016 к договору стороны согласовали поставку угля в  период апреле  – июне 2017 г.  в объеме до 50 000 тонн ежемесячно.

Письмом № 82/359 от 18.04.2017 Покупатель направил в адрес Поставщика соответствующую отгрузочную разнарядку на поставку угля в мае 2017 г.

На основании полученной разнарядки Покупателя Поставщиком 19.04.2017 у перевозчика была запланирована перевозка угля по заявке № 0028245082 в адрес ГОФ «Прокопьевская» в период с 01.05.2017 по 14.06.2017 (45 дней).

Письмом № 82/452 от 18.05.2017 ПАО «Кокс»  в рамках  перераспределения объемов между грузополучателями,  заявленных на май 2017 г.,  просило произвести отгрузку следующим образом: - в адрес ГОФ «Прокопьевская» должно быть отгружено 9 400 тонн; - в адрес ЦОФ «Березовская» должно быть отгружено не менее 72 000 тонн, гарантируя оплату дополнительных сборов за внесение изменений в согласованную заявку.

В связи с внесением изменений в заявку ОАО «РЖД» взыскало с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» дополнительный сбор  в сумме 98 532 руб. без НДС, 116 267,76 руб. с НДС, для оплаты выставил счет-фактуру № 32915 от 10.06.2017.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец 23.01.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить понесенные истцом расходы на оплату дополнительного сбора за внесение изменений в принятые заявки на перевозку грузов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228 утверждены «Правила приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом», которыми предусмотрено следующее:

В соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Грузоотправители, организации, осуществляющие перевалку грузов, представляют отдельную заявку на перевозку грузов по каждой железнодорожной станции (далее - станция) отправления.

Датой представления заявки на перевозку грузов перевозчику является дата ее регистрации при поступлении перевозчику. При этом перевозчик в графе «Номер заявки» указывает регистрационный номер заявки.

Перевозчик обязан рассмотреть поступившую заявку на перевозку грузов в течение двух дней. Срок рассмотрения заявки на перевозку грузов исчисляется от даты регистрации ее поступления перевозчику. В случае возможности осуществления перевозки в строке заявки на перевозку грузов «Отметка согласования перевозчиком» указывается перевозчиком «Согласовано» или «Согласовано частично».

Перевозчик по письменному обращению грузоотправителя, организации, осуществляющей перевалку груза, и по согласованию с владельцем инфраструктуры может вносить изменения в согласованные заявки на перевозку грузов в части, касающейся перераспределения грузов по станциям назначения, в том числе при перевозке грузов в прямом и непрямом международном сообщении, в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также - станциям отправления. Порядок внесения указанных изменений устанавливается перевозчиком. За внесение указанных изменений грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку груза, если иное не установлено соглашением сторон, уплачивает перевозчику сбор, предусмотренный в статье 11 Устава.

Материалами дела подтверждено и документально ответчиком не опровергнуто, что на основании письма ответчика № 82/452 от 18.05.2017 истец произвел изменение в заявку формы ГУ-12 № 0028245082.

Так, в адрес истца ответчиком была подана отгрузочная разнарядка (письмо №82/359 от 18.04.2017) с просьбой запланировать к отгрузке и подаче в план ОАО «РЖД» по форме ГУ-12 (период действия 45 дней) рядового угля марки «КО» производства «Краснобродский УР» (ст. Тырган) по следующим направлениям:

- АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ст. забойщик)-15 000 тн.;

- ПАО «ЦОФ «Березовская» (ст. Бирюлинская) -20100 тн.;

- ООО «ГОФ «Прокопьевская» (ст. Прокопьевск) -42 300 тн.

Итого общий объем отгрузки составит -77400 тн.

Истцом была принята указанная разнарядка и запланирована к отгрузке рядового угля марки «КО», в том числе путем подачи соответствующих заявок перевозчику по форме ГУ-12: - по заявке №0028245082 от 19.04.2017 в адрес ГОФ «Прокопьевская» (ст. Прокопьевск) на период с 01.05.2017 по 14.06.2017 (45 дней) с поставкой угля в количестве 32844 тонн (483 вагона) в вагонах собственности ООО «Грузовая компания» и ООО «ТФМ- Оператор»;

- по заявке №0028244967 от 19.04.2017 в адрес ПАО «ЦОФ «Березовская» (ст. Бирюлинская) на период с 01.05.2017 . по 14.06.2017 . (45 дней) с поставкой угля в количестве 9660 тн (140 вагонов) в вагонах собственности АО «НефтеТрансСервис» и ООО «Грузовая компания»;

- по заявке №0028244844 в адрес ГОФ «Прокопьевская» (ст. Прокопьевск) на период с 01.05.2017. по 14.06.2017 (45 дней) с поставкой угля в количестве 9384 тонн (138 вагонов) в вагонах собственности АО «Федеральная грузовая компания».

18.05.2017 ответчиком истцу было направлено письмо №82/452 о перераспределении объемов отгружаемого угля в мае 2017 между грузополучателями: ООО «ГОФ «Прокопьевская»- 9 400 тн., а в адрес «ЦОФ «Березовская» - не менее 72 000 тн., в связи с чем истцом были поданы перевозчику соответствующие изменения в принятые ранее заявки по факту планирования на основании отгрузочной разнарядки ответчика №82/359 от 18.04.2017.

На основании  п. 2.6 договора № 35/14 сумма дополнительного сбора за внесение изменений в принятую заявку на перевозку грузов, который был начислен и взыскан ОАО «РЖД» истцу.

Ссылка подателя жалобы на то, что поставщик не представил доказательств об оформлении заявок на отгрузку угля по станциям Бирюлинская и Забойщик, оформлена заявка лишь до ст. Прокопьевск, то перераспределение среди одной станции невозможно произвести, является несостоятельной.

Перечень документов, которые подлежат представлению ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» для возмещения уплаченного дополнительного сбора, договором не определен и, учитывая содержание п.3.6 договора поставки, ПАО «Кокс» было известно о станциях, на которые направлялись привлеченные им вагоны.     

Из представленной в материалы дела заявки №0028245082 – ИЗМ/14 усматривается, что ПАО «Кокс», являясь  плательщиком  перевозки, согласовало данную заявку.    

Таким образом, факт внесения в заявки изменения доказан и именно за это был предъявлен сбор ОАО «РЖД».

Ссылка ответчика на коды причин невыполнения заявки на перевозку, не имеют отношения к предъявленному ответчику дополнительному сбору, так как по этим кодам ответственность за невыполнение заявки несет грузоотправитель, и штраф ответчику не предъявлялся.

Довод ответчика о непредставлении документа – основания начисления сбора, а именно учетной карточки ГУ-1 №0028245082-ИЗМ/14, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции согласно п. 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ №20 от 16.06.2003,  учет выполнения заявки формы ГУ-12 на перевозку, груза железнодорожным транспортом осуществляется в учетной карточке; формы ГУ-1, которым также предусмотрена обязанность ведения перевозчиком учетной карточки отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной заявки. А в соответствии с разъяснениями ОАО «РЖД» о порядке присвоения номеров в системе АС ЭТРАН первичным документам, заявки в системе АС ЭТРАН нумеруются подряд, циклически в диапазоне с 0003000001 до 0099999999, учетная карточка формируется автоматически в момент согласования заявки, при этом ей присваивается номер, соответствующий номеру согласованной заявки без признака порядкового номера изменения. В накопительной ведомости в строке «Наименование документа» указывается документ. На основании которого начисляется сбор, штраф (учетная  карточка ф. ГУ-1), при этом идентификационный номер родительского документа проставляется автоматически.

С учетом изложенного, на каждое изменение не составляется учетная карточка, изменения фиксируются в самой учетной карточке и ОАО «РЖД» выдает грузоотправителю последнюю учетную карточку уже со всеми изменениями.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в  ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2018 по делу № А27-6797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          И.И. Терехина 

Судьи                                                                                        Л.А. Колупаева 

                                                                                                   Л.Е. Ходырева