АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-14819/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Лаптева Н.В.,  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Системы  накопления энергии» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 13.12.2023 (с учётом определения от 09.01.2024  об исправлении опечатки, судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Логачева К.Д., Фаст Е.В.)  по делу № А45-14819/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Системы накопления энергии» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительный, применении последствий  недействительности.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняла  участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнософт» –  ФИО3 по доверенности от 06.04.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Системы накопления  энергии» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о признании недействительной сделкой договора об оказании услуг  от 12.12.2019 № 0С00-000228 (далее – договор оказания услуг, спорная сделка),  заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Сибтехнософт» (далее – общество, ответчик), перечислений в рамках указанного  договора ответчику в период с 13.12.2019 по 12.02.2021 в сумме 2 866 266 руб.,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  в конкурсную массу указанной суммы, исключении из реестра задолженности общества  в размере 420 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 18.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению кассатора, представленные ответчиком доказательства не подтверждают  обстоятельств реальности правоотношений сторон, в том числе с учётом указанных  в актах часов трудоёмкости, штата сотрудников, обстоятельств проведения главным  бухгалтером ФИО4 вебинара; объём оказанных услуг существенно завышен;  сделки являются мнимыми и направлены на вывод денежных средств из конкурсной  массы должника; не учтено, что все договоры и акты подписаны исполняющим  обязанности генерального директора, за исключением двух актов, подтверждающие самые  большие продажи, что свидетельствует об их изготовлении отдельно; нетипичные  взаимоотношения сторон следовало оценить в контексте исполнения условий о внесении  авансового платежа, которые должником надлежащим образом не исполнены, вместе  с тем ответчиком продолжил оказывать услуги, что свидетельствует о фактической  аффилированности сторон.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов  кассационной жалобы, поддерживает судебные акты.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в отзыве на кассационную жалобу, указал на то, что реальность оказания услуг также  подтверждается фактами отражения информации о спорных сделках в бухгалтерской  документации ответчика и уплаты налогов в бюджет.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии  оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено  определением суда от 09.06.2021, процедура наблюдения введена 23.11.2021.  

Решением суда от 07.09.2022 должник признан банкротом, введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

В рамках проведения анализа сделок должника управляющем выявлено, что между  должником (заказчик) и обществом (исполнитель) заключён договор оказания услуг,  предметом которого являлось оказание исполнителем услуги по установке  и информационно-технологическому сопровождению программы 1С, стоимость услуг  согласована в размере 2 854 266 руб.  

В дальнейшем между должником и ответчиком заключён лицензионный договор  от 13.02.2020 № 0С00-000030 (далее – лицензионный договор).  

Вступившим в законную силу определением суда от 10.05.2023 по настоящему делу  задолженность по договору оказания услуг задолженность в размере 420 000 руб.  признана подлежащей удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.  

Полагая, что в результате совершения спорных сделок причинён имущественный  вред кредиторам, платежи совершены в условиях неплатёжеспособности должника,  ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управляющий обратился  в суд с настоящим заявлением.  

 В обоснование реальности проведения работ по внедрению и обслуживанию нового  программного обеспечения 1СКоннект представлены: договор оказания услуг,  лицензионный договор, акты выполненных работ, счета, платежные поручения, Устав  проекта, сведения о штатных его сотрудников, выполнявших работы по спорному  договору, приказы о назначении ответственных работников, журналы 1С:Коннект,  статус-отчёты, переписку сторон, книги покупок (продаж).  

На основе анализа представленных доказательств судами установлены следующие  обстоятельства.  

В Уставе проекта выполнения работ (далее – Устав проекта) определён и утверждён  состав рабочих групп сторон, план работ, характер которых заключался в переходе  программного обеспечения должника на новую платформу, осуществлении исполнителем  анализа, устранение ошибок, настройка программы и закрытие периодов: 2017, 2018,  2019 годов; информационно-технологическое сопровождение программы 1С.  

Из штатного расписания следует, что количество сотрудников компании – не менее  семи, каждый из которых задействован в отдельных блоках по внедрению проекта  (отражено в Уставе проекта).  

Директором должника отдельным приказом назначены ответственные лица  за постановку задач и приемку выполненных работ в рамках взаимоотношений  с обществом.  

В соответствии с требованиями пункта 1.3 приложения № 2 к договору оказания  услуг всем членам рабочих групп для оперативной связи, установлена программа  1С:Коннект всем членам рабочих групп для оперативной связи, постановки задач  и консультирования.  

Выполнение работ и возникающие уточнения фиксировались в реальном времени  в рабочем порядке в журналах 1С:Коннект.  

По результатам выполнения исполнителем работ сторонами подписаны акты  о приёме выполненных работ, на основании которых должник произвел оплату,  что подтверждается выписками из книг покупок (продаж) за 2020 год, копии платёжных  

поручений, выписок из кредитных учреждений.  

Акт выполненных работ от 19.08.2020 подписан по итогам работ по запуску  программы в промышленную эксплуатацию, акт от 24.12.2020 включал работы, связанные  с обеспечением технической поддержки и консультирования по работе с программным  обеспечением, что не противоречит обычному порядку взаимодействия между  исполнителем и заказчиком.  

Виды работ, которые исполнялись после ввода в промышленную эксплуатацию,  согласно Уставу проекта (страница 8) этап 12 начался 30.09.2020, отражены в актах  (услуги по настойке программы).  

Должник сдал отчётность за 2022 год в полностью обновленной и внедренной  конфигурации 1C:ERP, какие-либо претензии по качеству работ не заявлялись.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из реальности оказания услуг и выполнения ответчиком работ в рамках договора оказания  услуг, в счёт оплаты которых произведены спорные платежи, совершение сделок в рамках  обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствия доказательств  аффилированности сторон, злоупотребления ими правами, оказания услуг иными лицами.  

Проанализировав количественные показатели, суд пришёл к выводу  о том, что выработанные рабочие дни и часы соответствуют объему оказанных услуг  и не противоречат нормам выработки на 4 человек за указанные периоды; ссылка  управляющего на статус-отчёты являются ошибочными, поскольку указанные документы  использовались исполнителем для оперативного контроля использования утвержденного  бюджета проекта по времени и стоимости (корректировки динамики выполнения работ)  и не являлись основанием для сдачи работ и взаиморасчетов по проекту.  

Отклоняя утверждение управляющего о нетипичности правоотношений сторон,  суд установил, что условиями спорного договора предусмотрено право ответчика  не приступать к выполнению работ, вместе с тем в данном случае должником внесена  частичная сумма аванса, между сторонами заключён лицензионный договор,  подтверждающие намерение сторон по сотрудничеству; в силу специфики деятельности  в сфере ИТ-технологий при заключении /договора на техподдержку или внедрение  программного продукта ответчик не имеет возможности приостановить работы  до достижения заявленного результата, поскольку заказчик (в общей массе), не являясь  лицом, имеющим специальные познания и не имея возможности дать оценку объему,  качеству работ до получения результата, может воспользоваться в заявленных целях  только настроенной программой; в случае не передачи заказчику варианта, который  может быть протестирован и использован в работе, результат не имеет для заказчика  потребительской ценности и у последнего не возникает обязанность принять такой  результат, более того, он может отказаться от его приёмки и оплаты.  

Судом отмечено, что именно специфика выполняемых работ диктует исполнителю  порядок взаимодействия с заказчиком, то есть оформление договорных обязательств,  получение авансовых платежей и далее, независимо от своевременности поступающих  

оплат за каждый отдельный этап работ, исполнитель доводит проект до состояния,  при котором заказчик сможет использовать полученный результат, возможно  с незначительными доработками, то есть полностью готовый функционал с возможностью  опытной эксплуатации и тестирования. Это типичное поведение в условиях конкуренции.  

Судом принято во внимание, что приведённые управляющим обстоятельства  неплатёжеспособности должника (показатели коэффициентов, формирование  кредиторской задолженности с 2020 года), не являются общеизвестными.  

Согласно бухгалтерской отчётности выручка должника за 2019 год составила  144,2 млн. руб.  

Обслуживание программного обеспечения для ведения бухгалтерской отчётности  не свидетельствует об осведомленности общества о финансовом состоянии  должника, из материалов дела следует, что его отчётность составлялась бухгалтером  с использования программного обеспечения, установленного и обслуживаемого  обществом.  

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения  спорных платежей задолженности перед другими кредиторами в значительном размере  размещены в официальных источниках, информацию из которых общество было обязано  отслеживать, в материалах дела отсутствуют.  

Задолженность перед сотрудниками должника установлена на основании судебных  приказов, вынесенных 20.04.2021, суммы взыскания в пользу каждого работника  не превышают размер заработной платы за 1 месяц; в открыто доступе сведений  о массовом увольнении работников должника не имелось.  

Обращения сотрудников должника за консультациями по работе с программой  продолжались до марта 2021 года; общество не имело доступа к кадровым решениям  должника, не могло знать о движении денежных средств по его счетам.  

Из реестра требований кредиторов должника следует, что задолженность перед  работниками общества сформировалась 20.04.2022, перед налоговым органом 08.12.2023;  доказательств, подтверждающие формирование задолженности перед кредиторами второй  очереди на момент спорных перечислений (до 12.02.2021), не представлено.  

Из инвентаризационной описи от 30.11.2022 и акта инвентаризации расчётов  с покупателями, поставщиками прочими дебиторами по состоянию на 31.08.2022 следует,  что у должника имеется достаточно средств для покрытия требований кредиторов второй  очереди, в частности, имеется имущество и дебиторская задолженность общества  с ограниченной ответственностью «Авелар Солар Технолоджи».  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами  приняты правильные судебные акты.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2  и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную  по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);  при этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы  дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершённой  в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может  быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2  статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности  такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам  статьи 170 ГК РФ).  

Гражданское законодательство также исходит из ничтожности мнимых сделок,  то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие  им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены  с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2  статьи 170 ГК РФ).  

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления  с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются  

на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Рассмотрев приведённые участниками спора доводы и пояснения, оценив согласно  требованиям 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела  доказательства, специфику деятельности ответчика и оказания им услуг, суды установили  достаточность документов для подтверждения реальности гражданско-правовых  отношений между должником и ответчиком по оказанию услуг, в счет оплаты которого  произведены спорные платежи.  

Факт встречного предоставления опровергает предположение о причинении  должнику и его кредиторам имущественного вреда.  

Управляющим также не приведено достаточных доводов и судами не установлено  обстоятельств того, что ответчик относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона  о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение  при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также злоупотребления  сторонами правами при совершении сделок.  

Установление судами фактических обстоятельств осуществления сторонами  договоров, направленных на создание правовых последствий, исключает возможность  признания спорных сделок мнимыми.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием  для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам.  

По существу, доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой  инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная  и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных  по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ  подлежат отклонению.  

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит  отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности  доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом  конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение  которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке  кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Поскольку суд кассационной инстанции предоставил подателю жалобы отсрочку  уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с общества  

с ограниченной ответственностью «Системы накопления энергии» надлежит взыскать  3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2023 (с учётом  определения от 09.01.2024 об исправлении опечатки) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А45-14819/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы накопления  энергии» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи Н.В. Лаптев 

ФИО1