АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2793/2020

г. Новосибирск

21 мая 2020 года

Резолютивная часть решения подписана 21 мая 2020 года.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  предварительном судебном заседании  в помещении №610 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЙ", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чернаково", п. Чернаково Ордынского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроСервис»,

о взыскании 216 450 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:   ФИО2,  доверенность от 02.12.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика:  не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2,  доверенность от 26.07.2019, удостоверение адвоката; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МАЙ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чернаково", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроСервис», о взыскании 216 450 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

06.03.2020 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 271 066 руб. 25 коп., в том числе сумму основного долга в размере 216 450 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 21 645 руб., пени за просрочку оплаты в размере 32 971 руб. 25 коп., пени по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом удовлетворено.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, заявил о несоразмерности неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебном заседании исковые требований поддержало, просило их удовлетворить.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Предварительное разбирательство завершено, открыто судебное разбирательство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26 апреля 2019 года между ООО «Чернаково» (покупатель) и ООО «ХимАгроСервис» (поставщик) был заключен договор поставки №8 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю средства защиты растений (товар) в соответствии с номенклатурой (ассортиментом), количеством и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель, в свою очередь принял на себя обязательство принять поставленный товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора, цена на товар согласовывается  сторонами   в  спецификациях,    приложенных   к договору.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что срок оплаты соответствующей партии товара согласовывается сторонами в соответствующей спецификации.

26.04.2019 стороны также утвердили спецификацию № 1 к Договору, в которой была предусмотрена поставка товара в адрес покупателя на общую сумму 216 450 рублей, в том числе препаратов:

- Стингер, КС в количестве 20 литров, стоимостью 600 рублей за 1 литр, на общую сумму 12 000 рублей;

- Берес-4 Супер гумат, BP, в количестве 15 литров, стоимостью 130 рублей за 1 литр, на общую сумму 1 950 рублей;

- Зеребра Агро, BP, в количестве 25 литров, стоимостью 1 500 рублей за литр, на общую сумму 37 500 рублей;

- Премис двести, КС, в количестве 55 литров, стоимостью 3 000 рублей за 1 литр, на общую сумму 165 000 рублей.

По условиям Спецификации №1, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 10.05.2019.

Товар был передан покупателю 30.04.2019 года, что подтверждается универсальным передаточным документом №9 от 30.04.2019, который бил подписал ответчиком и скреплен печатью ООО «Чернаково».

Таким образом, обязательства поставщика по договору исполнены своевременно и в полном объеме.

Как согласовано в спецификации № 1, оплата товара должна была быть произведена двумя платежами: в размере 65 000 рублей в срок до 01.06.2019 и в размере 151 450 рублей в срок до 01.10.2019.

Обязательства ответчика по оплате поставленного ему товара в срок, установленный договором, исполнены не были.

20 декабря 2019 года ООО «ХимАхроСервис» заключило с ООО «МАЙ» договор уступки права требования, на основании которого уступило права (требования) к ООО «Чернаково», возникшие на основании указанного выше договора поставки от 26.04.2019 года и спецификации № 1 к нему.

23 декабря 2019 года ООО «ХимАхроСервис» уведомило ООО «Чернаково» о состоявшейся уступке права требования.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 216 450 руб.

25 декабря 2019 ООО «МАЙ» направило в адрес ООО «Чернаково» претензию с требованием об оплате задолженности по договору поставки в срок до 12.01.2020 года.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Исходя из с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной или частной оплаты задолженности, равно как и иных доказательств, опровергающих требования истца.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, равно как и факт получения товара по спорному договору.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, опровергается представленными в материалы дела истцом документами, а именно:  уведомлением от 23.12.2019 б/н, а также почтовой квитанцией от 25.12.2019 о направлении в адрес ответчика заказного письмо с почтовым идентификатором 63008241013208.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63008241013208 с сайта Почты России, заказное письмо вручено адресату 31.12.2019.

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств полной оплаты стоимости полученного товара и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает заявленные требования в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 216 450 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 21645 руб., 32971 руб. 25 коп. пени за период с 02.07.2019 по 04.03.2020, а также пени, начиная с 05.03.2020 в размере 0,1% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статьям  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 5.6 договора, за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней покупатель оплачивает штраф и размере 10% от стоимости товара. За нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31 дня просрочки. При этом сумма пени плюсуется к сумме штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени и штрафа.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем,  суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени и штрафа.

Учитывая, что по спецификации № 1 ответчиком допущена просрочка исполнения обязанностей по оплате товара на срок свыше 30 дней по каждому из платежей, в данном случае подлежит начислению и штраф и пеня, предусмотренные п. 5.6 договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоразмерность неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд признает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки, разумен, соразмерен последствиям.

Таким образом, истцом начислены и подлежат взысканию с ответчика штраф в размере 21645 руб., пени за период с 02.07.2019 по 04.03.2020 в размере 32971 руб.25 коп., а также пени, начиная с 05.03.2020 в размере 0,1% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет пени и штрафа проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты товара.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чернаково", п. Чернаково Ордынского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЙ", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 216450 рублей задолженности, 21645 рублей штрафа, 32971 рубль 25 копеек пени за период с 02.07.2019 по 04.03.2020, пени, начиная с 05.03.2020 в размере 0,1% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, а также 7329 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чернаково", п. Чернаково Ордынского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1092 рубля госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.Н. Голубева