Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253230/22-51-1996

18 мая 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕВЕРСТАЛЬ СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН 1073536001450)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1028601499189)

о взыскании по договору поставки № АГПЗ-2020-14 от 31 марта 2020 года долга в размере 4 166 779 руб. 02 коп., неустойки в размере 70 835 руб. 24 коп., по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – Максимов П. Г., по дов. № 35 АА 1918639 от 16 января 2023 года;

от ответчика – Круглова И. А., по дов. № 01-01/2023-03 от 01 января 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СЕВЕРСТАЛЬ СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № АГПЗ-2020-14 от 31 марта 2020 года долга в размере 4 166 779 руб. 02 коп., неустойки в размере 70 835 руб. 24 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик наличие перед истцом долга в заявленном размере не оспаривает, против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2020 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № АГПЗ-2020-14.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязался на условиях, указанных в договоре, разработать чертежи КМД, изготовить, упаковать, маркировать и поставить товар с полным комплектом технической документации, необходимой для строительства объекта, а покупатель обязался принять товар и оплатить цену договора, указанную в статье 3 договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 05 марта 2021 года к договору окончательная цена договора составила 83 335 580 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору поставки № АГПЗ-2020-14 от 31 марта 2020 года долга в размере 18 814 440 руб. 73 коп., неустойки в размере 1 551 954 руб. 17 коп. за период с 02.07.2021 по 24.11.2021, неустойки по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу № А40-194364/21 исковые требования удовлетворены. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт поставки истцом товара по спорному договору, а также просрочка его оплаты со стороны ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что при перечислении денежных средств поставщику покупатель вычитает из суммы причитающегося в соответствии с условиями договора поставщику платежа сумму отложенного платежа, являющегося гарантией исполнения поставщиком своих обязательств по договору, в т.ч. обязательств по возмещению убытков, неустоек и иных платежей, в размере 5 % от суммы причитающегося поставщику платежа (отложенный платеж), который выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней после завершения поставки товара по договору в полном объеме и предоставления поставщиком независимой банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, которая должна соответствовать требованиям, изложенным в пункте 11.1. договора и корректно оформленного счета на оплату. В случае непредоставления поставщиком независимой банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, платеж 5 % от суммы причитающегося поставщику платежа осуществляется после истечения гарантийного периода, указанного в пункте 10.2. договора.

В соответствии с пунктом 10.2. договора гарантийный период товара составляет 24 месяца с даты подписания покупателем последней товарной накладной по форме ТОРГ-12 в рамках исполнения договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что предусмотренный пунктом 10.2. договора 24-месячный гарантийный период истек 30 сентября 2022 года, основания для удержания ответчиком отложенного платежа в размере 4 166 779 руб. 02 коп. отпали. 

Наличие задолженности перед истцом в заявленном размере ответчик не оспаривает. 

Доводы же ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, неисполнения обязательств контрагентами являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями освобождения от исполнения обязательств и ответственности в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные требования о взыскании с ответчика по договору поставки № АГПЗ-2020-14 от 31 марта 2020 года долга в размере 4 166 779 руб. 02 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 13.10.2022 по 15.11.2022 размере 70 835 руб. 24 коп., по день фактической оплаты, но не более 8 % от суммы просроченных платежей.

В соответствии с пунктом 13.7. договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,0 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 8 % от суммы просроченных платежей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки. В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что срок действия одной из банковских гарантий истек только 15.02.2023, учитывая срок на оплату (30 дней), просрочка отсутствует.

Вопреки доводам ответчика, условиями спорного договора сроки действия банковских гарантий не связаны со сроками оплаты поставленного товара, следовательно, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

Кроме того, истец указал, что не предоставлял ответчику банковскую гарантию со сроком 15.02.2023. 

Как было установлено судом, отложенный платеж в размере 4 166 779 руб. 02 коп. был удержан ответчиком на основании пункта 3.4. договора до истечения гарантийного периода именно по причине непредоставления истцом независимой банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период. 

В соответствии с пунктом 10.2. договора гарантийный период товара составляет 24 месяца с даты подписания покупателем последней товарной накладной по форме ТОРГ-12 в рамках исполнения договора.

Товар на сумму 83 335 580 руб. 45 коп. передан по подписанным сторонами без замечаний и разногласий универсальным передаточным документами от 01.08.2020 и 30.09.2020, заменяющими собой одновременно два документа: счет-фактуру и товарную накладную ТОРГ-12, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу № А40-194364/21.

Таким образом, предусмотренный пунктом 10.2. договора гарантийный период истек 30.09.2022, а следовательно, 30.09.2022 истек срок удержания отложенного платежа.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,05 % от суммы долга, отвечающей критерию разумности.

При таких обстоятельствах, учитывая количество дней просрочки, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, тем более, что размер неустойки ограничен 8 % от суммы неисполненного в срок обязательства.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 13.7. договора.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на день вынесения решения (27 апреля 2023 года) размер неустойки составил: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

4 166 779,02

13.10.2022

27.04.2023

197

4 166 779,02 × 197 × 0.05%

410 427,73 р.

 

Итого:

410 427,73 р.

 

но не более 8%

333 342,32 руб.

Сумма основного долга: 4 166 779,02 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 333 342,32 руб.

Поскольку размер неустойки ограничен 8 % от суммы неисполненного в срок обязательства, по состоянию на день вынесения решения (27 апреля 2023 года) размер неустойки уже является предельным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМСТРОЙ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕВЕРСТАЛЬ СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» по договору поставки № АГПЗ-2020-14 от 31 марта 2020 года долг в размере 4 166 779 руб. 02 коп., неустойку по состоянию на 27 апреля 2023 года в размере 333 342 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 188 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова